К делу № 2-10408/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Кубань-Лизинг» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кубань-Лизинг», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Кубань-Лизинг» (далее также – Общество).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства LADA 211440-26, г.р.з. № на основании свидетельства о регистрации ТС № и паспорта транспортного средства №.

В период его отсутствия транспортное средство находилось в пользовании его друзей, которые, имея доступ к находившимся внутри автомобиля документам на него, заложили транспортное средство в ООО «Кубань-Лизинг».

В настоящее время сотрудники Общества требуют оплаты суммы в размере 140 000 рублей, не желая возвращать автомобиль и угрожая выставить его на торги.

Он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал незамедлительно возвратить ему транспортное средство, однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, какого-либо вразумительного ответа он от ответчика не получил.

На основании изложенного, просит истребовать у ООО «Кубань-Лизинг» принадлежащий ему автомобиль LADA 211440-26, г.р.з. №, возложив на ответчика все понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что в представленных ответчиком в судебное заседание копиях документов, связанных с продажей и приобретением автомобиля, усматривается отсутствие доверенности от ответчика на имя ФИО5 и ФИО6, заключавших договоры купли-продажи и лизинга, на право совершения сделок от имени Общества.

Также из представленного договора купли-продажи от 17.04.2017 г. видно, что спорный автомобиль был продан ФИО3

В данном случае в нарушение ст. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» транспортное средство в связи с заключением договора купли-продажи и сменой собственника (его на ООО «Кубань-Лизинг») с регистрационного учета не снималось, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 17.04.2017 г. является незаконным и в силу данного нарушения ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля.

В договорах купли-продажи и лизинга указан номер мобильного телефона, который ему не принадлежит.

На основании изложенного, просит истребовать у ФИО3 спорный автомобиль.

В связи с уточнением исковых требований в судебном заседании 04.08.2017 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2 личного участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен, доверил представление своих интересов ФИО4, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кубань-Лизинг» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы возражений. В обоснование своей позиции ответчик пояснила, что договоры финансовой аренды и купли-продажи автомобиля заключены надлежащим образом, истцу выплачена стоимость автомобиля, то есть обязательства по договорам со стороны Общества были исполнены надлежащим образом. Однако истец не выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем ему было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга. Требование о возврате предмета лизинга истцом исполнено не было, поэтому автомобиль был изъят. Доводы истца о том, что он никаких договоров не заключал, опровергаются наличием его подписей. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (п. 2 ст.15 Федерального закона № 164-ФЗ). 

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 26.01.2017 г. между ООО «Кубань-Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель ООО «Кубань-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя ФИО2 транспортное средство «LADA 211440-26», 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, темно-синего цвета, регистрационный номер №, ПТС (дубликат) №, выданный МРЭО 8 Калининская 11.08.2015 г., и передать предмет лизинга ФИО2 во временное выладение и пользование (л.д. 36-37).

Срок лизинга установлен с 26.01.2017 г. по 26.01.2018 г.

В соответствии с указанным в п. 4.9 договора графиком платежей ФИО2 обязался вносить лизинговые платежи в пользу ООО «Кубань-Лизинг».

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, последний обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 450 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 2 500 рублей за каждый календарный день срочроки начиная с 11 календарного дня просрочки и до даты исполнения лизингополучателем сответствующего обязательства по оплате (п. 4.10 договора).

ООО «Кубань-Лизинг» принятые по договору лизинга обязательства исполнило надлежащим образом, а именно приобрело в собственность у ФИО2 для передачи в финансовую аренду вышеуказанный автомобиль стоимостью 50 000 рублей (л.д. 39-42).

При этом, как видно из приложения № к договору купли-продажи, ФИО2 уведомлен о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи ему в финансовую аренду (л.д. 41).

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 26.01.2017 г. (л.д. 42).

Стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей была перечислена продавцу 26.01.2017 г. (л.д. 146).

После этого предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга (л.д. 36-38).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии договора купли-продажи № от 26.01.2017 г., акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи, договора лизинга № от 26.01.2017 г., акта приема-передачи по договору лизинга.

В соответствии с абз. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя закреплены в ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 4 и п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Как указано в договоре лизинга, Лизингополучатель перед подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

Ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей и наличия задолженности лизингополучателя ООО «Кубань-Лизинг» в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив ФИО2 уведомление от 01.04.2017 г. о расторжении договора лизинга от 26.01.2017 г. (л.д. 194-195).

Впоследствии автомобиль был изъят ООО «Кубань-Лизинг» (л.д. 43), а 17.04.2017 г. продан ФИО3 по договору купли-продажи № (л.д. 91-92) и передан ей по акту приема-передачи (л.д. 93).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указывает, что автомобиль был заложен без его ведома. Кроме того, после заключения сделок по купле-продаже автомобиль с учета не снимался, в связи с чем не может быть признано добросовестным приобретение автомобиля ФИО3

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

За время рассмотрения дела судом ни от истца, ни от его представителя не поступало ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения позиции стороны истца о том, что договор ФИО2 не заключался и не подписывался.

В опровержение доводов истца ООО «Кубань-Лизинг» представило заявление ФИО2, в котором он просит перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей на его счет (л.д. 145), а также платежное поручение от 26.01.2017 г., согласно которому на указанные в заявлении реквизиты были перечислены денежные средства (л.д. 146). Принадлежность счета, указанного в заявлении, ФИО2 подтверждена ответом банка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт приобретения автомобиля «LADA 211440-26», ДД.ММ.ГГГГ выпуска у ФИО2 ответчиком ООО «Кубань-Лизинг», в связи с чем, доводы истца о том, что спорный автомобиль находится в его собственности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику (ст.ст. 301-304 ГК РФ) либо в соответствии со ст. 305 ГК РФ лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, однако истец ни к одной из названных категорий не относится.

Доводы истца о том, что автомобиль не снимался с регистрационного учета, на существо принимаемого решения не влияют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кубань-Лизинг», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - В.В. Попова