дело № 2-1599/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-002620-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием третьих лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной отнесенностью «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что 12.12.2023 г. в 22:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате чего транспортное средство ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3.

На момент ДТП Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААМ №.

САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70457 руб.

20.02.2024 г. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 70457 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно условиям страхового полиса ОСАГО XXX №, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 70457 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2314 рубль, почтовые расходы в размере 128 рублей 40 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вся корреспонденция направленная в его адрес вернулась за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 12.12.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2

Согласно административного материала виновником в ДТП признан ФИО3 нарушивший п.2.ч.1 ст.14.5 КоАП 

На дату ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО4, была застрахована ООО «СК «Согласие». 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ААМ №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль ВАЗ 1119 Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Размер страхового возмещения составил 70457 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.01.2024, и в полном объеме выплачено потерпевшему.

Согласно полиса ААМ № от 24.03.2024г. ФИО5 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства, принимает во внимание акт о страховом случае, учитывает, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, отсутствие договора страхования у ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 70457 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 2314 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку требования о взыскании госпошлины подлежат в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии иска в размере 128 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной отнесенностью «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной отнесенностью «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 70457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя, из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 128 рублей 40 копеек, всего 72899 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.