КОПИЯ

66RS0008-01-2019-000987-59

Дело № 1 - 221/2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 12 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО5, 

защитника – адвоката Русских С.Я., предъявившего удостоверение № 611 и ордер № 026597 от 11 июня 2019 года, 

подсудимого ФИО6,

потерпевшей ФИО7, 

ее представителя – адвоката Устиновой А.Ю., предъявившей удостоверение № 2457 и ордер № 074246 от 25 июня 2019 года, 

при секретарях Гафаровой А.Х., Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого (разведен), детей не имеющего, работающего кровельщиком в ООО «Промышленная строительная компания», зарегистрированного в поселке 

<

Адрес>, проживающего в городе Нижний 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося в период с 17 по 18 февраля 2019 года, с 19 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

17 февраля 2019 года в период с 00.00 до 00.30 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес>, имея умысел на причинение смерти ранее знакомому – ФИО14, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего, и желая этого, с силой стал наносить ФИО14 взятым в указанной квартире ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удары в область груди. После того, как клинок указанного ножа погнулся, ФИО6, в продолжение реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата, взял на месте происшествия другой нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО14 не менее трех ударов в область груди и правого плеча, и один удар в область лица неустановленным в ходе следствия тупым предметом, причинив ФИО14 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде:

кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы по средней линии, не причинившего вред здоровью;

колото-резаной раны на передней поверхности верхней трети левого плеча и непроникающей колото-резаной раны на левой заднебоковой поверхности грудной клетки в 6 межреберье по задней подмышечной линии, не имеющих квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Степень тяжести вреда, причиненного ранами должна определяться по длительности расстройства здоровья, либо наступившими осложнениями и исходу, что неизвестно по причине наступления смерти ФИО14, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного указанными ранами, не определена. 

сквозной колото-резаной раны на передней поверхности средней трети левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся обильной кровопотерей и повлекшей смерть ФИО14 в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» 17 апреля 2019 года в 04 часа 15 минут. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта нанесения ударов ножами по телу потерпевшего ФИО14, настаивал на отсутствии умысла на совершение убийства. 

Показания подсудимого в суде в части причин и мотивов произошедшего, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием приуменьшить степень вины в содеянном, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами; противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам произошедшего; опровергаются и показаниями самого подсудимого, данными им на первоначальном этапе расследования уголовного дела. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 февраля 2019 года, он показал о том, что вечером 16 февраля пришел в гости к знакомым ФИО2, принес две бутылки водки и продукты. Совместно с ФИО14 и ФИО2 они находились на кухне квартиры, выпивали. В ходе общения ФИО14 просил его не высказываться нецензурной бранью, поскольку в квартире находился малолетний ребенок, провоцировал конфликт. Помнит, что выпив бутылку водки, он и ФИО14 стали ссориться. Между ними возникла драка, в ходе которой он стал наносить Павлу удары ножом. Когда нож сломался, он направился в кухню, где с подставки для ножей взял другой нож, вернулся к Павлу, лежащему на полу в коридоре, продолжил наносить удары ножом в область груди. Оба ножа бросил на месте происшествия. Когда ФИО30 стала вызывать скорую и полицию, успокоился, ушел в другую комнату квартиры, где остался ожидать сотрудников полиции (показания в томе 2 на л.д. 12-15).

От дачи подробных показаний в качестве обвиняемого 17 февраля ФИО6 отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, подтвердив наличие умысла на причинение смерти ФИО14 (показания в качестве обвиняемого в томе 2 на л.д. 21-23). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 продемонстрировал последовательность своих действий на месте преступления, настаивая на нанесении нескольких ударов ножом в область груди потерпевшего (том 2, л.д. 24-26, иллюстрационная таблица на л.д. 27-32). 

Приведенные показания были даны ФИО6 с участием защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемое лицо; права, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, ему были разъяснены и понятны; показания записаны с его слов. По окончании следственных действий он собственноручно указывал, что показания им прочитаны лично, удостоверив их своей подписью, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него и его защитника не поступало. У него была возможность согласовать позицию с защитником до начала допроса, а также воспользоваться правом, предоставленным ему Конституцией Российской Федерации, но он не сделал этого, заявив о намерении дать показания об обстоятельствах произошедшего. 

Таким образом, признательная позиция ФИО6 на первоначальном этапе расследования уголовного дела была избрана им самостоятельно, версия о невиновном причинении смерти ФИО14 возникла безмотивно, спустя два месяца после возбуждения уголовного дела. 

Последовательные признательные показания подсудимого ФИО6 на начальном этапе расследования дела суд берет за основу приговора, поскольку они логичны и подтверждаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО4 показала в судебном заседании, что ФИО31 – ее младший сын. В последнее время сын проживал с сожительницей ФИО32 по адресу: 

<

Адрес>, занятости не имел. 17 февраля около 12.00 часов ей позвонил старший сын и сообщил о смерти ФИО14 Позднее со слов ФИО33 стало известно, что накануне произошедшего Павел распивал спиртное со знакомым. В ходе возникшего конфликта последний несколько раз ударил Павла ножом. От полученных повреждений сын умер. 

В ходе предварительного расследования следователем был собран характеризующий потерпевшего ФИО14 материал. Установлено, что он юридически не судим, на медицинских учетах не состоял. Проживал с сожительницей ФИО34, ее малолетним сыном, матерью и бабушкой сожительницы, трудоустроен не был. Жалоб и замечаний в отношении него не поступало (том 1, л.д. 159, 161, 163). 

ФИО3 ФИО35. в судебном заседании показала о том, что 16 февраля около 21.00 часа ее разбудил ФИО14, сообщив о приходе ФИО6 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, принес 2 бутылки водки, рассказал о намерении поговорить о примирении с женой. Они разместились за кухонным столом, мужчины стали выпивать. В ходе общения между ФИО3 В.А. и ФИО14 возник конфликт, причиной которого стало то, что ФИО14 периодически делал замечания ФИО6, который громко разговаривал и в присутствии в квартире малолетнего ребенка выражался нецензурной бранью. В какой-то момент они встали, схватили друг друга за одежду. Она попросила их уйти, на что оба ответили согласием. ФИО14 одел брюки и куртку, стал ожидать ФИО6 в коридоре квартиры. Она ушла в одну из комнат к внуку. Вскоре услышала шум из коридора, вышла из комнаты и увидела выбегающего из кухни с ножом ФИО6. Она попыталась его остановить, но он оттолкнул ее, она упала. Поднявшись увидела, что ФИО14 лежит на полу в коридоре, а ФИО6, сидя сверху, наносит ему удары ножом. В тот же момент она выбежала из квартиры, обратилась за помощью к соседке. Вернувшись обратно видела, что ФИО14 остался лежать на полу в том же положении, на полу – много крови, ФИО6 находился рядом. 

Приведенные показания свидетеля – очевидца ФИО2 ФИО36. у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы. Показания свидетеля согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, принятыми за основу приговора, и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам. 

Оснований полагать, что указанный свидетель оговаривает подсудимого, заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, стороной защиты не приведено. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО37 и подсудимого ФИО6, на протяжении длительного периода времени они поддерживали дружеские отношения, ссор и конфликтов между ними не было. Находясь в сложной жизненной ситуации, ФИО6 обратился именно к ней, рассчитывая на помощь и поддержку. 

Свидетель ФИО38. в ходе предварительного расследования показала о том, что 16 февраля около 20.00 часов к ним в гости пришел ФИО6, принес 2 бутылки водки. Сидя на кухне квартиры, он и ФИО14 стали распивать спиртное. Через некоторое время она услышала, что ФИО6 стал о чем-то спорить с ФИО14, громко выражаясь при этом нецензурной бранью. ФИО14 в ответ делал замечания, просил ФИО3 В.А. успокоиться. В какой-то момент ФИО6 прошел к ней в комнату, высказал недовольство тем, что ФИО14 ведет себя как дома, сказал, что «убъет его». При этом он был пьян, настроен агрессивно. Когда ФИО6 вышел из комнаты, она увидела, что в коридоре квартиры между ним и ФИО14 происходит борьба. В какой-то момент из коридора в комнату упал кухонный нож с зубцами на клинке. Нож был гнутым. Тростью она подтолкнула нож к кровати, закрыла двери комнаты, чтобы не пугать происходящим находившегося в ней внука. Когда шум стих, она открыла двери комнаты, увидела ФИО14, лежащего на полу в коридоре, пол был залит кровью, Вскоре в квартиру приехала скорая помощь (показания в томе 1 на л.д. 175-178). 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №2 показала о том, что 17 февраля около 00.00 часов она проснулась от криков о помощи и стука в квартиру. По голосу узнала соседку – ФИО2. Она вышла в подъезд и через открытую дверь в 

<

Адрес> увидела лежащего на правом боку на полу в коридоре Павла. На нем была надета куртка, которая была пропитана кровью. Кровь была и на полу коридора. Также в коридоре находился ФИО6, ходил рядом, молчал. Об увиденном она сообщила в полицию, вызвала бригаду скорой медицинской помощи (показания в томе 1 на л.д. 180-182). 

Факт обращения Свидетель №2 в отдел полиции подтверждается рапортом дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 17 февраля 2019 года, из которого следует, что в этот день в 00.30 часов в дежурную часть по телефону обратилась ФИО15, сообщив о драке в 

<

Адрес> (том 1, л.д. 12). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО16 показал о том, что в ходе суточного дежурства получил сообщение дежурного отдела полиции о том, что в квартире по адресу: 

<

Адрес> произошла драка с ножом. По прибытии на место увидел ФИО6, который, указав на лежащего на полу мужчину, пояснил, что порезал его. Поместив ФИО6 в патрульный автомобиль, он вернулся в квартиру, стал оказывать помощь прибывшим медицинским работникам. Потерпевший мужчина был жив, что-то мычал. Находившаяся в квартире женщина – инвалид ФИО39. сообщила, что нож, используемый в драке, она закинула под кровать. Кроме того, на полу в коридоре он видел второй нож с заостренным клинком, обильно опачканный кровью. 

Обстоятельства задержания ФИО6 на месте преступления, приведенные свидетелем в судебном заседании, были подробно изложены им в рапорте от 17 февраля 2019 года (том 1, л.д. 26). 

Свидетель ФИО6 ФИО40. показал суду о том, что 17 февраля позвонил брату – ФИО6, который сообщил, что находится в следственном комитете, сказал, что «Зарезал мужика». 

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 17 февраля 2019 года о том, что в этот день в 02.34 часа в отдел полиции поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Н.Тагила» о доставлении неизвестного с адреса: 

<

Адрес> с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева; колото-резаная рана левого плеча; геморрагический шок (рапорт в томе 1 на л.д. 14). 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

Адрес> установлено, что квартира 2-х комнатная, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Входные двери в квартиру и окна – без повреждений. На стенах коридора квартиры обнаружены мазки вещества бурого цвета, пол коридора полностью пропитан аналогичным веществом. Порядок в комнатах и кухне не нарушен. С места происшествия изъято: 

с пола в коридоре – кухонный нож с рукоятью серо-черного цвета и мужская зимняя куртка со следами вещества бурого цвета; 

с пола в комнате № 2 – кухонный нож с рукоятью серо-черного цвета с зубчикасми по лезвию и закругленным клинком (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 15-16, иллюстрационная таблица на л.д. 17-25).

При дополнительном осмотре объектов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, было установлено:

куртка пропитана веществом бурого цвета, имеются повреждения ткани - два разреза с ровными краями длиной до 2 см в области плеча левого рукава, один разрез в области левого плеча и один разрез в области правой полы куртки на уровне примыкания нижней части правого рукава к куртке в 15 см от шва. На середине спинки разрез длиной до 3 см;

кухонный нож с длинным широким клинком из металла серого цвета с ручкой из материалов черного и серого цветов. Длина ножа 33,2см; длина клинка - 21,2см, ширина клинка 3,6 см. На рукоятке и клинке имеются пятна бурого цвета;

кухонный нож с длинным клинком из металла серого цвета с зубчиками по лезвию с ручкой из материалов серого и черного цветов. Длина ножа 32,9см, длина клинка - 20,5см, ширина клинка- 2,6см. Конец клинка закруглен, клинок ножа загнут (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 49, иллюстрационная таблица на л.д. 54-59).

Непосредственно после задержания следователем у подозреваемого ФИО6 были изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент инкриминируемого ему деяния - брюки и ботинки (протокол выемки в томе 1 на л.д. 44-45, иллюстрационная таблица на л.д. 46-48). При детальном осмотре названных объектов на подошвах ботинок и штанинах брюк обнаружены пятна вещества бурого цвета (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д. 49, иллюстрационная таблица на л.д. 50-53). 

Получив образцы для сравнительного исследования - образец защечного эпителия на ватную палочку, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО6 (протоколы в томе 1 на л.д. 37, 39, 41), следователь постановил о производстве судебно-биологических экспертиз.

По результатам проведенных исследований установлено:

на брюках имеется ДНК и кровь, которая произошла от подозреваемого ФИО6, ФИО14 кровь не принадлежит;

на брюках и ботинках имеется ДНК и кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО14 и ФИО6 не принадлежит;

ДНК и подногтевое содержимое без примеси крови на срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО6 принадлежит подозреваемому ФИО6;

ДНК и обнаруженная кровь на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО6 и на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО6 произошли путем смешения биологических следов подозреваемого ФИО6 и потерпевшего ФИО14 (заключение экспертизы вещественных доказательств № 425 мг в томе 1 на л.д. 108-113). 

на кухонном ноже с длинным широким клинком и на мужской куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО14;

на кухонном ноже с зубчатым лезвием крови не обнаружено (заключение экспертизы вещественных доказательств № 466 био в томе 1 на л.д. 136-138). 

Приведенные выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

В ходе предварительного расследования следователем была истребована карта стационарного больного на имя ФИО14 (письмо в томе 1 на л.д. 62). Названный медицинский документ был следователем осмотрен (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 64-65, иллюстрационная таблица на л.д.66-74), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление в томе 1 на л.д. 75). 

По сведениям, изложенным в медицинской карте, в травматологическое отделение городской больницы ФИО14 был доставлен в состоянии клинической смерти 17 февраля 2019 года в 01.18 час с адреса: 

<

Адрес>. Со слов работников скорой медицинской помощи получил ранения острым предметом в ходе ссоры с другом. Диагноз при поступлении: колото-резаная рана левого плеча с повреждением мышц, сосудистого пучка; непроникающая колото-резаная рана левого плеча; острая кровопотеря, шок. Исход заболевания – смерть 17 февраля в 04.15 часа. Заключительный диагноз: политравма: колото-резаные раны (3) левого плеча с повреждением плечевой артерии и плечевой вены; колото-резаная рана грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость; острая кровопотеря; геморрагический шок 4ст. 

Труп ФИО14 был опознан ФИО18 (копия протокола предъявления для опознания в томе 1 на л.д. 79). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО14 обнаружена сквозная колото-резаная рана на передней поверхности средней трети левого плеча с повреждением левой плечевой артерии и вены, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного травмирующего воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Длина раневого канала 13 см.

Смерть ФИО14 наступила от указанной раны, осложнившейся обильной кровопотерей. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность ее причинения не менее 30 минут и не более 6-ти часов до наступления смерти.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения: 

кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии, не причинившее вред здоровью;

колото-резаная рана на передней поверхности верхней трети левого плеча и непроникающая колото-резаная рана на левой заднебоковой поверхности грудной клетки в 6 межреберье по задней подмышечной линии. Приведенные раны не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, следовательно степень тяжести вреда, причиненного здоровью должна определяться по длительности расстройства здоровья, либо наступившими осложнениями и исходу, что неизвестно по причине наступления смерти ФИО14, в связи с чем определить степень тяжести вреда, причиненного указанными ранами невозможно.

Перечисленные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Какие-либо признаки, позволяющие определить положение ФИО14 в момент причинения ему повреждений в строении последних не отобразились. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что соответствует алкогольному опьянению сильной степени (заключение эксперта № 473-Э/18СК в томе 1 на л.д. 92-100). 

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд берет за основу приговора в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также в части причин его смерти. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством, проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального закона при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимого во время расследования, допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого установленной, действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые дополняют друг друга, подтверждают обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения и опровергают его доводы об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему. 

Мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а поводом послужила словесная ссора, возникшая после совместного распития спиртного. 

Судом установлено, что ФИО6, находясь в состоянии опьянения, на почве личной неприязни к ФИО14, возникшей по поводу сделанного ему замечания с его стороны и просьбы прекратить выражаться громко грубой нецензурной бранью в присутствии малолетнего ребенка, нанес потерпевшему несколько ударов ножами, причинив телесные повреждения, одно из которых привело к его смерти спустя непродолжительный период времени после произошедшего. 

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшего. 

Обсуждая вопрос о направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО14, суд исходит из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого. 

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей и подсудимого следует, что ранее между ФИО6 и ФИО8 ранее ссор и конфликтов не возникало, они были знакомы, поддерживали приятельские отношения. В ночь с 16 на 17 февраля 2019 года ходе совместного распития спиртного между ними возникла словесная ссора, при этом причина тому была явно малозначительной – сделанное подсудимому замечание на возбужденное и некорректное поведение. 

О противоправном поведении со стороны ФИО14, высказывании в адрес подсудимого угроз, нанесении ему ударов и причинении телесных повреждений никто из участников процесса не сообщал, что указывает на то, что потерпевший не совершал действий, представляющих угрозу жизни и здоровья подсудимого. 

Таким образом, в отсутствие каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, ФИО6, вооружившись кухонным ножом, стал наносить им удары по телу потерпевшего. Затем сменил непригодный к нанесению ударов нож на иной, более крупный с большей поражающей способностью, и продолжил совершение преступных действий. Количество ударов - не менее 3-х, локализация – передняя поверхность левого плеча и заднебоковая поверхность грудной клетки, то есть в направлении и незначительном удалении от жизненно важных органов, расположенных в грудной клетке, в том числе сердца. Удары наносились со значительной силой – длина раневого канала повреждения на поверхности левого плеча - 13 см. 

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и его последующее поведение - какой-либо помощи потерпевшему он не оказал, к последствиям своих действий отнесся безразлично.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО6 на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на этом настаивает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку доказательств тому по делу не имеется.

Между тем, предъявленное подсудимому обвинение подлежит уточнению в части причин смены орудия преступления, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предмета и последующего заключения эксперта, первоначально используемый подсудимый нож не сломался в результате нанесения ударов, его лезвие оказалось погнутым. 

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО6 совершил преступление против личности, которое, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений. 

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения в томе 2 на л.д. 56), привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка (сведения в томе 1 на л.д. 31, 32), соседями по месту своего прежнего проживания характеризуется положительно (том 2, л.д. 64). 

Как следует из рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в отношении него от соседей не поступало (том 2, л.д. 58).

Будучи допрошенными в качестве ФИО3 Свидетель №3 и Свидетель №4 А. охарактеризовали ФИО6 А. с положительной стороны, пояснив о том, что тот находился в разводе, собственной семьи не имел, был трудоустроен в организации. По характеру – спокойный, доброжелательный, уравновешенный. 

За период работы (с 2017 года) в ООО «Промышленная строительная компания» ФИО6 в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, успешно справлялся с обязанностями. В отношении работы - инициативен, ответственен, в общении с коллегами - честен и добр (том 2, л.д. 65). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на первоначальном этапе расследования уголовного дела, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего. 

Несмотря на утверждения стороны защиты, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для применения пункта "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд исходит из признанных судом достоверными первоначальных показаний ФИО6 и ФИО3 ФИО2 В.И. о том, что ФИО14 лишь периодически делал замечания, пытаясь предупредить высказывание подсудимым нецензурных выражений в присутствии малолетнего ребенка. 

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно употребление спиртного незадолго до рассматриваемых событий помешало ФИО6 оценить сложившуюся ситуацию и предусмотреть возможные негативные последствия своих действий. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, будучи трезвым, никогда не совершил бы подобного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его образ жизни, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении ФИО6 не повлияет в должной мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

С учетом размера назначенного наказания правовых оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, а также применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 были заявлены исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а также возмещении расходов на погребение. 

В обоснование заявленных исковых требований о денежной компенсации морального вреда ФИО4 отметила о причинении преступлением нравственных страданий в связи со смертью близкого человека – младшего сына, указала о том, что, между ними были близкие доверительные отношения, сын постоянно оказывал ей как материальную так и моральную поддержку. Несмотря на время, прошедшее с момента рассматриваемых событий она по-прежнему, переживает по поводу смерти сына. Она претерпела глубокую психологическую и моральную травму, испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались проблемы со здоровьем, необходимость обращения за медицинской помощью. Сумма расходов на погребение составила 103 740 рублей. 

Доводы, высказанные потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 

Подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей признал.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных невосполнимой утратой сына, умышленный характер действий подсудимого, его поведение после произошедшего.

Расходы, связанные с погребением, подтверждены предоставленными потерпевшим документами. Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела. 

Суд учитывает, что в силу возраста ФИО6 ограничений к труду не имеет, возможность получения им стабильного заработка не утрачена. 

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные ФИО4 требования удовлетворить полностью, и определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, а в качестве возмещения расходов на погребение – 103 740 рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым орудие преступления и объекты, сохранившие на себе следы преступления, уничтожить; медицинский документ оставить на хранение в соответствующем медицинском учреждении.

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 105 рублей (том 2, л.д. 114-115) подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с 19 февраля по 11 августа 2019 года зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО6 под стражей в период с 17 по 18 февраля 2019 года, а также с 12 августа 2019 года и по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 ФИО43 о денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО42 в пользу ФИО4 в качестве денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, 1 103 740 рублей (один миллион сто три тысячи семьсот сорок рублей). 

Вещественные доказательства:

два ножа, куртку, брюки, ботинки, срезы ногтевых пластин, смывы с рук и образец эпителия, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области (пр. Вагоностроителей, 2) /квитанция № 69 от 08 апреля 2019 года/ – уничтожить;

медицинскую карту стационарного больного № 2317 на имя ФИО14, переданную на ответственное хранение в архив ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г.Н.Тагила», оставить в указанном медицинском учреждении. 

Заявление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО9 о взыскании с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ФИО44 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 105 рублей (три тысячи сто пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова