УИД №72RS0014-01-2021-008918-80

Дело №2-5467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О., помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 к АО "СУЭНКО", ООО "СУЭС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В интересах истца ФИО3 обратились ТРООП «Центр по Защите Прав» с иском к ответчикам с требованиями и просит взыскать с ответчика - АО «СУЭНКО» в пользу ФИО3 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненных работ, в размере 117 000 рублей, взыскать с ответчика - АО «СУЭНКО» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика - АО «СУЭНКО» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, Вв2014 году на основании договора подряда, заключенного между ООО «Тюмень Водоканал» на данном земельном участке была осуществлена врезка водопровода от принадлежащего потребителю жилого дома в существующие сети водоснабжения. 18.06.2020 года между истцом и ответчиком - АО «СУЭНКО» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для электроснабжения планируемого к строительству нежилого здания (гаража), при производстве работ, которые производили ООО «СУЭС» было повреждено принадлежащее потребителю имущество- пробито две трубы подачи холодной воды (водопровод), диаметром 32 мм, что подтверждается актом о повреждении имущества от 18.12.2020 г. Поскольку повреждение водопровода самостоятельно ответчиком устранено не было, потребитель был вынужден обратиться к третьему лицу за устранением указанных повреждений и восстановлением водоснабжения в доме, за что заплатила 117 000 рублей, после чего истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратилась в суд.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» в судебное заседание не явились извещены, направили отзыв.

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля ФИО2 суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.10-11).

Между истцом и ООО «Тюмень Водоканал» был заключен договор от 03.03.2014 года (л.д.12-15) на основании которого была осуществлена врезка водопровода от принадлежащего потребителю жилого дома в существующие сети водоснабжения.

В 2020 году между ФИО3 и ответчиком - АО «СУЭНКО» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, для электроснабжения планируемого к строительству нежилого здания (гаража), на земельном участке по 

<

адрес>. (л.д.16-20).

При производстве работ по договору с АО «СУЭНКО», которые выполняли ООО «СУЭС», специалистами ООО «СУЭС» были пробиты 2 трубы подачи воды диаметром 32 мм, что подтверждается актом от 18.12.2020 года (л.д.21).

После чего истец обратилась к ФИО1, который 20.12.2020 года произвел прокладку трубы диаметром 32 мм, протяженностью 156 м, за которую истец оплатила 117 000 рублей, что подтверждается договором и актом (л.д.23-24)

Между АО «СУЭНКО» и ООО «СУЭС» заключен договор подряда на выполнение комплекса мероприятий в целях осуществления технологического присоединения № от 09.09.2020 (л.д.99-109). В рамках заключенного договора ООО «СУЭС» выполняло работы на участке истца, при этом предварительно был подписан акт согласования производства земляных работ от 22.12.2020 года согласно которому произвели уточнение положения существующих сетей водопровода по 

<

адрес> (л.д.83).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что является сотрудником ООО «СУЭС» и он непосредственно находился при производстве работ на земельном участке по 

<

адрес>. 18 декабря 2020 года, при проведении данных работ были повреждены водопроводные трубы собственника –истца, о чем был составлен акт 18.12.2020 года, который был им подписан, несколько дней они пытались найти в каком месте был прокол трубы, но безуспешно, после чего они направили заявку в Водоканал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными, так как согласно ст. 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в связи с тем, что при производстве работ ответчиком ООО "СУЭС" была повреждена труба подачи холодной воды, что подтверждается так же показаниями свидетеля, ООО "СУЭС" действовал в рамках договора подряда с ответчиком АО "СУЭНКО", а ответчик АО "СУЭНКО" действовал в рамках договора заключенного с истцом суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствуют признаки неправомерности действий и вины в причинении вреда истцу, поэтомму именно с ответчика АО "СУЭНКО" подлежат взысканию убытки в сумме 117 000 рублей, подтвержденные документально.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО "СУЭС" суд не находит, поскольку в данном случае, договорные отношения были между истцом и АО "СУЭНКО" и именно они должны были согласно договора осуществить мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, при этом законом предусмотрено, что ответчик АО "СУЭНКО" впоследствии может обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО "СУЭС".

Так же не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что схему производства работ им согласовал ООО «Тюмень Водоканал» при этом водопровод истца при согласовании нанесен не был, так как согласно Выписки из Журнала согласований 2020 в отношении работ по 

<

адрес> текст согласования следующий:

<

данные изъяты> при условии: До начала производства работ: уточнить фактическое положение и глубину заложения сетей водоснабжения (в том числе dISOMM по ул, Шмидта) в присутствии представителей ООО «Тюмень Водоканал» (тел. №); уточнить наличие, фактическое положение и глубину заложения частных и ведомственных сетей и сооружений водоснабжения (в том числе 632мм, с150мм к жилым домам; 6150мм по 

<

адрес>) и водоотведения по месту с владельцами или эксплуатирующими организациями, заказчиками по строительству. Без уточнения фактического положения и глубины заложения сетей и сооружений ВиВ к работам не приступать!При необходимости сети ВиВ отшурфить (вскрыть вручную) в присутствии владельцев или эксплуатирующих организаций! Глубину прокладки КП принять с учетом уточненной глубины заложения и положения существующих сетей и сооружений ВиВ! Расстояние по вертикали между существующими сетями ВиВ и проектируемой КЛ обеспечить не менее 0,5м (в свету) с учетом фактического положения сетей. Расстояние в плане от проектируемой КЛ, от края стенки рабочих (приемных) котлованов, траншей до существующих сетей и сооружений ВиВ обеспечить не менее 2м (в свету) с учетом фактического положения сетей. Производство работ в непосредственной близости с существующим сетями ВиВ вести вручную и по согласованию с владельцами сетей. При производстве работ обеспечить сохранность существующих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. При несоблюдении условий, согласование ООО «Тюмень Водоканал» считать недействительным! За частные, ведомственные и необозначенные на съемке сети, и сооружения водоснабжения и водоотведения ООО «Тюмень Водоканал» ответственности не несет. Также см. комментарии на плане! При изменении трассы проектируемой КЛ, проект согласовать дополнительно!» (л.д.57)

Доводы ответчика о том, что все работы на земельном участке были выполнены ООО «Тюмень Водоканал» и за их счет так же не заслуживают внимания, так как опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно договором и актом от 20.12.2020 года, согласно которому работы по замене трубы на участке истца были проведены 20.12.2020 года (л.д.23 -24), тогда как ООО «Тюмень Водоканал» начал производство работ 24.12.2020 года, что подтверждается справкой (л.д.125)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с АО "СУЭНКО" 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика АО "СУЭНКО" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 30 500 рублей, а также в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 30 500 рублей от суммы, присужденной в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СУЭНКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СУЭНКО" в пользу ФИО3 убытки в сумме 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "СУЭНКО" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 30 500 рублей.

Взыскать с АО "СУЭНКО" государственную пошлину в сумме 3840 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит 

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко 

Секретарь Д.О. Ткаченко