<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7-3/2019 (7-53/2018)

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО3, при секретаре Доля С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, и его защитника Кобзар Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 6 часов 35 минут 15 октября 2018 года в городе 

<

адрес> ФИО4 был задержан при управлении автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), однако в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом данные действия ФИО4 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО4, оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование данной просьбы ФИО4 отмечает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО4 и его защитника Кобзар Е.О. в обоснование жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление от 15 ноября 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (далее ТС), с указанием основания отстранения от управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7-8); показаниями сотрудника ДПС ФИО1 о задержании сотрудниками полиции в городе 

<

адрес> водителя ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которых ФИО4 отказался; пояснениями врача наркологического диспансера ФИО2, о том, что ФИО4 в процессе медицинского освидетельствования отказывался следовать ее рекомендациям по процедуре забора воздуха для исследования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ она сделала запись, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475).

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования являлось законным.

Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в присутствии понятых соблюдена и соответствует требованиям, определённым ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, наличие у ФИО4 в 6 часов 35 минут 15 октября 2018 года при управлении транспортным средством внешних объективных признаков состояния опьянения было зафиксировано не только в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. 

Заявление ФИО4 о том, что по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью опровергается сведениями, представленными в материалах дела и, в частности, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, судьёй Великоновгородского гарнизонного военного суда при рассмотрении дела в отношении ФИО4 не были нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, получили мотивированную оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний в гарнизонном военном суде свидетеля инспектора ДПС офицера полиции ФИО1 следует, что ФИО4 15 октября 2018 года при наличии признаков опьянения в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель врач психиатр-нарколог 

<

данные изъяты> областного наркологического диспансера ФИО2 в суде пояснила, что ФИО4 в процессе медицинского освидетельствования 15 октября 2018 года неоднократно фальсифицировал выдох, следовать ее рекомендациям отказывался. В связи с отказом ФИО4 от процедуры забора воздуха для медицинского исследования в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она сделала запись, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда 

<

данные изъяты>