Дело № 2-2917/2017

18 октября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий директора школы, об обязании устранить нарушения прав, об обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат,

с участием истца, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.06.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконными действия директора школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга по требованию заполнения одновременно учебных журналов в электронной и бумажной форме, обязать директора школы устранить нарушения прав, отменив требования ведения одновременно учебных журналов в электронной и бумажной форме, произвести перерасчет стимулирующих выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга в должности учителя истории и естествознания, директор школы незаконно требует ведения одновременно учебных журналов в электронной и бумажной форме, то есть ведения двойного учета, чем нарушены его права, учебный журнал в бумажном формате заполнялся им своевременно, однако в связи с не выполнением требований о ведении электронного и бумажного журнала, он был лишен стимулирующих выплат. Требования по одновременному заполнению электронного и бумажного журналов, по мнению истца, являются незаконными, поскольку на него возлагаются обязанности, не предусмотренные трудовым договором, так как соглашений к трудовому договору о ведении одновременно электронного и бумажного журналов он не подписывал, кроме того, пунктом 2.3. Приказа Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 года № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» установлено, что учителя ведут журналы и дневники обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме; в письме Министерства образования и науки РФ от 21.03.2017 года № 08-554 «О принятии мер по устранению избыточной отчетности» указывается на неукоснительное выполнение положений рекомендаций и информировании Департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России о проведении мероприятий в срок до 15.05.2017 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.73-75), также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора № 0 от 22.09.2014 года на неопределенный срок на должность учителя истории и естествознания (л.д. 29-33).

Статьей 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Согласно пункту 11 части 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ и поощрений обучающихся, а также хранение в архивах информации об этих результатах и поощрениях на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно пункту 4 Должностных и функциональных обязанностей учителя, утвержденных директором ГБОУ школы № 530 30.08.2013 года, учитель выполняет условия трудового договора, дополнительных соглашений, правила и нормы охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка школы. Соблюдает положения, отраженные в локальных актах.

В соответствии с пунктом 7 Должностных и функциональных обязанностей учителя, учитель ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости учащихся по принятой в школе системе с использованием электронного журнала.

Согласно п. 1.3. Положения о ведении классного журнала, утвержденного приказом № 0 от 01.09.2014 года, действовавшего в спорный период, ведение классного журнала являлось обязательным для каждого учителя и классного руководителя.

В соответствии с актом об отказе от подписи от 29.09.2014 года, истцу ФИО3 было предложено ознакомиться с локальными актами ГБОУ школа № 530 Пушкинского района, в том числе с Должностными функциональными обязанностями учителя от 30.08.2013 года, Положением о ведении классного журнала от 01.09.2014 года, Регламентом по предоставлению ГБОУ школа № 530 Пушкинского района услуги по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося, ведения электронного дневника и электронного журнала учащегося от 15.12.2011 года, однако, ФИО3, ознакомившись с указанными документами, отказался расписаться в их ознакомлении, мотивировав отказ несогласием с рядом положений указанных документов (л.д.77).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ФИО3 в нарушение указанных локальных актов, заполнялся исключительно бумажный журнал, ведение электронного журнала не осуществлялось.

Оценивая указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий директора школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга по требованию заполнения одновременно учебных журналов в электронной и бумажной форме, поскольку ведение электронного журнала, наряду с классным журналом, предусмотрено Должностными и функциональными обязанностями учителя, утвержденными директором ГБОУ школы № 530 30.08.2013 года, Положением о ведении классного журнала от 01.09.2014 года, Регламентом по предоставлению ГБОУ школа № 530 Пушкинского района услуги по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося, ведения электронного дневника и электронного журнала учащегося от 15.12.2011 года, с которыми истец был ознакомлен.

Суд также учитывает, что в соответствии с Регламентом по предоставлению услуги по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося, ведения электронного дневника и электронного журнала учащегося, утвержденным Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2011 № 2299-р (ред. от 21.11.2013), в целях регулирования отношений, возникающих между родителями (законными представителями) обучающихся и государственными образовательными учреждениями, предусмотрено предоставление услуг по информированию о текущей успеваемости учащегося. Указанные услуги предоставляются, в том числе, с целью своевременного информирования родителей (законных представителей) об успеваемости и посещаемости детей. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части обязания директора отменить требования ведения одновременно учебных журналов в электронной и бумажной форме, суд исходит из того, что в соответствии с приказом директора ГБОУ школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.09.2017 года «О ведении классного журнала в электронном виде» с 2017/2018 учебного года педагогический состав ГБОУ школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга перешел к заполнению классного журнала только в электронном виде; «Положение о ведении классного журнала», утвержденное приказом № 103 от 01.09.2014 года признано утратившим силу; положения локальных актов ГБОУ школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга, связанные с ведением классного журнала в письменном виде, признаны утратившими силу; утверждено «Положение о ведении электронного журнала», в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности. 

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Обращение истца в адрес руководителя ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга с доводами о несогласии с ведением двух журналов поступило 28.10.2016 года, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав с указанной даты истцу было известно, и именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности, и оканчивается 28.01.2017 года. 

Исковое заявление ФИО3 поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 04.05.2017 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий директора школы, об обязании устранить нарушения прав не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая по существу требования ФИО3 об обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с Положением о порядке установления компенсационных, стимулирующих и иных выплат для работников ГБОУ школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга, утвержденного приказом директора № 0 от 29.12.2016 года, стимулирующая выплата за полугодие назначается работникам по результатам их работы за полугодие по показателям и критериям эффективности деятельности. Размер стимулирующей выплаты определяется комиссией по назначению выплат стимулирующего характера на период полугодия. Для оценки эффективности и результатов деятельности работник формирует персональное портфолио, в соответствии с показателями эффективности, и предварительно рассчитывает собственный «сводный балл» по каждому показателю; показатель учитывается при наличии в портфолио подтверждающих документов; комиссия рассматривает представленные портфолио и формирует сводный «балльный» список работников; основанием для изменения комиссией «сводного балла эффективности», представленного работником, могут служить технические ошибки, содержащиеся в подсчетах, представленные недостоверные данные, отсутствие подтверждающих документов (раздел 4 Положения).

Решением комиссии по назначению выплат стимулирующего характера работникам ГБОУ школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000, оформленным протоколом № 0, за период работы с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года ФИО3 была установлена стимулирующая выплата в размере 780 рублей в месяц на период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года.

Решением комиссии по назначению выплат стимулирующего характера работникам ГБОУ школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000, оформленным протоколом № 0, за период работы с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года ФИО3 в связи с не предоставлением контрольной карты оценки эффективности деятельности учителя и материалов, подтверждающих результативность деятельности, стимулирующая выплата за период работы с 01.07.2016 года по 31.12.2016 установлена не была. 

Указанное решение комиссии истец ФИО3 в установленном порядке не оспаривал, следовательно, оно является действующим, и подлежало применению, в том числе при определении размера стимулирующих надбавок.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ГБОУ школы № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В связи с тем, что стимулирующие выплаты не устанавливались и не выплачивались истцу в период с 01.01.2017 года, требования об обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат заявлены истцом 12.09.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об обязании произвести перерасчет, суд находит ошибочными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца в указанной части.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 530 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным действий директора школы, об обязании устранить нарушения прав, об обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья