Судья Истягина Н.М. Дело № 21-78/2021

(номер дела в суде первой 

инстанции № 12-630/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора горорда Севастополя ФИО1 от 21 октября 2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 от 21 октября 2020 года должностное лицо временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица защитник должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 – ФИО3 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.12.2020 г. жалоба защитника должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 – ФИО3 - оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, защитник должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 – ФИО4 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акт визуального осмотра и фотографии не являются приложениями к акту проверки от 14.09.2020 года, фотографии являются приложениями к акту визуального осмотра, их составление никак не отражено в акте проверки, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, составление акта визуального осмотра не предусмотрено правовыми актами, а также регламентом административного органа. В связи с чем, акт проверки составлен с нарушением п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 16 вышеуказанного федерального закона, а также Приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141. Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с чем, должны быть исключены.

Также, в силу ст. 26.2 ФЗ № 294, ФЗ № 98 запрещены плановые и внеплановые проверки до 31.12.2020 года. 

Кроме того, в должностные обязанности заявителя не входит проведение осмотров общедомовой собственности, для этого имеются технические специалисты.

Также, протокол был составлен с нарушением сроков, без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол, постановление и решение суда не содержат указаний на нормативный акт, который был нарушен должностным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел возможность снижения административного штрафа, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также имущественного положения лица, а именно заработной платы в размере 52 200,00 рублей, так как на его иждивении находятся престарелые родители, не работающая супруга, которая переехала в г. Севастополь, а также заявитель снимает жилье. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник должностного лица ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо Госжилнадзора Севастополя – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. От представителя государственного органа - ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражает против доводов жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также -лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №4 91) регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктами «а», «е» п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

При этом, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ п. «д» п. 2 Правил №491 установлено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены следующие работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния систем пожаротушения, противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что временно-исполняющий обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 допустил нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 14.09.2020 года по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении по результатам внеплановой проверки выявлено, что в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленных ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.п. а п.10, п.п. а, в, г п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ст. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 с целью обеспечения надлежащего управления в многоквартирном доме по адресу проверки, в части качественной организации и контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, что привело к неудовлетворительному техническому состоянию лестничной клетки 5-го этажа и пожарного оборудования, расположенного в подъезде №2, выразившегося в следующем:

- вследствие намокания из-за не герметичности входной двери (люка) на крышу здания имеются множественные разрушения штукатурного слоя строительных конструкций на лестничной клетке 5 этажа подъезда №;

- разукомплектованы пожарные щиты, расположенные на клетках подъезда №2. 

Выявленные факты являются нарушениями п.1.1, п.2.1.3, п. 2.6.5, п. 2.6.10, п. 3.2.1, п.4.2.1.6, п.4.6.1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

При таких обстоятельствах, должностное лицо заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО1 пришло к выводу, что в 14.09.2020 года по адресу: многоквартирный 

<

адрес>, в 

<

адрес> временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 допустил нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица – ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности должностного лица – ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что должностным лицом – ФИО2 в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, требований по предотвращению административного правонарушения, как не представлено и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей в принятии им необходимых мер для соблюдения условий лицензии, требований лицензионного законодательства.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие нормы Закона нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеет ссылки на добытые в ходе проверки доказательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении административного дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностных лиц и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО2 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом второй не установлено.

Вместе с тем, полагаю возможным изменить назначенный административный штраф по следующим основаниям. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностное лицо – ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за совершение должностным лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании приведенных выше норм, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенный должностному лицу – ФИО2 административный штраф в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, налагает на него излишние обременения, с учетом его материального положения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным снизить размер административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 от 21 октября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2, изменить, размер административного штрафа, назначенный должностному лицу временно исполняющему обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 обжалуемым постановлением, снизить до 25 000 рублей.

В остальной части оспариваемые акты оставить без изменения, а жалобу должностного лица временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев