Дело № 12-395/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 01 июня 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена единой комиссии заказчика - 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 84-ГЗ-17/211КС от 17.04.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 17.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 13827,50 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что факт привлечения к административной ответственности неправомерен и противоречит требованиям законодательства. Протокол и постановления о назначении административного наказания внесены за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник ФИО1 – Бут А.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что квартиры приобретались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Субвенции, выделенные на это, необходимо было освоить в короткие сроки. ФИО1 имеет двух детей на иждивении, является ведущим специалистом в отделе закупок в комитете муниципальной экономики Администрации г. Абакана и входит в состав закупочной комиссии. Просит жалобу удовлетворить, а постановление отменить в связи с малозначительностью нарушения

Представитель УФАС по РХ в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав защитника ФИО1 – Бут А.А., огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

29.07.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на приобретение жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры (закупка № 0180300000216000602).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2016 №0180300000216000602-1 подано 2 (две) заявки. Комиссией заказчика принято решение о соответствии заявок всех участников требованиям аукционной документации, и о допуске участников закупки к участию в электронном аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 15.08.2016 №0180300000216000602-2 установлено, что в электронном аукционе приняли участие оба его участника.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона, комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям аукционной документации, и приняла решение о соответствии вторых частей заявок участников (ООО «АЖФ», ООО «Росторг») установленным требованиям. Победителем электронного аукциона признано ООО «АЖФ».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 2.2 раздела 2 аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию первой части заявки соответствующие требованиям подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 4 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия заказчика - КМЭ Администрации г.Абакана допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1 - ООО «АЖФ», поскольку в первой части заявки участником не представлена информация, предусмотренная подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и частью 2.2 раздела 2 аукционной документации, по следующим позициям технического задания: по позиции 6 не указано на «отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов»; по позиции 7 не указано на «отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов»; не указана отделка кухни; по позиции 9 не указано на «наличие на раме окна исправных (работающих) запорных механизмов, ручек», не указано про «отсутствие отслоений, сколов полотен и краски»; по позиции 10 не указано о наличии исправного замка на входной двери; по позиции 13 не указано на наличие раковины в санузле, а также не указано, что смесители исправны, а водопроводные и канализационные трубы не имеют повреждений, следов ржавчины и протечек; по позиции 14 не указано на наличие смесителя в исправном состоянии без видимых значительных повреждений; по позиции 16 не указано о том, что по квартире не числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период более чем 1 месяц.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия заказчика - КМЭ Администрации г.Абакана допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1 - ООО «АЖФ», поскольку в первой части заявки по позиции 11 участником указана информация, не соответствующая характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации, а именно: такой отопительный прибор как «конвертор» не предусмотрен в возможных вариантах отопительных приборов, предусмотренных техническим заданием аукционной документации.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях… Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана от 20.02.2014 № 84 утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запроса предложений для нужд Комитета муниципальной экономики Администрации г.Абакана членом которой является ФИО1, которой в том числе подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2016 № 0180300000216000602-1. 

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины в её действиях, не состоятельны. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Доводы заявителя о том, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, так как в соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания внесено за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ, также не состоятельны, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о наличии в её действиях признаков малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, а так же то, что ФИО1 является ведущим специалистом в отделе закупок в комитете муниципальной экономики Администрации г. Абакана, т.е. нарушение относится к нарушению в ее профессиональной сфере деятельности, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 84-ГЗ-17/211КС от 17.04.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - изменить, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин