Судья ФИО2 Дело № 22-5600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего: судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Гаврилова Д.А., 

защитника Козина Е.В. в лице адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6

на приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Арзамас-

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Козина Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнение защитника осужденного Козина Е.В. адвоката Ильичева А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, и смягчить назначенное осуждённому Козину Е.В. наказание, выслушав мнение прокурора Гаврилова Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козина Е.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козина Е.В. виновным себя признал полностью. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11. в защиту осужденного Козина Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осуждённого, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу: Козин Е.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также не учел мнение прокурора о назначении осужденному наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, которое, по мнению защитника, обязательное для суда. Полагает, что выводы суда о неприменении при назначении наказания в отношении Козина Е.В. положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не мотивированы, поскольку такие смягчающие и исключительные обстоятельства по делу имеются. Обращает внимание, что вопрос о распределении процессуальных издержек суд решил не одновременно с вынесением приговора. Просит изменить приговор в отношении Козина Е.В., снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Козина Е.В. об особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Козина Е.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Козина Е.В. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Козина Е.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, а именно: характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего обстоятельства при наличии смягчающих обстоятельств, и данных о личности виновного, в том числе, указанных в жалобе.

Характеризующий материал на осужденного Козина Е.В., его отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние, было учтено судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения по настоящему делу положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, согласно положениям ст.64 УК РФ судом может быть назначено более мягкое наказание при наличии исключительных обстоятельства, однако таких обстоятельств, которые могли быть основанием для применения указанных норм закона по делу не устанволено

Довод жалобы о том, что назначение судом наказания большего, чем заявлено государственным обвинителем, противоречит положениям ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельным и отклоняет его за необоснованностью. По смыслу закона, мнение государственного обвинителя не может является для суда предопределяющим, а оценивается в совокупности с представленными суду иными сведениями, в том числе о личности осужденного, о наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание в виде 5 месяцев лишения свободы чрезмерно строгим не является

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен отдельным постановлением, что не противоречит требованиям закона. Не указание в приговоре решения о распределении процессуальных издержек основанием к отмене данного приговора или его изменению не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -