Дело № 1-116/2025

74RS0021-01-2025-000586-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 09 апреля 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимой, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, выразившегося в нанесении ФИО3 ударов телефоном по голове ФИО2, переросшего в обоюдную драку с ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой руками нанесла не менее двух ударов в область шеи ФИО3, после чего вооружилась приисканным на месте преступления кухонным ножом, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для жизни, нанесла указанным ножом не менее двух ударов в область левого бедра ФИО3, причинив ему физическую боль, а также:

- колото-резаную рану на наружной боковой поверхности нижней трети левого бедра в 54 сантиметрах от подошвенной части стопы с повреждением мышц бедра, подколенной вены и артерии. Данная рана сопровождалась развитием опасного для жизни состояния в виде острой массивной кровопотери, то есть являлась опасной для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пунктам № 6.1.26, 6.2.3, 6.2.4 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- колото-резаную рану на наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра в 89 см. от подошвенной части стопы без повреждения кровеносных сосудов бедра, которая не является опасной для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- две ссадины на боковой поверхности шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы на горизонтальном уровне с углом нижней челюсти, которые не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью (согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате умышленно причиненной ФИО2 колото-резаной раны нижней трети левого бедра с повреждением мышц бедра, подколенной вены и артерии, осложнившейся острой массивной кровопотерей, которая привела к закономерному развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности и геморрагического шока на фоне запустевания кровеносного русла.

Подсудимая ФИО2 виновность свою в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержала позицию защитника в прениях, просившего квалифицировать её действия как причинение смерти по неосторожности.

Вина подсудимой в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после преступления, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, и она не обязана свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердила, что проживает с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, недееспособным, поэтому она нигде не работает и осуществляет опекунство над сыном. С ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ФИО3, ФИО1 периодически выпивал спиртное, с августа 2024 года стал в состоянии алкогольного опьянения стал садиться за управление мотоциклом, возил с собой её сына ФИО4, в связи с чем у них стали происходить конфликты, так как она запрещала ФИО1 садиться за управление мотоциклом в состоянии опьянения, но ФИО1 её игнорировал и стал замахиваться на неё, чтобы она не вмешивалась, они часто конфликтовали из-за употребления спиртного ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта нанес её не менее трех ударов по голове металлической горелкой в сенцах дома, но в полицию и за медицинской помощью она не обращалась. После этого ФИО1 неоднократно замахивался на неё в ходе конфликта, хватал за руки. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она с сыном пошла в гости к ФИО5, где она с ФИО1 стала переписываться в мессенджере WhatsApp, он ей написал, чтобы она зашла за ним и они вместе пошли к ней домой. Через непродолжительное время она позвонила ФИО1 и сказала, что она с сыном собираются идти домой, ФИО1 пояснил, что выходит к ним навстречу. Она с сыном пошли к дому ФИО1. Он ждал их на улице. Когда они отошли от дома ФИО1, он пояснил, что оставил ключ от работы дома у матери и ему нужно забрать его. ФИО1 с ФИО4 пошли домой к матери ФИО1 за ключом, она пошла к себе домой. ФИО1 был в опохмельном алкогольном состоянии. Она пришла домой, сняла куртку, прошла в зальную комнату и стала снимать обувь, в этот момент пришли домой ФИО1 и ее сын ФИО4 ФИО4 прошел в свою комнату, ФИО1 прошел к ней в зальную комнату в сапогах, она сказала, чтобы он разулся, на что ФИО1 стал агрессивно реагировать и бить её по голове своим телефоном, кидаться на неё в драку, она сидела в кресле, он стоял напротив нее. Она выхватила из рук ФИО1 сотовый телефон, которым он её бил, сломала телефон (согнула пополам), выкинула в сторону, оттолкнула ФИО1 и побежала осознанно на кухню за ножом, чтобы ФИО1 перестал её бить. Когда забежала на кухню, взяла нож со светло-зеленой (салатовой) ручкой, который находился на столе, побежала обратно в зальную комнату, подошла к ФИО1, тот продолжал на нее кидаться в драку, она очень сильно разозлилась и нанесла ФИО1 не менее одного удара в левую ногу возле колена. От удара ножом ФИО1 стал падать на диван, она увидела, что штанина ФИО1 пропиталась кровью, выкинула нож в сторону и стала звонить ФИО5, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как сильно напугалась, не хотела причинять вред ФИО1, просто хотела напугать его. ФИО5 на звонки не отвечала. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о ножевом ранении. После этого подошла к ФИО1, взяла его за руку и стала с ним разговаривать, он ничего не отвечал, его руки стали холодными. Приехала скорая помощь, фельдшер начала осматривать ФИО1, у него не было пульса. Фельдшер пояснила, что ФИО1 умер. После чего фельдшер позвонила в полицию. На вопрос следователя о том, почему она не выбежала из дома, когда ФИО1 применял к ней физическую силу, ФИО6 ответила, что не могла, так как в доме находился ее сын и она боялась за него, у нее не было умысла убивать ФИО1 и причинять ему тяжкий вред здоровью, хотела напугать ФИО1. Понимает, что совершила преступление, раскаивается в содеянном, признаёт свою вину (т.1 л.д.217-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ (т. 1 л.д. 223-237).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была повторно допрошена в качестве подозреваемой, на вопрос следователя, что ранее она указывала, что нанесла один ножевой удар по ноге потерпевшего, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 обнаружены две колото-резаные раны на левом бедре, ответила, что в ее памяти остался только один ножевой удар по ноге ФИО1, не исключает, что нанесла второй удар ножом по ноге ФИО1, поскольку больше никто, кроме нее, ножевые удары ФИО1 не наносил, в доме были только она, сын ФИО4 и ФИО1. ФИО4 находился в другой комнате, не был очевидцем происходящего. На вопрос следователя, что на трупе ФИО1 обнаружили две ссадины на боковой поверхности шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы на горизонтальном уровне с углом нижней челюсти, ответила, что, видимо, это она причинила указанные телесные повреждения ФИО1, когда он ее бил телефоном, руками, наверное, ударила, это она делала с целью оказания сопротивления ФИО1. Не хотела убивать ФИО1, у нее никогда не было такой мысли, причинила ножевые удары ФИО1, чтобы он перестал ее бить. На вопрос следователя, находилась ли она в момент причинения телесных повреждений ФИО1 в состоянии опьянения, ответила, что была немного выпившая, не пьяной. Данные события происходили в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Первую помощь потерпевшему она не оказывала, так как растерялась, сразу позвонила в скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.243-247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была повторно допрошена в качестве подозреваемой, подтвердила, что убивать ФИО1 не хотела, сама ему вызвала скорую медицинскую помощь, хотела успокоить ФИО1, нанеся удары ножом по бедру, напугать, первую помощь не оказала, поскольку растерялась. Согласно детализации ее абонентского номера, у нее в 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ имеется телефонный разговор с абонентским номером №, который принадлежит ФИО1. ФИО1 ей позвонил, когда она с Лешей шли от ФИО5, говорил, чтобы она зашла за ним, был у матери, чтобы они все пошли к ней домой (т.2 л.д.1-5).

ДД.ММ.ГГГГ Ходаковской было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показания, данные в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признала полностью (т.2 л.д.14-16).

После оглашения показаний ФИО6 их подтвердила.

Суд находит в целом достоверными в части признания вины показания Ходаковской на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в которых ей была разъяснена суть предъявленного по ч.4 ст.111 УК РФ обвинения, при этом вину в предъявленном обвинении она признала в полном объеме, допрошена была с соблюдением норм УПК РФ, давала подробные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте и при допросе её в качестве обвиняемой, данные показания в части признания вины согласуются с другими добытыми по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в части места, времени, способа причинения потерпевшему телесных повреждений, описания последующих действий подсудимой. Признательные показания Ходаковской, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу с участием защитника, согласуются с другими доказательствами. Каких-либо доказательств оказанного при этом на Ходаковскую давления, или самооговора не имеется.

Исследованными в суде доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, вина подсудимой подтверждается в полном объеме. Кроме признания вины подсудимой, оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, в которых она вину признала, вина её подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 - мать ФИО3, в ходе судебного следствия подтвердила, что ФИО2, с которой сын сожительствовал с января 2024 года, сильно его ревновала. ДД.ММ.ГГГГ её сын Е был дома, к вечеру Ходаковская начала названивать Жене, спрашивать: "Ты где?", он в ответ: "Я дома", она ему: "Не обманывай, тебя дома нет". Такой перезвон происходил полдня. В 4:40 часов он пошел на работу, вернулся выпивший, она ему опять звонит. В десятом часу вечера она опять звонила, он ей доказывал, что никуда из дома не выходил, словесная перепалка продолжалась, она его материт по-всякому, кричит, у него телефон на всю громкость. Он отключил телефон, спит, это было около часа ночи. Её сожитель ФИО7 пришел и лег спать, она задремала, слышит, зашел ФИО4 - сын Ходаковской и кричит: "Люда, Люда", время было 2 часа ночи. Она слышала, как выбежал Е, видела - Е его развернул на выход, схватил куртку, надел сапоги, и они вышли. Ушел в рабочей одежде. В начале шестого позвонил сотрудник полиции, сообщил, что сына зарезала ФИО2 Сын рассказывал, когда у сына (ФИО2) был помин полгода, он не помнит, что там произошло. Якобы, он её шлангом побил. Сын хорошо относился к ФИО4 Сын с Ходаковской стал выпивать спиртное больше, говорил, что не может там трезвым находиться, там постоянные крики, шум, скандалы. Она его провоцировала, ругались. Сын спокойный, добрый, не агрессивный. ФИО2 приходила к ней и сказала, что зашли за Е, он стоял около ворот и ждал, увидел их, пошарил по карманам, ключей нет, вернулся с ФИО4 за ключами, ключ лежал в рабочей куртке, куртку на себя накинул, она пошла домой. Когда пришел, сразу кинулся на неё драться, она бегала по комнатам, хотела защититься и схватила нож и ткнула под колено, хотела попугать.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия подтвердила, что о смерти брата Е (ФИО1) узнала ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов от своей мамы, которая сказала, что ФИО2 зарезала Е. ФИО2 с Е встречались около года, часто ругались, ФИО2 его ревновала. Брат стал часто выпивать, когда начал встречаться с Ходаковской, брат - добрый, отзывчивый, никогда рукоприкладства не было, и в состоянии опьянения он разговорчивый, мог пошутить, не конфликтный, не агрессивный. Дня за два до смерти он ей сказал, что ФИО2 порвала его чехол от телефона, сим-карту сломала. 

Свидетель ФИО9 - фельдшер скорой медицинской помощи в 

<

адрес> - в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут поступил вызов от женщины, сообщившей о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Приехав по адресу, обнаружила мёртвого мужчину в верхней одежде, сапогах, он стоял на полу в зале на коленях лицом к дивану, крови было много, левая штанина брюк раздута, пропитана кровью от колена - нижняя треть левого бедра. ФИО2 сказала: "Я его ударила, я не хотела". там были ФИО2 и её сын, больше никого. Потом ФИО6 сказала, что хотела его напугать или успокоить, между ними была потасовка, она побежала на кухню. Она (ФИО9) видела ручку ножа из-под дивана зеленого цвета и часть от разбитого телефона. ФИО6 сказала, что они подрались, он начал бить её телефоном, она выхватила его и разбила, он продолжил, она побежала на кухню, взяла нож и хотела ударить его в колено, что и сделала. Она ревела, ругала себя. 

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, на вопросы защитника ответила, что погибший постоянно пил, её мать ФИО6 в октябре жаловалась, что он ей голову разбил, в полицию мать не обращалась.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она свою мать ФИО2 характеризует с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, ни с кем не конфликтующую. ФИО1 затрудняется охарактеризовать, знает, что тот злоупотреблял спиртными напитками. С мамой ФИО1 стал встречаться с прошлого года. О случившемся между Ходаковской и ФИО1 она узнала от ФИО11, которая ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут и пояснила, что её мать ФИО6 убила ФИО1, и нужно забрать ребенка. ФИО11 пыталась дозвониться до неё с 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, но она трубку не брала, спала. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она приехала в 

<

адрес>, прошла в дом, где были мама и сотрудники полиции. От мамы пахло спиртным, но речь была внятной. Мама прокомментировала случившееся так: «Бил меня он раньше. Все так и закончилось, он накинулся на меня драться, я взяла нож и ударила в ногу». Со слов матери поняла, что та ударила Аннушикна в области колена. Крови на маме не было, на руках и одежде крови не видела. На полу видела кровь, в зале, ближе к дивану. Ранее мама жаловалась на ФИО1 в октябре 2024 года, звонила и говорила, что ФИО1 избил маму, нанес пару ударов по голове, чем - не знает. Более жалоб о насилии на ФИО1 от мамы не слышала. Мама периодически жаловалась на ФИО1 из-за чрезмерного употребления им спиртных напитков (т.1 л.д. 180-183).

После оглашения показаний ФИО10 подтвердила их.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия подтвердила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ её соседка ФИО2 позвонила ей в третьем часу ночи, плакала, говорила: "Я Е убила, я не хотела", не говорила, что произошло между ними, просила позвонить дочери, она (ФИО11) позвонила дочке Ходаковской. ФИО2 часто жаловалась, что Е её бьёт и пьёт, один раз - летом - она видела синяк у ФИО2 на руке, виделись они редко, ФИО2 - нормальная соседка. ФИО1 она не знала, видела, что он пьяный ходил.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердил, что проживает совместно с ФИО1, в январе 2025 года около 2 часов ночи к ним домой пришёл ФИО6 ФИО4, стал кричать Л, он (ФИО7) и Е (ФИО1) проснулись, Е начал разговаривать с ФИО4, сказал: "Иди, я сейчас приду", ушёл. Утром он (ФИО7) узнал от следователя, что Е зарезали у Ходаковской. Накануне вечером он часов в 11-12 слышал, как Е разговаривал по телефону с ФИО2. Женя с Надей встречались, у них случился скандал, он сказал, что она симку порвала, телефон кинула - до Нового года, потом он дня два дома был, она ему звонила, приходил ФИО4, и он с ФИО4 уходил к ФИО2. ФИО1 был спокойный, ФИО2 его провоцировала, кидалась на него, он молча уходил от неё, не был агрессивным. В тот день он видел, чтобы ФИО1 пил спиртное, к ФИО4 ФИО1 относился хорошо. Е говорил, что она его ревновала, из-за этого были скандалы. Он ни разу не слышал, чтобы ФИО1 избивал ФИО2. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 - её троюродная сестра, которую она характеризует положительно, как спокойную. ФИО3 характеризует положительно, тот веселый, добрый. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения менялся, со слов Ходаковской становился агрессивным. С января 2024 года ФИО6 сожительствует с ФИО1. ФИО6 в ноябре 2024 года в присутствии ФИО1 ей рассказала, что они поругались и ФИО1 ударил Ходаковскую металлической горелкой. Она видела запекшуюся кровь на голове Ходаковской. ФИО1 слушал это и ничего не возразил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО6 пришла к ней с сыном ФИО4 ФИО6 и она с её сожителем выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. После ужина она проводила Ходаковскую за двор. Они попрощались ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 мин. Идти домой Ходаковской до своего дома от её около 15 минут. Когда ФИО6 уходила от неё, телесных повреждений на видимых частях её тела не было. ФИО6 говорила, что несколько дней не виделась с ФИО1, тот ушел к своей матери, они поругались из-за того, что Е злоупотребляет спиртным. ФИО6 ей звонила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут, зачем - не знает, она спала и не ответила на звонок (т.1 л.д. 191-194).

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой в части признания вины объективно подтверждаются материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД «Карталинский» Челябинской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО3 в 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти - раной в области коленного сустава (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через ворота. При входе на территорию дома справа расположен дом, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. С разрешения участвующей в осмотре ФИО2 осуществляется вход в жилище. При входе в дом прямо расположен коридор, слева - зальная комната. При входе в зал слева расположено кресло, далее вдоль стены расположен угловой диван в заправленном виде, на котором обнаружен труп ФИО3 Туловище трупа лежит на диване до пояса, ноги согнуты в коленях, лежат на полу. На трупе надет бушлат зеленого цвета. При использовании ультрафиолетовой лампы на полу и на штанах трупа, в лучах ультрафиолета приобретают очертания и контуры пятен темного цвета. Далее, при использовании полоски «Гемофан», край полоски был приложен к штанине штанов, надетых на трупе ФИО1, индикатор полоски с желтого цвета изменился на зеленый, что свидетельствует о том, что на данных штанах кровь, левая штанина обильно пропитана кровью в области от колена и ниже. На обеих ногах трупа надеты зимние сапоги черного цвета. Для удобства осмотра труп переворачивается на спину. Далее вышеуказанные штаны с трупа сняты и в области левого колена сбоку у трупа ФИО1 обнаружен порез длиной 15 мм, шириной 2 мм. Далее с пола, где обнаружен труп, на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета. Справа на полу возле дивана, где обнаружен труп ФИО1, был обнаружен и изъят кухонный нож с полимерной рукоятью светло-зеленого цвета. При входе в зальную комнату справа обнаружен и изъят мобильный телефон в согнутом виде, с разбитым дисплеем. Между креслом и диваном обнаружены женские ботинки темного цвета. На полу в зальной комнате обнаружен след обуви. Осмотрена кухня. При входе в помещение кухни слева расположен стол, на котором стоит стеклянная бутылка с жидкостью внутри, рядом стоит стеклянная рюмка. Специалистом были обработаны указанные бутылка и рюмка, на бутылке и рюмке обнаружены семь следов рук. Прямо по центру кухни расположен кухонный гарнитур, на котором стоит микроволновая печь, продукты питания, подставка, на которой находятся кухонные ножи, половники. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате возле трупа ФИО1, нож с полимерной рукоятью светло-зеленого цвета, штаны с трупа ФИО1, след обуви, откопированный на темную дактилопленку, размерами 310х255мм., упакованный в бумажный конверт, 7 следов рук, откопированные на 7 отрезков прозрачной липкой ленты, поврежденный мобильный телефон « Itel 16006» (т.1 л.д. 13-32);

рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Карталинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи с. Анненское ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нанесла ножевое ранение бедра ФИО3, который скончался (т.1 л.д.36);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены следы рук на дактокарту, образец буккального эпителия (т.1 л.д. 46-47);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: детализация звонков по абонентскому номеру +№, мобильный телефон «Redmi A1+» (т.1 л.д. 50-54);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО13 изъят образец крови трупа ФИО3 (т.1 л.д. 57-61);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку, с наибольшими размерами сторон 310х255 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО3 в зальной комнате, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Оставлен подошвой ботинка ФИО2, на правую ногу (т.1 л.д. 66- 71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты размерами сторон 19х26 мм, 21х24 мм и 15х25 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 19х26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки. Следы пальцев рук, откопированных на прозрачную липкую ленту размерами сторон 21х24 мм и 15х25 мм, оставлены не ФИО2, а иным лицом (лицами). Следы рук, откопированные на четырех отрезках прозрачной липкой ленты размерами сторон 21х26 мм, 16х23 мм, 21х23 мм и 18х22 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности непригодны (т.1 л.д.78- 82);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, на смыве с пола зальной комнаты, на брюках (штанах) найдена кровь человека. На рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, кровь не найдена. Из образца крови ФИО3, из образца буккального эпителия ФИО2, из биологических следов на клинке и рукоятке ножа, на смыве с пола зальной комнаты, на брюках (штанах) цвета хаки были получены препараты суммарной клеточной ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При данном исследовании установлено:

1. Генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах, полученных из следов крови на клинке ножа, на смыве с пола зальной комнаты, на брюках (штанах) цвета хаки принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с генотипическими признаками хромосомной ДНК в препарате, полученном из образца крови ФИО3, по всем исследованным генетическим системам. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на клинке ножа, на смыве да зальной комнаты, на брюках (штанах) цвета хаки произошли именно от потерпевшего ФИО3, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, на смыве с пола зальной комнаты, на брюках (штанах) цвета хаки, обнаруживают генотипическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с генотипическими признаками, установленными в препарате ДНК, полученном из образца буккального эпителия подозреваемой ФИО2 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение следов крови на клинке ножа, на смыве с пола зальной комнаты, на брюках (штанах) цвета хаки от ФИО2

2. При тестировании препарата ДНК, полученного из биологических следов на рукоятке ножа, наблюдается крайне низкий, уровень матричной активности ДНК (ниже порога чувствительности используемого метода). Такой результат может объясняться содержанием в данном препарате химически измененной, высоко деградированной ДНК, которая не подходит для проведения идентификационного анализа. Это может быть связано либо с ингибирующим воздействием неблагоприятных факторов внешней среды, которые привели к деградации исходных биологических следов, либо с очень низким содержанием генетического материала в объекте исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет идентифицировать данный объект, чтобы сделать вывод о принадлежности биологических следов на рукоятке ножа какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе потерпевшему ФИО3, подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.88-95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила в результате полученной колото-резаной раны нижней трети левого бедра (рана №) с повреждением мышц бедра, подколенной вены и артерии, осложнившейся острой массивной кровопотерей, которая привела к закономерному развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности и геморрагического шока на фоне запустевания кровеносного русла. С учетом выявленных ранних трупных явлений, а именно: охлаждение трупа, умеренная выраженность трупного окоченения, отсутствие восстановления окраски трупных пятен после надавливания на них, можно предполагать, что смерть его наступила в период времени более 1 суток, но менее 3 суток до момента исследования трупа (исследование трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

А) - Колото-резаная рана № на наружной боковой поверхности нижней трети левого бедра в 54 см от подошвенной части стопы с повреждением мышц бедра, подколенной вены и артерии. Данная рана сопровождалась развитием опасного для жизни состояния в виде острой массивной кровопотери, то есть являлась опасной для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пунктам № 6.1.26, 6.2.3, 6.2.4 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

- Колото-резаная рана № на наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра в 89 см от подошвенной части стопы без повреждения кровеносных сосудов бедра. Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно пункту №.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Обе указанные раны по своему характеру являются колото-резаными, то есть могли быть причинены острым предметом (орудием) типа ножа, следообразующей частью которого является плоский клинок с острием, одной острой кромкой (лезвием) и противоположной тупой кромкой (обухом) П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка, отобразившаяся в основном разрезе каждой из ран, может составлять около 11-21мм. Сходство экспертно-диагностических признаков допускает, что все колото-резаные раны причинены одним острым предметом типа ножа. Каждая из ран образовалась в результате однократного отдельного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета.

Б) Две ссадины на боковой поверхности шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы на горизонтальном уровне с углом нижней челюсти. Указанные повреждения могли образоваться как в результате двух отдельных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), так и одномоментно в результате одного травматического воздействия. Данные повреждения не являются опасными для жизни, носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью (согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Все обнаруженные повреждения имеют однотипную морфологическую картину, соответствующую периоду начальных реактивных процессов, то есть могли образоваться примерно в один промежуток времени. При этом морфологическая картина соответствующая периоду начальных реактивных изменений, как правило, соответствует причинению повреждений в течение первых 1-4 часов до момента смерти. Данные повреждения могли быть причинены в один относительно короткий промежуток времени, ввиду чего достоверно указать последовательность и очередность их причинения не представляется возможным.

Смерть ФИО3 наступила в результате полученной колото-резаной раны нижней трети левого бедра (рана №) с повреждением мышц бедра, подколенной вены и артерии, осложнившейся острой массивной кровопотерей, которая привела к закономерному развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности и геморрагического шока на фоне запустевания кровеносного русла. Все иные обнаруженные повреждения в виде ссадин шеи слева и колото-резаной раны № на наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра без повреждения кровеносных сосудов бедра не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи со смертью и не повлияли на причину смерти.

После причинения потерпевшему смертельного повреждения (колото-резаной раны левого бедра №), учитывая его тяжесть и характер, а также данные судебно-гистологического исследования, совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается до момента критического нарастания уровня кровопотери. После причинения потерпевшему всех иных обнаруженных повреждений, совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий являлось возможным.

В момент нанесения ударов, учитывая локализацию повреждений и направление раневых каналов, потерпевший и нападавший, с большей степенью вероятности, могли располагаться лицом друг к другу.

Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием прижизненных кровоизлияний в их области.

Обе обнаруженные колото-резаные раны левого бедра (рана № и №№) по своему характеру являются колото-резаными, то есть могли быть причинены острым предметом (орудием) типа ножа, следообразующей частью которого является плоский клинок с острием, одной острой кромкой (лезвием) и противоположной тупой кромкой (обухом) П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка, отобразившаяся в основном разрезе каждой из ран, может составлять около 11-21мм. Сходство экспертно-диагностических признаков допускает, что все колото-резаные раны причинены одним острым предметом типа ножа. 

Обнаруженные на трупе ссадины шеи слева относятся к категории тупой травмы, то есть образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета). В обнаруженных повреждениях частные и индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) не отобразились. То есть, все ссадины могли образоваться от травматических воздействий любого тупого твердого предмета (предметов), как одного предмета, так и разных предметов.

Повреждений, характерных для борьбы или самообороны на трупе потерпевшего не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этанол в концентрациях соответственно 5.18%о и 3.78%о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при котором может наступить смерть (т.1 л.д. 100-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на каждом их двух кожных лоскутах, изъятых от трупа, имеется по одной сквозной колото-резаной ране. Результаты исследования указывают, что каждая рана причинена острым предметом (орудием) типа ножа, следообразующей частью которого является плоский клинок с острием, одной острой кромкой (лезвием) и противоположной тупой кромкой (обухом) П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка, отобразившаяся в основном разрезе каждой из ран, может составлять около 11,0-21,0 мм. Сходство экспертно-диагностических признаков допускает, что все колото-резаные раны причинены одним острым предметом типа ножа. Какие-либо узкие групповые и индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. Инородные включения в ранах не обнаружены (т. 1 л.д. 111-112);

заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологическая картина кровопотери. Универсальная сосудистая реакция на травму, кровопотерю. Кровоизлияния в мягкие ткани бедра в области раны № и в мягкие ткани бедра с области раны №. Реактивные изменения в повреждениях могут соответствовать периоду начальных реактивных процессов (т. 1 л.д. 113-114);

заключением эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебно-химической экспертизы в крови и моче ФИО3 не обнаружено наркотические, психотропные и лекарственные вещества (т. 1 л.д. 115-116);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5,18 %о, в моче – 3,78 %о (т. 1 л.д. 117);

заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной экспертизы ФИО2, согласно данным объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ (ДД.ММ.ГГГГ) имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья и левой голени, которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Учитывая морфологические признаки кровоподтеков, срок их образования может составлять приблизительно 2-4 дня до момента осмотра. Данные повреждения носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 121-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

дактилоскопическая карта ФИО2, представленная на листе бумаги белого цвета размером 297х210 мм, на лицевой стороне дактокарты имеются оттиски пальцев рук. На оборотной стороне карты имеются оттиски ладоней, выполненные красителем черного цвета;

семь отрезков на прозрачной липкой ленте со следами рук;

один отрезок черной дактилоскопический пленки, на котором имеется оттиск следа обуви;

мобильный телефон «Itel 16006» в корпусе черного цвета, деформирован, поврежден, находится в неисправном состоянии, в связи с чем осмотреть содержимое телефона не представилось возможным;

ботинки утепленные коричневого цвета, ношенные, грязные, каких-либо видимых следов биологического происхождения не обнаружено;

мобильный телефон «Redmi A1+» в корпусе зеленого цвета с силиконовым чехлом бирюзового цвета. При осмотре смс-сообщений, галереи и иных приложений телефона, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено;

15 листов формата А4, которые содержат детализацию абонента с номером телефона № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02:13:27 часов между абонентскими номерами телефонов № (следствием установлено, что указанный номер телефона принадлежит подозреваемой Ходаковской) и № (следствием установлено, что указанный номер телефона принадлежит скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница г. Карталы») состоялся телефонный разговор. Также обнаружен телефонный разговор с абонентским номером телефона №

смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате возле трупа ФИО3, 

образец буккального эпителия ФИО2;

нож с полимерной рукоятью светло-зеленого цвета, клинок ножа металлический, лезвие ножа острое, имеет двухстороннюю заточку. Длина ножа около 22,5 см., длина клинка по средней линии около 11,6 см, максимальная ширина клинка около 2,3 см. При осмотре ножа специалист ФИО14 пояснил, что нож изготовлен промышленным способом по типу разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию;

образец крови трупа ФИО3;

штаны с трупа ФИО3, зеленого цвета, ношенные, грязные, обильно опачканы кровью, на левой штанине имеются повреждения (т.1 л.д. 134-146);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, на адрес: 

<

адрес>. Вызов поступил в 02:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия бригады СМП на вызов в 02:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 02:40 часов ДД.ММ.ГГГГ время констатации смерти ФИО3 (т.1 л.д.151-152).

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО15 следует, что ФИО6 - его тёща, которую он характеризует положительно. ФИО1 он знал с 2009 года, тот алкоголик и по пьяни любил подраться. Со слов Ходаковской, у неё с ФИО1 конфликт произошел, он её ударил телефоном, она, защищаясь, ударила его ножом. Его супруга ФИО10 жаловалась ему, что ФИО1 бил её мать, ФИО6 в полицию не обращалась, так как боялась проверок со стороны опеки, боялась остаться одна. 

К показаниям ФИО15 в части характеристики личности потерпевшего, как алкоголика, которого он трезвым никогда не видел, в состоянии опьянения агрессивного, любителя подраться, что супруга ему 2-3 раза говорила, что ФИО1 бьет её мать, суд относится критически и во внимание не принимает, как противоречащие совокупности иных исследованных доказательств по делу - показаниям потерпевшей, свидетелей, объективно ничем не подтвержденными, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, ФИО10, подсудимой о наличии одного факта применения насилия ФИО1 к подсудимой, не имеющего отношения к предмету данного судебного разбирательства, учитывая при этом, что ФИО15 является зятем подсудимой - заинтересованным лицом, приводит факты, характеризующие потерпевшего на момент 2022 года, на момент взаимоотношений подсудимой и потерпевшего свидетель не общался с ФИО1, ... при этом сама ФИО10 поясняла в свих показаниях, что кроме одной жалобы матери в октябре 2024 года, других жалоб о насилии от ФИО1 не слышала.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и объективно подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что именно ФИО6 причинила ФИО1, помимо иных телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 и причиненных в один промежуток времени, телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшего. 

Оценивая показания Ходаковской, суд находит их в целом последовательными, стабильными, подтверждающими её вину в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой о том, что причиной конфликта стало противоправное поведение ФИО1, который в ответ на её замечание разуться стал бить её по голове своим телефоном, кидаться в драку, что нашло своё подтверждение из заключения судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего соответствующие телесные повреждения у подсудимой. Вместе с тем, данное поведение потерпевшего не было для подсудимой неожиданным, поскольку конфликты с потерпевшим у неё были и ранее, что подтвердили суду и свидетели. Об этом свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимой, которая в ответ на действия потерпевшего выхватила из рук ФИО1 сотовый телефон и сломала его (согнула пополам), выкинула в сторону, оттолкнула ФИО1 и побежала, как она пояснила в ходе допроса, осознанно на кухню за ножом, чтобы ФИО1 перестал её бить, на кухне взяла нож со стола и побежала обратно в комнату, подошла к ФИО1, тот продолжал на нее кидаться в драку, она очень сильно разозлилась и нанесла ФИО1 не менее одного удара в левую ногу возле колена, хотела напугать его, успокоить. При этом к доводам Ходаковской о том, что у неё не было умысла причинять ему тяжкий вред здоровью, суд относится критически, поскольку смертельный удар потерпевшему был нанесен подсудимой осознанно в жизненно-важный орган тела (бедро), где расположены жизнеобеспечивающие организм крупные кровеносные сосуды, со значительной силой, при этом после данного удара потерпевший упал и больше не вставал, сопротивления не оказывал, подсудимая же не оказывала при этом первую медицинскую помощь потерпевшему. Кроме того, о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимой перерос в обоюдную драку, свидетельствует и тот факт, что подсудимая нанесла потерпевшему с силой руками не менее двух ударов в область шеи и не менее двух ударов ножом в область левого бедра, никто, кроме подсудимой, указанные телесные повреждения потерпевшему не наносил, потерпевший после нанесения ему смертельного удара ножом в область левого бедра упал на колени, сопротивления не оказывал.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой и с материалами дела. Отдельные неточности и противоречия в части характеристики личностей потерпевшего и подсудимой, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления обусловлены степенью осведомленности свидетелей об известных им обстоятельствах, а также их субъективным восприятием и давностью произошедших событий, являются несущественными и не влияющими на оценку совокупности доказательств в целом. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего дела в его материалах не содержится, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными. При даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными.

С учетом приведенных доказательств суд находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, описанная выше в приговоре, характер сложившихся между потерпевшим и подсудимой взаимоотношений свидетельствуют о том, что Ходаковская не находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9, которой подсудимая непосредственно после совершения преступления сказала, что они с ФИО1 подрались, он начал бить её телефоном, который она выхватила и разбила, побежала на кухню, взяла нож и хотела ударить ФИО1 в колено, что и сделала. Данные показания, в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО9, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, уточнив время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часа 40 минут до 02 часов 20 минут, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, материалов дела, в том числе карты вызова медицинской помощи.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ею не менее двух ударов ножом, то есть предметом, которым возможно нарушить анатомическую целостность кожных покровов и внутренних органов человека, в область левого бедра потерпевшего, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненного смертельного телесного повреждения. 

Между действиями подсудимой, нанесшей удар ножом в область бедра потерпевшего и причинившей ему тем самым колото-резаную рану на наружной боковой поверхности нижней трети левого бедра с повреждением подколенной вены и артерии, являющуюся смертельной, и смертью потерпевшего, наступившей от этой травмы, имеется прямая причинная связь.

Умышленно нанося данный удар ножом в область бедра, где находятся жизненно - важные кровоснабжающие органы в виде вен и артерий, Ходаковская не могла не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а следовательно, действовала умышленно.

Характер действий подсудимой, применившей в качестве орудия преступления нож, локализация смертельного телесного повреждения, её действия как до, так и после совершения преступления, в том числе тот факт, что после совершения преступления она не оказывала никакой помощи потерпевшему, а оставила его истекать кровью на полу до приезда скорой помощи, свидетельствуют о том, что ФИО6 имела умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, но не предвидела возможности наступления его смерти в результате своей небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление смерти ФИО1.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимой потерпевшему смертельного удара кухонным ножом, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность кожных покровов и внутренних органов человека. 

Утверждения адвоката об отсутствии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой о том, что она в ответ на действия потерпевшего, ударившего её телефоном, разбила телефон, пошла за ножом на кухню, разозлившись, вернулась с ножом и ударила им потерпевшего; свидетеля ФИО9 о том, что со слов подсудимой, та взяла нож и хотела ударить в колено потерпевшего, что и сделала; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО1 обнаружены две колото-резаные раны: на наружной боковой поверхности нижней трети левого бедра в 54 см от подошвенной части стопы с повреждением мышц бедра, подколенной вены и артерии и на наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра в 89 см от подошвенной части стопы без повреждения кровеносных сосудов бедра, ширина погруженной части клинка, отобразившаяся в основном разрезе каждой из ран, может составлять около 11-21мм; также обнаружены две ссадины на боковой поверхности шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы на горизонтальном уровне с углом нижней челюсти, колото-резаные раны причинены одним острым предметом типа ножа, повреждений, характерных для борьбы или самообороны на трупе потерпевшего не обнаружено.

При таких обстоятельствах оснований расценивать действия подсудимой как причинение смерти по неосторожности не имеется, в связи с чем доводы о переквалификации её действий на ч.1 ст.109 УК РФ являются несостоятельными.

Совокупность изложенных выше доказательств, из которых следует, что ФИО6 в ходе конфликта с потерпевшим выхватила из рук ФИО1 сотовый телефон, которым он её бил, сломала телефон (согнула пополам), выкинула в сторону, оттолкнула ФИО1 и побежала осознанно на кухню за ножом, взяла нож на кухне, вернулась к потерпевшему в комнату и, разозлившись, нанесла потерпевшему не менее двух ударов ножом в область колена, отчего ФИО1 упал на диван и больше не вставал, был обнаружен фельдшером скорой помощи без признаков жизни стоящим на коленях возле дивана с наполненной кровью левой штаниной надетых на нем брюк, свидетельствует об отсутствии у Ходаковской в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему и в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в ее действиях необходимой обороны. 

Установленные суда фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимой, которая во время конфликта с ФИО1 взяла нож и нанесла им не менее двух ударов ножом потерпевшему, локализация смертельного телесного повреждения свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося удар ножом в область левого бедра, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и отнеслась к ним безразлично.

По отношению к наступившей смерти ФИО1 имеет место неосторожная форма вины подсудимой, поскольку, хотя она и не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, но характер и локализация нанесенных ей повреждений указывают на то, что она могла и должна была предвидеть возможность наступления смерти.

При установленных судом обстоятельствах применение Ходаковской ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего между ней и потерпевшим конфликта и противоправного поведения потерпевшего, переросшего в обоюдную драку, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимой превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в отношении подсудимой было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено, оснований полагать, что жизни Ходаковской что-то угрожало, исходя из фактических обстоятельств, не имеется. 

Суд не находит, что ФИО6 действовала в состоянии аффекта, поскольку под аффектом понимается нанесение тяжких телесных повреждений, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. По делу таких обстоятельств не установлено. Из обстановки и предшествовавших преступлению событий, характера их взаимоотношений следует, что действия потерпевшего в силу складывающейся конфликтной ситуации не были для Ходаковской неожиданными. 

Из полученных доказательств видно, что в ходе конфликта, при совершении преступления и после него ФИО6 правильно оценивала происходящее, действовала не импульсивно, а вполне осознанно, последовательно и целенаправленно: в процессе конфликта ФИО6 сходила за ножом на кухню, вернулась в зал, подойдя к потерпевшему, ударила его ножом, после чего звонила знакомым, в скорую помощь, просила позвонить её дочери.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.128-132) ФИО2 обнаруживала в момент совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящий момент признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, у нее не выявлено грубых когнитивных, аффективных нарушений при наличии эмоциональной лабильности, лживости, изворотливости в вопросах алкоголизации и сохранных критических способностях, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, проходила кодирование по поводу алкоголизма. У неё не выявлены грубые когнитивные, аффективные нарушения при наличии эмоциональной лабильности, лживости, изворотливости в вопросах алкоголизации и сохранных критических способностях. Но вышеотмеченные особенности психики выражены не столь глубоко и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом испытуемая также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Ходаковской не связано с опасностью для нее и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и социальной реабилитации не нуждается. Признаков наличия у Ходаковской состояний физиологического аффекта во время и после деликта не выявлено ввиду отсутствия характерной для этих состояний динамики - состояний психофизической астении или амнезий у подэкспертной не выявлено Противоправные действия Ходаковской по отношению к потерпевшему были осознанными и целенаправленными и имели "защитный" характер, так как были вызваны агрессивными противоправными действиями самого потерпевшего по отношению к Ходаковской. Реализация агрессии Ходаковской в адрес потерпевшего в ходе деликта была облегчена наличием у нее состояния алкогольного опьянения. Присущие Ходаковской индивидуально-психологические особенности (обидчивость, упрямство, личность с выраженностью эпилептоидных и демонстративных черт характера, склонность к куммуляции негативных эмоций в сочетании со стремлением в ситуации фрустрации давать социально-приемлимые интропунятивные реакции с фиксацией на самозащите, склонность к вербальным агрессивным реакциям в стрессе) способствовали формированию противоправной мотивации ее поведения в деликте, но существенного влияния на поведение подэкспертной в ходе и после деликта не оказали.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, заболевание и инвалидность несовершеннолетнего ребенка виновной, явку с повинной, выраженную в объяснении, данном виновной в день возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам (т.1 л.д.39-41); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, участия в проверке показаний на месте, добровольное возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, в виде выплаты потерпевшей 1 500 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимая оплатила похороны ФИО1, извинилась перед потерпевшей, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи; наличие заболеваний у виновной, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и содержанию под стражей; статус члена семьи погибшего ветерана боевых действий; противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт, применившего к подсудимой физическую силу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, не учитывает поскольку, исходя из характера преступления, поводом для совершения которого явилась ссора с потерпевшим, вызванная его противоправным поведением, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая показала, что в момент совершения преступления была не сильно пьяной, состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления, что подтверждается и показаниями свидетелей, материалами дела, убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на совершение ею преступления, суду не представлено, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и ее последующее поведение. В связи с изложенным, суд исключает из описания объективной стороны преступления указание на совершение его в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в которой она является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида, данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, который признан судом недееспособным, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит; добровольно пожертвовала 2000 рублей в бюджет Карталинского муниципального района на нужды СВО, учитывая принцип справедливости и соразмерности уголовного наказания степени общественной опасности деяния и неблагоприятным последствиям его совершения, в целях исправления виновной и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст.64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, а также фактических обстоятельств совершенного ей особо тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимой, ее материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она женщина, настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимойи конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить, взяв ее под стражу в зале суда.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

В связи с наличием у подсудимой несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего совместно с матерью, которая настоящим приговором суда осуждается к лишению свободы, суд полагает правильным передать несовершеннолетнего сына подсудимой - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение органов опеки и попечительства для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, нож с полимерной рукоятью светло-зеленого цвета, штаны с трупа ФИО1, след обуви, откопированный на темную дактилопленку, размерами 310х255мм., упакованный в бумажный конверт, 7 следов рук, откопированные на 7 отрезков прозрачной липкой ленты, поврежденный мобильный телефон «Itel 16006», образец буккального эпителия Ходаковской, дактокарту Ходаковской, образец крови трупа ФИО1 - уничтожить; мобильный телефон «Redmi A1+», ботинки женские, принадлежащие Ходаковской - вернуть Ходаковской, в случае её отказа от получения - уничтожить; детализацию звонков по абонентскому номеру +№ - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания.

Передать несовершеннолетнего сына ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение органов опеки и попечительства УСЗН Карталинского муниципального района для решения вопроса о передаче его на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении его в детские или социальные учреждения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области: смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, нож с полимерной рукоятью светло-зеленого цвета, штаны с трупа ФИО1, след обуви, откопированный на темную дактилопленку, размерами 310х255мм., упакованный в бумажный конверт, 7 следов рук, откопированные на 7 отрезков прозрачной липкой ленты, поврежденный мобильный телефон «Itel 16006», образец буккального эпителия ФИО2, дактокарту ФИО2, образец крови трупа ФИО3 - уничтожить; мобильный телефон «Redmi A1+», ботинки женские, принадлежащие ФИО2, - вернуть ФИО2, в случае её отказа от получения - уничтожить; детализацию звонков по абонентскому номеру +№ - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.