РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С., 

при секретаре Дюсеевой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Астрахани по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Астрахани отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании постановления руководителя УФНС по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано оно вступает в законную силу.

<

дата обезличена> данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренные ст. 31.5 КоАП РФ.

Шестидесятидневный срок для оплаты административного штрафа истек, штраф уплачен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, мировым судьей установлена правильно, суд первой инстанции оценивал и исследовал материалы дела в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении 

<

дата обезличена> дела об административном правонарушении, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>.

Довод стороны заявителя о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела опровергается письменными материалами дела, поскольку судебная повестка была направлена заявителю заблаговременно по месту ее регистрации и возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Аналогичная позиция воспроизведена в вопросе 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009.

Риски неполучения извещения, не обусловленные неправомерными и (или) недобросовестными действиями или бездействием уполномоченного органа и организации, осуществляющей доставку сообщения, лежат на адресате извещения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Т.С. Котова