Дело № 2-52/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. со сроком погашения до 31 июля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты)% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 10 октября 2019 года в размере 562984,68 руб., в том числе 33126,17 руб. – основной долг, 20511,14 – проценты за пользование кредитом, 509347,37 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 24264,41 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без ответа. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 г. № 932-34812230-810/12ф по состоянию на 10 октября 2019 года в размере 77901,72 руб., в том числе 33126,17 руб. – основной долг, 20511,14 – проценты за пользование кредитом, 24264,41 руб. – штрафные санкции. 

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23 декабря 2019 года в адрес суда от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление.

30 декабря 2019 года судьей Нерехтского районного суда Костромской области вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 93), отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства (л.д. 103). В отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В ноябре 2014 года при наступлении срока очередного платежа она обнаружила, что отделение банка на прежнем месте не существует. Горячая линия банка не работала, официальный сайт не содержал никакой информации и системы обратной связи. Платежи через другие банки по реквизитам, указанным в договоре, не проходили в связи с тем, что счета банка истца были заблокированы. Из средств массовой информации ей стало известно, что банк лишился лицензии и находится в стадии ликвидации. С указанного времени она полностью утратила связь с банком и возможность своевременно вносить платежи. Начиная с ноября 2014 года, банк никаким образом не уведомлял ее ни о произошедших перемена, ни о смене реквизитов, ни о наличии правопреемников. О намерениях банка о взыскании задолженности ей стало известно от ОСП по г. Волгореченску, когда она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-829 от 24 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области. В ходе исполнительного производства с неё были удержаны денежные средства по платежному поручению № 582287 от 25 марта 2019 года в размере 5 000 руб., платежному поручению № 696434 от 12 апреля 2019 года в размере 5 000 руб., платежному поручению № 76113 от 24 апреля 2019 года в размере 394,50 руб., платежному поручению № 761197 от 24 апреля 2019 года в размере 2583,77 руб. Определением указанного суда от 24 мая 2019 года судебный приказ № 2-829 отменен. Указывает, что банк, действуя в своих интересах, не включает в расчет иска денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, который в последствии был отменен. Данные денежные средства банк ей, ответчику, не вернул. Также считает, что общий срок исковой давности истек, в связи с чем, просит суд применить правила исковой давности и отказать банку в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 августа 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделу «Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По заявлению ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику кредитную карту № кредитным лимитом в сумме 50000 руб.

Согласно заявлению на выдачу кредита ставка процента за пользование кредитными средствами составляет 24% годовых, срок кредита 36 месяцев. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно 5%. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитн6ую карту, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 апреля 2018 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика (указанного в кредитном договоре) требования о погашении задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнила.

24 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области выдан судебный приказ № 2-829/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 18 июля 2012 г. в размере 412851,42 руб., из которых сумма основного долга – 33126,17 руб., просроченные проценты – 23535,21 руб., штрафные санкции – 356190,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб.

Определением того же мирового судьи от 24 мая 2019 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 562 98468 руб., в том числе 33126,17 руб. – основной долг, 20511,14 – проценты за пользование кредитом, 499772,60 руб. – пени на просроченный основной долг, 9574,77 руб. - пени на просроченные проценты. Истец самостоятельно снижает размер штрафных санкций до суммы 24264,41 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета, а также доказательств, подтверждающих оплату в большем размере по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

Вопреки доводам указанным ответчиком в возражениях на исковое заявление все платежи, произведенные в рамках исполнительного производства № 4240/19/44005-ИП, учтены истцом в представленном расчете, в счет погашения суммы просроченных процентов учтена сумма 686,33 руб. (дата фактического погашения 25 марта 2019 года), в счет погашения суммы процентов на просроченный основной долг учтены суммы: 4313,67 руб. (дата фактического погашения 25 марта 2019 года); 5000 руб. (дата фактического погашения 12 апреля 2019 года); 2978,27 руб. (дата фактического погашения 12 апреля 2019 года). 

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. По указанным доводам суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 8.9 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» если заемщик держатель кредитной карты с льготным периодом, до 25-го числа включительно (с учетом переноса на первый рабочий день с выходного \ нерабочего дня) включительно, отчетного периода, не погасил плановую сумму погашения, то: на конец 25-го числа банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности. 

Из материалов дела, а именно выписки по лицевому счету, видно, что последний платеж ответчицей произведен 28 июля 2015 года, следовательно, просрочка образовалась на следующий день после невнесенного платежа, а именно 26 августа 2015 года (л.д. 22-34).

Таким образом, по основному долгу задолженность образовалась, начиная с 26 августа 2015 г. 

Согласно расчету суммы просроченных процентов на 25 августа 2015 года общая сумма просроченных процентов нарастающим итогом составляла 686,33 руб. Однако данная сумма была погашена 25 марта 2019 года (л.д. 37).

По просроченным процентам задолженность образовалась, начиная с 26 августа 2015 г. по 25 апреля 2019 года, и составила 20511,14 руб. (с учетом сумм погашения процентов: 25 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года) (л.д. 37-38).

Как было указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 17 августа 2018 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 24 мая 2019 года. С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 08 ноября 2019 г., направив его по почте 08 ноября 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в части основного долга и просроченным процентам на основной долг не истек, так как после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем, срок после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Однако, в части взыскания суммы штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке подлежит применению срок исковой давности к периоду начисления штрафных санкций с 26 декабря 2014 года по 25 августа 2015 года (включительно) в сумме 52, 39 руб. 

С учетом изложенного, взыскиваемая задолженность по неустойке по просроченному платежу подлежит уменьшению на сумму 52,39 руб. (24264,41 - 52,39 = 24212,02 руб.) (л.д. 40).

Вопреки доводам ответчика в отношении остальных заявленных требований с учетом даты направления искового заявления по почте банком срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 77849,33 руб., в том числе 33126,17 руб. руб. – основной долг, 20511,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 24212,02 (24264,41 - 52,39) – штрафные санкции.

Примененные истцом по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, а также того обстоятельства, что после отмены судебного приказа ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме 2535,34 руб. (77849,33? 2537,05?77 901,72).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 77849,33 руб. (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять рублей 33 копейки), в том числе 33126,17 руб. – основной долг, 20511,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 24212,02 руб. – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2535,34 руб. (две тысячи пятьсот тридцать пять рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2020 года. 

Судья Н.Б. Соловьёва