Дело № 2-144/2021(20)

66RS0004-01-2020-005821-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений просил о взыскании долга по договору займа от 21.10.2019г. в размере 16000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с 01.12.2019г. по 21.07.2020г. в размере 59149 рублей 33 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16596 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2019г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 1600000,00руб. (указано как 1619000,00руб. с учетом договорных процентов 19000,00руб.) на срок до 30.11.2019г. Факт передачи средств подтвержден распиской заемщика. Обязательства заемщика по возврату долга по указанному договору займа не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования. Ранее судом были получены пояснения истца и его представителя по обстоятельствам заключения договора займа, передачи средств по нему, имущественной состоятельности истца, также сторона ситца представила в материалы дела оригинал заемной расписки, документы в подтверждение имущественной состоятельности на момент выдачи займа.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, в очередной раз направил суду заявление об отложении судебного заседания, указав в качестве причины неявки нахождение его в служебной командировке, вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неявки его в судебное заседание, в частности, подтверждающих нахождение его в некой служебной командировке, суду не представил, сведений о трудоустройстве ответчика, и следовательно, возможности его убытия в какую-то командировку в деле также не имеется, в связи с чем, суд считает, что такая позиция ответчика (подача неоднократных ходатайств об отложении слушания дела) свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлена на затягивание разрешения дела по существу. Суд отмечает, что ответчику давно известно о слушании дела в настоящем суде, он ознакомлен с материалами дела, имел достаточно времени для консультаций с юристами, отыскания представителя, формирования и представления суду своей позиции в письменном виде, однако в дело так и не поступило таковой, в том числе, его возражений на иск, не представлено им и каких-либо доказательств, подлежащих оценке судом на предмет установления юридически значимых обстоятельств по делу. С учетом изложенного, не находит оснований для отложения слушания дела. 

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт собственноручного написания им расписки, представленной стороной истца в дело. Не поступило и таковых возражений от него позднее. 

Представитель третьего лица УФНС России по 

<

адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, привлеченного для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, извещен судом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее от МРУ Росфинмониторинга по УФО поступила письменная позиция, согласно которой обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ФИО1 в период с декабря 2019г. по август 22019г., в следствие чего к нему ими 7 раз применялась мера отказа от выполнения распоряжения клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кроме этого, различные кредитные организации сообщали о значительно объеме подозрительных операций ФИО1, имеющих транзитный характер, в результате которых получаемые от коммерческих организаций в качестве оплаты по договорам денежные средства в течение непродолжительного времени снимались в наличной форме. Росфинмониторинг указывает, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается лишь распиской. Договор займа заключен менее, чем на 2 месяца, что в большинстве случаев является экономически нецелесообразно для участников дела. Таким образом, фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка. Совокупность изложенных признаков дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), то есть, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Росфинмониторингом было предложено для подтверждения либо опровержения данного предположения установить в ходе судебного разбирательства реальность договора займа, с выяснением ряда обстоятельств. Изложенные в заключении рекомендации были в полной мере исполнены судом, по итогам установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о заключении сторонами спорного договора займа, передачи средств по нему, и в итоге о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив доводы иска, его уточнений, имеющиеся материалы дела, позицию привлеченного к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по УФО, собранные по делу доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок. В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809). Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ст.811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 21.10.2019г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), был заключен договор займа, согласно которого истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 1600000,00руб., а ответчик обязуется вернуть их 30.11.2019г. В представленной в дело расписке следует, что ответчику получил и обязуется вернуть в обозначенный срок сумму 1619000,00руб., однако согласно пояснениям истца в судебном заседании, передавалась ответчику сумма в размере 1600000,00руб., а 19000,00руб. предполагались к уплате в качестве процентов за пользование суммой займа. Позднее истец уточнил свои требования с учетом фактических обстоятельств и содержания заемного обязательства. Заключение договора займа и передача истцом ответчику указанной заемной суммы подтверждается оригиналом расписки заемщика от 21.10.2019г., находившейся у займодавца, представленной в материалы дела. Указанные обстоятельства заключения договора займа, факт передачи заемных средств истцом ответчику, последним в установленном порядке оспорен не был, подтвержден документально. Факт выдачи заемной расписки, ее составления собственноручно ФИО1 не оспаривал. К моменту рассмотрения данного дела указанный договор займа не изменен, не расторгнут сторонами, не признан недействительным либо незаключенным в соответствии с действующим законодательством, в виду чего влечет необходимость его надлежащего исполнения со стороны ответчика. 

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком обозначенного выше договора займа и его условий представлен оригинал расписки, удостоверяющей передачу истцом-займодавцем ответчику-заемщику денежной суммы в размере 1600000,00руб. 

Представленное суду истцом письменное доказательство – заемная расписка, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочено, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство заключения договора займа и передачи истцом денежных средств по нему, получения заемных денежных средств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

При рассмотрении дела судом были выполнены изложенные в позиции Росфинмониторинга действия, истребован большой объем информации, по результатам формирования доказательственной базы по делу истцом в дело представлены доказательства его имущественной состоятельности на момент передачи денежных средств в долг, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждены также сведениями ФНС и УПФР, банковских организаций. Также судом путем опроса истца были выяснены конкретные обстоятельства состоявшейся договоренности о займе, обстоятельства передачи денег истцом в заем ответчику. Из материалов дела усматривается, что стороны были ранее знакомы, ответчик занимался предпринимательской деятельностью, истец по просьбе ответчика для целей погашения какой-то иной задолженности передал ему обозначенную сумму с условием возврата, на момент передачи средств, с учетом представленных сведений о доходах истца, он располагал требуемой суммой. Из материалов дела следует, что ответчик вскоре оформил статус индивидуального предпринимателя. Ранее также имел заемные обязательства перед банками (име6ется решение суда по делу № о взыскании в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному договору от 02.12.2019г. в сумме 658397,41руб.). Изучение представленных в дело выписок по счетам ответчика показывает, что в период предшествующий займу и в течение 2018г.-2020г. у него имелись приходные и расходные операции на сопоставимые суммы, связанные с расчетами в сфере строительства, поставок, иной хозяйственной деятельности. 

С учетом указаний Росфинмониторинга суд проверил легальность происхождения суммы займа, в дело представлено достаточно данных о имущественной состоятельности истца, возможности выдачи им такого займа. Ответчик также по материалам дела характеризуется как лицо, участвующее в предпринимательской деятельности, состоящее в обязательственных отношениях с иными субъектами. Тем самым, оснований предполагать, что стороны данного дела заключили спорный договор для получения судебного акта и в целях совершения операции по легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не имеется. 

Возможные предположения о совершении данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а равно, о мнимости сделки, также не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. 

Суд учитывает, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.д. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств в данном деле, в связи с чем, оснований для оценки спорного договора как мнимой сделки, а также его квалификации как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, не имеется.

Тем самым, суд не усматривает в данном деле оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым защитить права кредитора-займодавца, поскольку факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору в соответствии с условиями обязательства ни полностью, ни в части, ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено. Истец отрицает, что возврат займа произведен. Оригинал расписки находился у истца и был передан для приобщения в материал дела, что также подтверждает неисполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере 1600000,00руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ. Суд, учитывая, что в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие проценты за период с 01.12.2019г. по 21.07.2020г. в размере 59149 рублей 33 копейки. Расчет процентов в данной части исчислен истцом верно, с учетом установленных ставок, периода просрочки.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16495 рублей 75 копеек (исчислены с учетом размера удовлетворенных требований).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика его расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000,00руб. 

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понесла заявленные к взысканию расходы, что подтверждено документально. 

Заявленные исковые требования признаны судом обоснованными, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). 

Анализируя стоимость оказанных услуг, учитывая предмет соглашения, круг обязанностей исполнителя, характер спора, размер имущественных исковых требований, объем оказанных услуг, длительность слушания дела, движение по делу, совершенные представителем действия (представитель участвовал в заседаниях по делу), суд считает, что обозначенные расходы подлежат взысканию с иной стороны в полном объеме, поскольку явились необходимыми для разрешения заявленного спора, размер их является разумным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление доверенности. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в дело доверенность содержит широкий объем полномочий, выдана для представления интереса истца и в иных, не судебных, инстанциях, на длительный срок. Тем самым, указанные расходы не являются расходами, которые могут быть признаны связанными исключительно с данным делом, в связи с чем, возмещению за счет иной стороны не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А.овича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича долг по договору займа от 21.10.2019г. в размере 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2019г. по 21.07.2020г. включительно в размере 59149 (Пятьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 33 копейки, и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 16495 рублей 75 копеек, на оплату юридических услуг 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Заочное решение на __________2021г.

в законную силу не вступило.

Судья