Гр. дело № 2-1232/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, указав в его обоснование, что 27 ноября 1996 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка под строением, находящегося в частной собственности ответчика, по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен сроком на 25 лет. По условиям данного договора арендная плата в размере полной ставки земельного налога вносится единовременно не позднее 15 сентября расчетного года, за нарушение установленного срока более 30 дней внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2% от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день. В результате невнесения ответчиком арендной платы в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 6109 рублей 77 копеек, на которую начислена неустойка в размере 99722 рубля 99 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 6109 рублей 77 копеек, пени за период с 16 октября 2015 года по 28 июля 2020 года в размере 99 722 рубля 99 копеек, а всего 105 832 рубля 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, представил альтернативный расчет. По возражениям ответчика указал, что заключенный между сторонами договор не ставит своевременность исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы в зависимость от направления расчета арендной платы. Не направление истцом уведомление (квитанции) на оплату арендной платы, не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в полном размере в установленные сроки, а также неустойки за задержку платежа.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2015 и 2016 годы и пени по ним. Указывает, что задолженность по арендной плате за 2017-2019 годы погашена им 28 июля 2020 года. Обращает внимание суда на то, что квитанций по арендной плате за спорные периоды от истца не получал. Полагает сумму заявленной неустойки подлежащей снижению при наличии оснований для ее взыскания. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело 

<

№>, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 1996 года между сторонами сроком на 25 лет заключен договор аренды земельного участка 

<

№>, площадью 30 кв.м., на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10, 15). 

Пунктом 3.1.2 указанного договора на арендатора ФИО1 возложена обязанность ежегодно вносить плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 15 сентября расчетного года.

В случае задержки платежа на срок более 30 дней арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день.

Ответчик принял земельный участок, переданный ему по договору аренды истцом, что нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы ФИО1 исполнялись не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате за 2015-2019 годы. Так, за 2015, 2016 годы размер ежегодной арендной платы составил 1516 рублей 29 копеек, за 2017-2019 годы – 1531 рубль 16 копеек (л.д. 8).

За 2015 год арендная плата в размере 1516 рублей 29 копеек внесена ответчиком 23 ноября 2015 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. 

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени за периоды: с 16 октября по 23 ноября 2015 года в размере 1182 рубля 71 копейка (по несвоевременному внесению платы за 2015 год), с 16 октября 2016 года по 28 июля 2020 года – 98540 рублей 28 копеек (по несвоевременному внесению платы за 2016-2019 годы).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Суд признает возражения ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и даты обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности 1 августа 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что по платежам по сроку уплаты ранее 15 сентября 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по платежам за период ранее указанной даты.

По платежам, срок которых наступил 15 сентября 2017 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 в материалы дела чек-ордерам по операциям 

<

№> задолженность по арендной плате за 2017-2019 годы погашена ответчиком 28 июля 2020 года в полном объеме. 

Таким образом, требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 6109 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что платежи по арендной плате за 2017-2019 годы внесены арендатором с задержкой на срок более 30 дней в нарушение условий пункта 4.2 договора № 2602 от 27 ноября 1996 года, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания пени за период с 16 октября 2017 года по 28 июля 2020 года.

Утверждение ответчика о ненаправлении ему платежных документов по оплате арендных платежей не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика своевременно исполнить свои обязательства по договору аренды 

<

№> от 27 ноября 1996 года. Доказательств в наличии препятствий в получении квитанций ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Задолженность ответчика по арендной плате за 2017-2019 годы по состоянию на 28 июля 2020 года составляла 4593 рубля 48 копеек, тогда как в соответствии с расчетом истца размер пеней за период с 16 октября 2017 года по 28 июля 2020 года составляет 57 418 рублей 51 копейка. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по арендной плате, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и пени, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент пени, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций за период с 16 октября 2017 года по 28 июля 2020 года в размере 57 418 рублей 51 копейка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней до 1000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, составляют 1000 рублей, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты пени, начисленные за период с 16 октября 2017 года по 28 июля 2020 года на задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2017-2019 годы, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 6109 рублей 77 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 98 722 рубля 99 копеек – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Быкова