РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 4 сентября 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Булгакова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Булгаков А. А.ович подал в Рамонский районный суд Воронежской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 20.03.2020 года в 10 час 25 минут он, управляя автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ..., на автодороге у ......., допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. С данным постановлением мирового судьи он не согласен. На участке автодороги, где он осуществлял маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ», отсутствовала дорожная разметка 1.1 и вообще какая-либо разметка. Поэтому он спокойно приступил к данному маневру, по завершении которого он увидел внезапно появившуюся сплошную линию разметки, однако уже не мог возвратиться в свою полосу движения, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Указание инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении о нарушении им также п.п. 8.6, 9.2, 9.3 и 9.6 ПДД РФ не соответствует действительности. По его мнению, отсутствие на автодороге какой-либо разметки, а затем появление на ней разметки 1.1 в виде сплошной линии без предварительно размещенной перед ней разметки 1.6 исключают привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанная разметка не была нанесена в соответствии с ГОСТ Р51256-2011 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 13.12.2011 года № 1175-ст. Из имеющихся в материалах дела видеоматериалов с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не усматривается момент выезда его на встречную полосу и зона дороги со сплошной линией разметки 1.1. При этом мировым судьей данный видеоматериал в судебном заседании не обозревался. Отсутствие разметки на указанной автодороге подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями. Он также считает необоснованной ссылку в постановлении мирового судьи на показания свидетеля фио1, водителя автомобиля «КАМАЗ», так как тот не был вызван в судебное заседание и не давал показания мировому судье. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него ему не была предоставлена возможность ознакомиться со схемой места происшествия. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления это не было учтено, поэтому он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.06.2020 года, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булгаков А.А. поддержал поданную им жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.06.2020 года по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что после 11.06.2020 года на указанном участке автодороги была нанесена разметка 1.1, 1.3 и 1.6, поэтому в настоящий момент тот участок дороги не соответствует тому, каким он был в марте 2020 года. Схему места происшествия ему представили, но он не был с ней согласен, так как в ней неправильно было указано место выезда его на встречную полосу, поэтому он не стал ее подписывать. Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля фио1 мировому судье он не заявлял.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Булгакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, защитник Булгакова А.А. по письменному заявлению ФИО3 поддержал жалобу Булгакова А.А. по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что, по его мнению, свидетель фио1 не может считаться надлежащим свидетелям, поскольку он является водителем автомобиля, а, следовательно, зависимым от сотрудников ГИБДД лицом. На схеме места происшествия нет привязки к каким-либо объектам, а указание в схеме адреса не позволяет точно определить место выезда Булгакова А.А. на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Булгакова А.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы Булгакова А.А., просил суд в ее удовлетворении отказать, пояснив, что он сам наблюдал факт выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Булгакова А.А. Это происходило напротив ......., где была нанесена сплошная разметка 1.1 и автомобиль Булгакова А.А. при выполнении маневра обгона пересек эту линию. Он не отрицает того, что в указанное время в марте 2020 года не на всей дороге по ....... в ....... имелась дорожная разметка, но в месте совершения Булгаковым А.А. правонарушения она имелась. Он признает, что при составлении схемы места происшествия не указал в ней привязку к местности, но она была составлена на автодороге напротив ......., где и произошел выезд автомобиля заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем в ней имеется соответствующая запись об адресе, что свидетельствует о том, что место правонарушения было установлено. Опрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля «КАМАЗ» фио1 являлся непосредственным очевидцем нарушения Булгаковым А.А. ПДД РФ при его обгоне, о чем и дал соответствующие показания. Данный водитель не имеет никакой зависимости от него и от других сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Булгакова А.А., его защитника ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся в ней фотографии и видезаписи, нахожу представленные заявителем Булгаковым А.А. доводы необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.06.2020 года законным и обоснованным. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что водитель автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ... Булгаков А.А. на автодороге по ....... осуществлял маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ», в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Булгаков А.А. и его защитник ФИО3 утверждали, что это происходило в том месте дороги, где на ней отсутствовала какая-либо разметка, тогда как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 утверждал, что автомобиль под управлением Булгакова А.А. при обгоне автомобиля «КАМАЗ» пересек сплошную линию разметки 1.1.

Судом также установлено, что к настоящему времени дорожная разметка по ....... обновлена и не соответствует той, которая на ней была в марте 2020 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 указал следующее:

«Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ…..

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД судом установлен факт завершения автомобилем под управлением Булгакова А.А. маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ» через сплошную линию разметки 1.1.

Виновность Булгакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается также объяснением свидетеля фио1, являвшегося водителем автомобиля «КАМАЗ», который обгонял автомобиль под управлением Булгакова А.А., и непосредственно видевшего обстоятельства данного маневра.

Ходатайств о вызове свидетеля фио1 в судебное заседание к мировому судье для его допроса лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Булгаков А.А. не заявлял.

Утверждения защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Булгакова А.А. по письменному заявлению ФИО3 о зависимости водителя автомобиля «КАМАЗ» фио1 от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области суд не может признать обоснованными, поскольку фио1 является жителем Новоусманского района Воронежской области и доказательств какой-либо заинтересованности его в исходе дела либо зависимости от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области суду представлены не были.

То обстоятельство, что в деле об административном правонарушении имеется схема места правонарушения без привязки к местности, не может свидетельствовать о незаконности привлечения Булгакова А.А. к административной ответственности, поскольку в ней указан адрес места совершения правонарушения, а кроме того вина Булгакова А.А. в данном правонарушении подтверждена и другими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при проведении судебного заседания 11.06.2020 года мировым судьей процессуальные нормы КоАП РФ были соблюдены, и факт совершения административного правонарушения Булгаковым А.А. установлен.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.06.2020 года является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Булгакова А. А.овича оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Булгакова А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов

1версия для печати