Дело № 12-392/17 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела обеспечения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту – ЦАФАП) № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:32 на 12 км. 800 м. автодороги 

<

данные изъяты> водителем транспортного средства установленной вне населенных пунктов скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч., на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч. (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 116 км\ч. чем нарушил п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными выше решениями, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял на основании договора аренды ФИО6

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что правонарушения ФИО2 не совершал, принадлежащим ему автомобилем в указанное время управлял на основании договора аренды ФИО6, который так же допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается страховым полисом, договором аренды транспортного средства, а так же актом приема – передачи транспортного средства. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании п.п. 4 п.1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Особый порядок предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

В ходе судебного заседания установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «ARENA». Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:32 на 12 км. 800 м. автодороги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения водителем установленной скорости движения на 26 км/ час.

Вместе с тем, собственник транспортного средства ФИО2 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО6, который подтвердил данный факт, согласно письменных объяснений имеющихся в материалах административного дела. 

Объективно доводы ФИО2 и свидетеля ФИО6 об управлении последним принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:32 на 12 км. 800 м. автодороги 

<

данные изъяты>, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются: копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО2, при этом в списке лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указан ФИО6, договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц; копией водительского удостоверения на имя ФИО6, а так же договором Б/Н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель – ФИО2 передает, а арендатор – ФИО8 принимает в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ приема – передачи транспортного средства, согласно которого арендатор – ФИО6 принял, а арендодатель – ФИО2 передал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, при рассмотрении заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 жалобы ФИО2 установлен факт нарушения права на защиту последнего. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеется извещение ФИО2 о рассмотрении жалобы последнего от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится утверждение о направлении данного извещения почтой по адресу привлекаемого лица (л.д. 14).

Между тем в представленных в материалы дела сведениях об отслеживании почтового отправления отсутствуют, а само извещение не содержит ссылки о направлении извещения заказным письмом, что ставит под сомнение возможность соотнесения извещения с информацией об отслеживании упомянутого почтового отправления.

Сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения ФИО2 материалы дела не содержат. Почтовая квитанция об отправлении заказного письма отсутствует. 

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, судья считает возможным согласиться с доводами ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион управлял не он, а ФИО6, допущенный к управлению транспортным средством, в пользовании которого находился автомобиль на основании договора, а так же акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства не опровергаются и фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, поскольку из него не представляется возможным установить лицо, управлявшее автомобилем.

Установленные судом обстоятельства подтверждают отсутствие вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и исключают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление начальника отдела обеспечения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более 2 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела обеспечения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушениях в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 12-392/2017

Пермского районного суда 

<

адрес>