Судья р/с Зорькина А.В. Дело № 22-2808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Левашова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левашова Е.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 25.11.2020 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 15.04.2021 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.11.2020), к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

3) 22.07.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом Апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.10.2021) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15.04.2021), к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30.11.2022 освобожден по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.05.2024 составляет 10 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, 

На основании ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2021 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08.05.2024 до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Левашова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Сушкову Ю.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Левашов Е.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечислил их в приговоре формально.

Цитируя положения закона, указывает, что постановленный по делу приговор не отвечает критериям ст. 297 УПК РФ, подлежит изменению. 

Обращает внимание, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой, считает, что суд не учёл, что столь суровое наказание, назначенное осуждённому, отрицательным образом отразится на жизни его семьи, поскольку данное наказание не соответствует его личности, является несправедливым. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы окажет негативное влияние на состояние здоровья ФИО1 Указывает, что ФИО1 нуждается в медицинской помощи и наблюдении, ему требуется повторная операция, а затем реабилитация что, по мнению защитника, не может быть обеспечено в условиях лишения свободы. 

Автор жалобы считает, что у суда имелась возможность в порядке ст. 398 УПК РФ предоставить отсрочку исполнения приговора до проведения повторной операции.

Просит приговор суда изменить, снизить меру наказания, предоставить отсрочку исполнения приговора до окончания лечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левашова Е.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Иванова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден настоящим приговором, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: на основании признательных показаний самого ФИО1, показаний свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменных материалов дела.

Оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и участниками процесса не оспаривается. Правовая оценка содеянного является правильной. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> разнорабочим, где характеризовался положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его близких родственников, оказание помощи родителям, бабушке и иным родственникам, осуществление ухода за бабушкой, положительную характеристику. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выводы суда в этой части мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или учел их формально, как полагает автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ст. 64 УК РФ, дающие право не назначать обязательный вид дополнительного наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом правильно не применены, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденным в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2021, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у осуждённого заболеваний, то в материалах дела отсутствует соответствующее закону заключение о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, а состояние здоровья осуждённого признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки исполнения приговора, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левашова Е.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко