Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28июня 2024 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Руднева Р.В.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Руднева Р.В. в интересах 

ФИО2 ЧА,

№*, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного районаи.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от 20.05.2024ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи (ДАТА) в 18-06 час. возле 

<

адрес> ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 11183, №*, был остановлен сотрудниками полиции. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, (ДАТА) в 19 часов 40 минут по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление адвокат указывает на нарушение (ДАТА) сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2, и отсутствие доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Считает, что ФИО2 должен был быть привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не отрицал нахождение его в состоянии опьянения. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и дело в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Руднев Р.В. поддержали жалобу в части того, что ФИО2 должен был быть привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В части нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования жалобу не поддержали. ФИО2 дополнительно пояснил, что не отрицает нахождение его в состоянии опьянения (ДАТА).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 жалобу считал не обоснованной, а обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ в полном объеме, выслушав участвующих лиц, полагаю, что мировым судьей вмененное ФИО2 нарушение верно квалифицировано по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2.3.2 правил дорожного движения (ПДД),по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписью, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, производившего оформление административного правонарушения, очевидца оформления правонарушения ФИО3, очевидца управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения А* врача-нарколога ФИО4, показавшего о препятствии со стороны ФИО2 проведения последнему медицинского освидетельствования, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, а затем, после остановки его сотрудниками ДПС и прохождения освидетельствования, при несогласии с его результатами, в нарушение правил дорожного движения фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уклоняясь от выполнения предусмотренных процедур.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО2,материалы дела не содержат, стороной защиты не предъявлено.

Процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления и назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Судом верно учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, назначенное административное наказание соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное (ДАТА) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от 20.05.2024о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности пост.12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Руднева Р.В. – без удовлетворения. 

Судья: Н.Ю.Караев