Дело №1-242/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 8 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Филимонова К.К.,

потерпевшего Х.Г.В.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершенным ФИО1 при следующих обстоятельствах:

1 сентября 2017 года около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «...» по адресу: г..., повредил стеклопакет входной пластиковой двери в кафе. Администратор кафе Х.Г.В. в 21 час 17 минут по телефону сообщил о случившемся в полицию, а также предложил остававшемуся возле входа в кафе ФИО1 возместить ущерб, причиненный повреждением двери. В ответ на это предложение ФИО1 достал из кармана складной нож хозяйственно-бытового назначения, разложил его, вытянул руку с ножом в направлении находившегося на расстоянии не более двух метров от него Х.Г.В. и высказал ему угрозу убийством. Реально испугавшись за свои жизнь и здоровье, Х.Г.В. скрылся от ФИО1 в помещение кафе.

В 21 час 28 минут 1 сентября 2017 года в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани сообщением гражданина Х.Г.В. о том, что в кафе «...» по адресу: ..., посетитель бьет стекла и нарушает общественный порядок, в данное кафе прибыли сотрудники отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Рязанской области сержант полиции Я.В.В. и старший сержант полиции З.В.В., облаченные в форменное обмундирование и находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. 

Зайдя в помещение кафе, Я.В.В. и З.В.В. увидели ФИО1, который стоял недалеко от входной двери и продолжал удерживать в руке нож. Администратор кафе Х.Г.В. сообщил им, что ФИО1 разбил стеклопакет двери кафе, а затем угрожал ему ножом. В связи с этим Я.В.В. и З.В.В., будучи должностными лицами органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, потребовали от ФИО1 бросить нож на пол и проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Однако, не желая выполнять эти законные требования представителей власти, пресекающих его противоправные действия, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 около 21 часа 30 минут 1 сентября 2017 года в помещении кафе «...» по адресу: ..., находившимся у него в руке ножом замахнулся на сержанта полиции Я.В.В., направив при этом клинок ножа в область живота Я.В.В., и тем самым выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего Я.В.В. и З.В.В. были вынуждены пресечь противоправные действия ФИО1 с применением физической силы и специальных средств. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Адвокат Филимонов К.К. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Хилов И.А. и потерпевший Х.Г.В. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласились.

Потерпевший Я.В.В. в судебное заседание не явился, между тем представил в суд письменное заявление о том, что просит рассмотреть уголовное дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке также согласен. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, его действия в отношении потерпевшего Х.Г.В. суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он умышленно совершил угрозу убийством, когда при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а его действия в отношении сотрудника национальной гвардии РФ Я.В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он умышленно совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за них действующим уголовным законом. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против личности и преступление средней тяжести против порядка управления. 

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в сторону смягчения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судим, на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний ... на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из совершенных преступлений. 

Факт того, что подсудимый трудится, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений. 

Оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствовование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку, преступления были совершены в условиях очевидности, и одного лишь признания вины и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний для этого недостаточно. 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, применительно к каждому из совершенных преступлений суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 находился на момент их совершения, поскольку оно сняло у него внутренний контроль за своим поведением и способствовало проявлению агрессии по отношению к окружающим.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде наказания суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, в том числе формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, правилам человеческого общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению. 

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется. 

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.В. Батманов