Дело № 10-192/2021 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К., 

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Решетина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Решетина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования Челябинский городской округ, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Решетина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Решетин А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вина ФИО1 не подтверждена доказательствами и опровергается материалами уголовного дела. Ссылаясь на показания ФИО1, утверждает, что действия 

<

данные изъяты> дали ФИО1 основания полагать, что он имеет преимущественное право проезда перекрестка. Считает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия. Считает, что на стадии предварительного следствия были грубо нарушены права ФИО1 при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты> считает, что 

<

данные изъяты> нарушив п. 1.4 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ФИО1 Отмечает, что показания свидетелей 

<

данные изъяты> не могут служить доказательствами виновности, в связи с отсутствием информации об дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что показания сотрудников полиции 

<

данные изъяты> не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не являются информативными. Приводя собственную оценку показаниям 

<

данные изъяты> утверждает, что последняя ввела в заблуждение ФИО1 относительно намерения уступить ему дорогу, снизив скорость, резко изменила траекторию, выехала на встречную для себя часть дороги, не позволив тем самым автомобилям «разъехаться». Приводит собственное описание событий дорожно-транспортного происшествия. Считает, что проведенная автотехническая экспертиза основана на неверных данных о неизменности скорости направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что следователь при назначении экспертиз не ознакомил ФИО1 и его защитника с соответствующими постановлениями, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1 Полагает, что следователем безосновательно было отказано в проведении следственного эксперимента и назначении дополнительных судебных экспертиз, а также в отсутствие законных оснований была отстранена от участия в производстве по делу адвокат Вялкова Е.В., от участия которой ФИО1 не отказывался. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами.

По обстоятельствам обвинения в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что управляя грузовой пожарной автоцистерной, выполняя служебное задание о ликвидации пожара, двигался по 

<

данные изъяты> на автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, скорость на всем протяжении пути не превышала 40-50 км/час, Подъезжая к пересечению 

<

данные изъяты>, увидел автомобиль ВАЗ-21099 под управлением 

<

данные изъяты> двигавшийся в направлении от автовокзала в сторону 

<

данные изъяты>, который при приближении к перекрестку начал замедляться, снизив свою невысокую скорость до еще более низкой, что послужило для него фактом, подтверждающим намерение водителя уступить ему дорогу при проезде перекрестка. На небольшом расстоянии до пересечения проезжих частей 

<

данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ неожиданно, беспричинно изменил траекторию своего движения - сместился из правого ряда движения в левый, пересек осевую линию и выехал на встречную для себя полосу движения, где в тот момент уже находилась его автомашина, что не позволило их автомобилям «разъехаться». После столкновения, он покинул свой автомобиль, подошел к автомобилю ВАЗ, по рации вызвал скорую, сообщил руководству о случившемся и начал оказывать необходимую помощь пострадавшим.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2017 года в ночное время до 00 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя грузовой цистерной 58811С (АЦ-3,0 – 40 (43206)), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

данные изъяты> с включенными специальными цветовым и звуковым сигналами. В это же время по проезжей части автодороги ул. Кузнецова в направлении от ул. Сутягина в сторону ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области, являющейся по отношению к ул. Борьбы главной, со скоростью около 40 км/ч двигался легковой автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> Около дома 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2., двигаясь по второстепенной дороге с включенными специальными цветовым (проблесковый маячок синего цвета) и звуковым сигналами, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не остановился у пересекаемой проезжей части, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении по автодороге 

<

данные изъяты>, являющейся главной. Водитель ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, проявил преступную неосторожность, не убедившись, что ему уступает дорогу легковой автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> приближающийся по главной дороге, и, создавая опасность для других участников движения, в целях проезда перекрестка в прямом направлении продолжил дальнейшее движение вперед и пересек проезжую часть автодороги 

<

данные изъяты>, умышленно в нарушение требований п. 3.1. Правил дорожного движения РФ. В это же время водитель 

<

данные изъяты> управляя легковым автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась с пассажирами 

<

данные изъяты> по правой полосе проезжей части ул. Кузнецова в направлении от 

<

данные изъяты>, со скоростью около 40 км/ч. произвела столкновение с грузовой цистерной 58811С (АЦ-3,0-40(43206)), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

данные изъяты>. причинен 

<

данные изъяты>, относящийся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: 

- показания потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым он ехал на автомашине ВАЗ 21099 под управлением 

<

данные изъяты> Они двигались по 

<

данные изъяты>, которая по отношению к 

<

данные изъяты> являлась главной. Водитель при приближении к перекрестку 

<

данные изъяты> не останавливаясь и, не меняя полосы движения, продолжила дальнейшее движение вперед через вышеуказанный перекресток. При приближении к перекрестку он увидел двигавшуюся пожарную автомашину с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

<

данные изъяты> не снижая скорости движения и не останавливаясь, видя и слыша пожарную автомашину, продолжила движение в прямом направлении. Считает, что водитель пожарной автомашины также должен был видеть их приближающийся автомобиль. Он, видя, что водитель 

<

данные изъяты> и водитель пожарной автомашины не собираются останавливаться и уступать друг другу дорогу, понял, что столкновение неизбежно, крикнул, что на них едет справа «пожарка», пытался пересаживаться, в этот момент водитель пожарной автомашины передней частью кузова произвел столкновение с правой боковой частью кузова их движущегося автомобиля. Перед столкновением водитель 

<

данные изъяты> скорость движения не снижала, применяла ли торможение, не обратил внимание, но резкого торможения он не почувствовал, заметил, что их автомобиль, находясь в границах данного перекрестка, изменил резко направление движения влево, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, где в левом ряду встречного направления примерно посередине данного ряда произошло столкновение. В момент столкновения ни водитель 

<

данные изъяты>, ни водитель пожарной автомашины скорость движения не снизили и друг другу дорогу не уступили, двигаясь навстречу друг другу в поперечном относительно друг друга направлениях для движения;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым она с двумя пассажирами - мужем 

<

данные изъяты> двигалась на легковом автомобиле ВАЗ 21099 по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, которая по отношению к автодороге 

<

данные изъяты> является главной. Она двигалась со скоростью около 50 км/ч, не останавливаясь и не меняя полосы движения, продолжила движение через перекресток 

<

данные изъяты> При приближении к вышеуказанному перекрестку она снизила свою скорость движения с 50 км/ч до 40 км/ч на всякий случай, так как всегда при приближении к перекрестку снижает скорость, ее скорость движения в момент столкновения составляла около 40 км/ч. Вышеуказанный перекресток она пересекала, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, причем двигалась с постоянной скоростью, темпа, скорости движения не меняла. При пересечении перекрестка увидела справа от себя движущийся по второстепенной дороге и со скоростью, превышающей ее скорость движения, грузовой автомобиль – пожарную автомашину с включенными ближним светом фар, световым и звуковым сигналами. Во избежание столкновения она повернула рулевое колесо влево, торможение не применяла, так как в данной ситуации это было уже неэффективно, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, пытаясь тем самым избежать столкновения. Однако принятые ею меры окались неэффективными, остановить свой автомобиль она не смогла и в границах вышеуказанного перекрестка между ее автомобилем и пожарной автомашиной произошло столкновение, а именно пожарная автомашина передней частью кузова совершила столкновение с правой боковой частью кузова на уровне передней правой двери, переднего правого колеса и переднего правого крыла. После столкновения пожарная автомашина продолжила дальнейшее движение, «протащив» ее автомобиль вперед на несколько метров. В результате ДТП пострадал пассажир 

<

данные изъяты>

- показания свидетеля 

<

данные изъяты> давшего показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

- показания свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым по сообщению о пожаре они и водитель ФИО1 выехали на место происшествия, где им была поставлена задача осуществлять тушение пожара, а водителю ФИО1 осуществлять привоз воды из ближайшего пожарного гидранта. ФИО1 к гидранту поехал в сопровождении сотрудника пожарной части г. Копейска, а они находились на месте тушения пожара и производили работы по локализации пожара. Во время тушения пожара по радиостанции они узнали, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие;- показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым он сопровождал водителя ФИО1 к гидранту, помогал в загрузке воды в цистерну автомобиля. Заправившись водой, они поехали обратно к месту тушения пожара, двигались по улице Борьбы, которая по отношению к улице Кузнецова является второстепенной, задолго до приближения к перекрестку 

<

данные изъяты> были включены световые и звуковые сигналы. При приближении к перекрестку, водитель ФИО1, не останавливаясь и не меняя полосы движения, продолжил дальнейшее движение вперед через вышеуказанный перекресток. При пересечении перекрестка он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть кузова их автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что под передней частью кузова их автомобиля находился автомобиль ВАЗ 21099, у которого была повреждена правая часть кузова. Перед тем как проехать перекресток ФИО1 перед данным перекрестком до полной остановки не останавливался, ехал с одной и той же постоянной скоростью; - показания свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыли на перекресток улиц 

<

данные изъяты> где видели стоящие на проезжей части в границах перекрестка автомобиль ВАЗ 21099 и пожарный автомобиль УРАЛ. Установили, что водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> двигавшаяся по 

<

данные изъяты> являющейся главной по отношению к 

<

данные изъяты> не уступила дорогу пожарному автомобилю УРАЛ, водитель которого ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в том, что водитель 

<

данные изъяты> уступает ему дорогу. Следов торможения на месте аварии не было, что свидетельствует о том, что никто из водителей меры экстренного торможения не применял. Объективно вина осужденного ФИО1 также подтверждается:- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 16977, 7 сентября 2017 года, инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области 

<

данные изъяты> согласно которому 13 мая 2017 года около 00 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и водителя 

<

данные изъяты> в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21099 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья;- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2017 года, согласно которой 13 мая 2017 года в 00 часов 40 минут в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего грузовой цистерной 58811С (АЦ-3,0-40(43206)) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и водителя 

<

данные изъяты> управляющей автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение проезжих частей нерегулируемого перекрестка автодорог улиц 

<

данные изъяты> - заключением эксперта № 462 от 1 июня 2017 года, согласно которому при исследовании легкового автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> каких-либо значительных повреждений на деталях передней и задней подвески, а также на деталях и механизмах рулевого управления и тормозной системы, не обнаружено;- заключением эксперта № 2042/4-5/43 от 5 декабря 2018 года, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до полосы движения автомобиля 58811С (АЦ-3,0-40(43206)) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и предотвратить столкновение. Если на автомобиле 58811С (АЦ-3,0-40(43206)) при подъезде к перекрестку были включены специальные цветовые и звуковые сигналы, то водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ. Действия водителя при таком варианте развития дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 при таком варианте развития дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 3.2 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являлись как действия водителя автомобиля 58811С (АЦ-3,0-40(43206)), не соответствующие требованиям п. 3.1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля ВАЗ 21099, не соответствующие требованиям п. 3.2 ПДД РФ; - заключением эксперта № 9095 от 27 ноября 2017 года, согласно которому у 

<

данные изъяты> имел место 

<

данные изъяты> относящийся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; - протоколом осмотра документов от 9 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены документы на легковой автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты> - протоколом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> протоколом осмотра транспортного средства от 12 февраля 2020 года согласно которому осмотрена грузовая цистерна 58811С (АЦ-3,0 – 40 (43206)) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе, 

<

данные изъяты> на неинформативность которых указано автором жалобы, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что получило отражение в приговоре. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> носят логичный и последовательный характер, стабильны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность, дают полное представление об обстоятельствах преступления, проверены в судебном заседании, правильно отражены в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ею ФИО1, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.Оценка показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.Доводы стороны защиты о недопустимости проведенного автотехнического экспертного исследования в связи с представлением на исследование неверных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, апелляционная инстанция находит безосновательными. Как видно из материалов уголовного дела, экспертное исследование проведено на основании объективных данных, полученных в ходе производства по уголовному делу, и отраженных в заключении, на основании которых эксперт формулировал свои выводы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, согласуется с другими доказательствами и не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять ему суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Исследованные судом первой инстанции иные заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз до их производства, не является основанием к признанию заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и о нарушении прав на защиту не свидетельствует, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспаривать заключения экспертов, ходатайствовать о их вызове для допроса или о проведении повторных либо дополнительных экспертиз.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством с включенными специальными цветовыми и звуковыми сигналами, выполняя неотложное задание, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ не убедился в том, что ему уступают дорогу. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены и получили правильную оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Доводы автора жалобы о нарушении права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, опровергаются исследованными материалами уголовного дела – протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 и его защитник, как раздельно, так и совместно ознакомлены с материалами уголовного в полном объеме.

Доводы автора жалобы о незаконном отстранении от участия в производстве по делу адвоката Вялковой Е.В., являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 отказался от обеспечения его услугами защитника в лице адвоката Вялковой Е.В., заключил соглашение с адвокатом Решетиным А.В., который в дальнейшем обеспечивал защиту ФИО1 При этом, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не возражал против отсутствия адвоката Вялковой Е.В.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, а также нарушений права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ видом наказания является лишение права заниматься определенной деятельностью, в данном случае - деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначая дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции указал неверное наименование вида наказания - лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым в описательно-мотивировочной и резолютивной частях состоявшегося приговора при назначении дополнительного наказания правильно указать дополнительное наказание «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» вместо «лишение права управления транспортными средствами». Указанное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Решетина А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях при назначении дополнительного наказания правильно указать дополнительное наказание «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» вместо «лишение права управления транспортными средствами».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Решетина А.В. - без удовлетворения. 

Судья