версия для печати

Дело № 2-996/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002282-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края 

В составе председательствующего судьи Гориславской Ж.О., 

При секретаре Павловой К.И., 

С участием: 

истца ФИО2 

представителей истца по доверенности ФИО18 ФИО19 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3-адвоката ФИО9 действующего на основании ордера №с .............. от .............. и удостоверения .............. от 22.11.2002г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов о признании сделки купли продажи транспортного средства недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов о признании сделки купли продажи транспортного средства недействительной и применения последствий недействительности сделки мотивируя тем, что между ФИО2, и ФИО3, был заключен договор купли продажи транспортного средства марки Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, на сумму 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей. Решением Приволжского районного суда ..............: «обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Киа Рио идентификационный номер .............. ...............»

Так как ФИО2, являлся добросовестным покупателем, понес убытки в связи с взысканием с ФИО3 залогового имущества Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На .............. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9010,17 руб.

Также была направлена претензия в порядке досудебного спора, однако ответчик и после этого не возместил ущерб. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 151 ГК РФ предусматривает следующее: «... если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин- другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «... компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего...». Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с тем, что он не смог разрешить возникшую проблему самостоятельно, для разрешения ситуации, была вынуждена обратиться за помощью к юристам, за услуги которых я так же заплатила из собственных денежных средств сумму в размере 57 700,00 рублей, которые являются его убытками. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет компенсации причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере 615 000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9010,17 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические расходы 100 000.00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9350,00 рублей.

.............. истец увеличил требования и просил признать сделку купли продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО8, ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Просили исковые требования удовлетворить с учетом увеличения требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 ее адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым истец полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиля марки Киа Рио, идентификационный номер .............., .............. года выпуска, указывая об этом в исковом заявлении и считает, что он понес убытки в связи со взысканием с ФИО3 залогового имущества и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного мне материального ущерба денежные средства в размере 615 000.00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного материального вреда денежные средства в размере 50 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9010,17 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические расходы в размере 100 000, 00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9350,00 руб. .............., между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, за 385 000 рублей. Денежные средства во исполнение договора истцом уплачены в полном объеме. .............., истец зарегистрировал переход права собственности в МРЭО ГИБДД .............. и ему был выдан perистрационный номер В 70ЮУ 126. На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля отсутствовали какие-либо запреты на распоряжение или ограничения права пользования, а также на совершение регистрационных действий. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80). Стало известно о наложении запрета приблизительно в ноябре 2018 г., когда ФИО16 получила по почте пакет документов с .............. районного суда ............... Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с положениями и. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям п. 1, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (и. 1 ст. 223 ГК РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указанно выше между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, подтверждением того, что транспортное средство передано в фактическое владение истца является паспорт транспортного средства, в котором имеется запись о ФИО2, как о новом собственнике транспортного средства. Факт передачи и владения транспортным средством также никем ранее не оспаривался. Истец обратилась в МРЭО ГИБДД .............. для совершения действий по внесению изменений в ПТС и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и на тот момент также отсутствовали, какие-либо запреты на распоряжение или ограничения права пользования, а также на совершение регистрационных действий. Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами подтверждены имеющимся в деле документами. Кроме того, Приволжский районный суд .............. указал, что ФИО2 следовало проявить достаточную бдительность, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, при этом как указано в судебном решении, информация о залоге движимого имущества имелась на официальном сайте нотариальной палаты, что является общедоступной информацией, и это также подтверждено Апелляционным определением от .............. Также, считаю что истец ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что он понес убытки в связи со взысканием с ФИО3 залогового имущества, согласно решения Приволжского районного суда .............., Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки .............., идентификационный номер .............., .............. года выпуска и т.д., принадлежащий ФИО2, также отказано в удовлетворении встречного заявления о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Кроме того, не соответствует действительности указанная в исковом заявлении стоимость автомобиля .............. - 615 000 рублей, автомобиль был куплен у ФИО4 за 385 000 рублей и продана гр. ФИО2 за 385 000 рублей. В договоре купли-продажи заключенному между ФИО3 и ФИО2 по его просьбе была указана сумма в размере 100 000 рублей, договор был составлен в двух экземплярах, один из которых находится в МРЭО ГИБДД .............., а представленный в суд договор купли-продажи с суммой 615 000 рублей, является фиктивным, так как он заполнен не им. Таким образом, учитывая, что ФИО16 предоставлены суду фактические доказательства, что именно .............. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи а/м Киа Рио, в результате совершения сделки в собственность истца передано спорное транспортное средство, а также принимая во внимание, что .............. зарегистрирован переход права собственности в МРЭО ГИБДД .............. считают, что на день принятия запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, а следовательно, считаю требования истца являются незаконными и необоснованными и Просили в иске ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 – супруга истца пояснила, что присутствовала при покупке автомашины ее супругом ФИО2 у ФИО3, стоимость автомашины была согласована сторонами в размере 615000 рублей, однако в письменном договоре попросили ФИО3 указать сумму 100000 рублей, чтобы меньшую сумму платить за оформление, но она лично передавала ответчице сумму 615000 рублей, расписку у ФИО3 о получении указанной суммы не брали У них было два договора, один они сдали в РЭО ГАИ, куда ездили без ответчицы, ее супруг сам оформлял автомашину. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11-зять истца пояснил, что присутствовал при сделке купли-продажи автомашины .............. между истцом и ответчиком, сумма передавалась ответчице истцом 615000 рублей, у истца было два договора, подписанные сторонами сделки на 615000 рублей и на 100000 рублей. В РЭО ГИБДД истец сдал договор на 100000 рублей, чтобы меньше пошлин платить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12-сестра ответчицы пояснила, что присутствовала при покупке автомашины Киа Рио ее сестрой ФИО3 у ФИО4, автомашину купили за 385000 рублей, при продаже автомашины ФИО3 ФИО2 не присутствовала, но знает со слов сестры, что автомашину та продала ФИО2 за 385000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 - муж ответчицы пояснил, что ФИО3 купила у ФИО4 автомашину .............. за 385000 рублей, при покупке проверили историю автомашины через ГИБДД, никаких арестов, запретов на нее не было. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО3 создавала аварийные ситуации и было принято решение продать автомобиль, который был продан ФИО2 за 385000 рублей. Он присутствовал при продаже его супругой автомобиля ФИО2, составили 3 экземпляра договора, два из которых заполняла ФИО3, в которых указана стоимость автомобиля 100000 рублей по просьбе ФИО2, который хотел меньше оплатить пошлин и налогов при оформлении автомобиля, и один экземпляр договора ФИО3 подписала пустой по просьбе ФИО2, который попросил экземпляр на тот случай, если ему потребуется в РЭО ГИБДД еще экземпляр. При регистрации договора в РЭО ГИБДД ни он, ни ФИО3 не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14-двоюродный брат ответчицы пояснил, что присутствовал при покупке автомашины Киа Рио его сестрой ФИО3 у ФИО4, автомашину купили за 385000 рублей, при продаже автомашины ФИО3 ФИО2 не присутствовал, помог сестре только разместить в интернете объявление о продаже автомашины, стоимость поставил по своему усмотрению, но за какую сумму сестра автомашину продала ФИО2 не знает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017г. согласно которому ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска. Покупатель ФИО3 оплатила Продавцу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей. 

Решением Приволжского районного суда .............. от 10.12.2018г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность в размере 600 670, 85 руб., обращено взыскание на автомобиль Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость согласно отчету об оценке №.............. от .............. в размере 589 900 руб. Взысканы судебные расходы с ФИО4 в размере 9 206, 71 руб., с ФИО2 в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога отказано. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от .............. решение Приволжского районного суда .............. от .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Ответчиком ФИО3 представлено ходатайство о подложности доказательств по делу, в своем ходатайстве ответчик просит признать договор – купли-продажи транспортного средства от .............., автомобиля марки Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, где в п. 4 указано что Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 615 000, 00 рублей - подложными. Исключить договор купли- продажи транспортного средства от .............., автомобиля .............. идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, где в п. 4 указано, что Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 615 000 рублей из числа доказательств по делу. Поскольку ею в двух экземплярах заполнялся договор купли продажи о стоимости транспортного средства в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. 

Указанное ходатайство явилось предметом обсуждения сторонами, однако стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд дает оценку по имеющимся в деле доказательствам. 

Также ФИО3 представлен договор купли продажи транспортного средства от .............. заключенного между ФИО4 и ФИО3 согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО3 транспортное средство автомобиль Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила 385 000 рублей.

По сведениям ГУМВД РФ по.............. отдела ГИБДД .............. .............. от .............. следует, что согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 13.06.2019г. имеется карточка учета транспортного средства марки Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, собственником значится ФИО2 

Согласно сведениям ГУМВД РФ по.............. отдела ГИБДД .............. .............. от .............. внесены изменения в регистрационные данные в связи с представлением договора купли-продажи транспортного средства от .............. из которого следует, что ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска. Покупатель ФИО3 оплатила Продавцу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, принадлежащего гражданину, автомобиль передан на ответственное хранение, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019г. следует, что судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП России по СК на основании исполнительного документа определения Приволжского районного суда от .............. наложен арест на автомобиль марки Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Из постановления судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов УФССП России по СК от .............. назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2 автомобиля марки Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, стоимость согласно акт у описи и ареста 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд оценивает доказательства не только с точки зрения допустимости, относимости, достоверности.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании договора купли-продажи автомобиля со стоимостью 6150000 рублей недопустимым доказательством.

Оснований для признания договора купли-продажи с указанной стоимостью автомобиля 615000 рублей недопустимым доказательством в силу его подложности не имеется, поскольку стороной истца и ответчика не отрицается, что данный Договор подписан обеими сторонами, однако ответчик утверждает, что подписала пустой бланк договора, договор заполнен не ее рукой, истец утверждает, что именно данная цена 615000 рублей была согласована сторонами, оплачена ответчице, однако в органы регистрации именно истцом был представлен договор, также подписанный обеими сторонами с ценой договора 100000 рублей, заполненный рукой ответчицей.

У истца имеется договор на 615000 рублей, у ответчицы имеется договор на 100000 рублей, в РЭО ГИБДД представлен договор на 100000 рублей, при этом все три договора подписаны обеими сторонами.

Представленный договор купли-продажи от транспортного средства от .............. заключенный между ФИО4 и ФИО3 согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО3 транспортное средство автомобиль Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, стоимость автомобиля составила 385 000 рублей, не подтверждает и не опровергает продажную стоимость автомобиля по сделке между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем не может быть доказательством цены по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. ст. 154, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор купли-продажи имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), то подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца и ответчика, суд учитывает, что все родственники как со стороны истца, так и со стороны ответчика, прямо или косвенно являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ответчик в своих доводах указал, что считает действительным договор купли- продажи транспортного средства от 20.09.2017г. согласно которому ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска Покупатель ФИО3 оплатила Продавцу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей. 

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 поскольку договор купли–продажи транспортного средства от 20.09.2017г. согласно которому ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство .............. идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, вынесено суждение по указанному договору Приволжским районным судом .............. и апелляционным определением решение Приволжского районного суда .............. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая, что в соответствии с нормами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, суд считает, что в основу размера доказанности причиненных истцу убытков следует положить договор, заключенный между сторонами, предоставленный именно самим истцом в РЭО ГИБДД для регистрации состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля – цена договора составляет 100 000 рублей, регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД производил самолично истец ФИО2 без присутствия ответчика по делу-продавца ФИО3 и по собственному волеизъявлению предоставил договор для регистрации, в котором указана стоимость автомобиля 100000 рублей. 

Суд также учитывает, что при обращении в Приволжский районный суд .............. со встречным иском истец ФИО2 указал, что приобрел автомобиль за 100000 рублей, что также подтверждает факт того, что заключенный между сторонами письменный договор купли-продажи автомобиля содержал цену 100000 рублей. 

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Суд исходит из того, что истец не доказал наличие существенного заблуждения при заключении сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность, в связи с чем в требованиях о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Однако изъятие автомобиля у истца в пользу третьих лиц предполагает защиту права покупателя в силу положений ст. 461 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В рассматриваемом случае основанием для возмещения истцу убытков являются положения п. 2 ст. 461 ГК РФ, в силу которых продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В качестве единственного основания для освобождения продавца от возмещения покупателю указанных убытков данная норма предусматривает осведомленность покупателя о наличии оснований, послуживших основанием для изъятия товара. 

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 461 ГК РФ обязанность доказывания названного обстоятельства возлагается на продавца спорного имущества. Добросовестность приобретения продавцом спорного имущества по ранее совершенной сделке им правового значения для применения п. 2 ст. 461 ГК РФ не имеет.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности передать истцу товар в виде указанного автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и нарушении пункта 3 договора купли-продажи от 20.09.2017, согласно которого переданный истцу автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и в споре не состоит.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, суд не может положить в основу размера причиненных убытков стоимость транспортного средства, указанного истцом в сумме 615000 рублей и указанного ответчиком в сумме 385000 рублей, отдав предпочтение сумме, указанной какой-либо стороной спора, поскольку истец и ответчик оспаривают размер продажной стоимости автомобиля, указанной противоположной стороной спора, а поскольку между сторонами заключена письменная сделка- договор купли-продажи автомобиля, оригинал договора представлен в органы РЭО ГИБДД для регистрации, в котором стоимость автомобиля указана 100000 рублей, и суд считает исковые требования ФИО2 в части компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, так как в связи с обращением взыскания на автомобиль истцу причинены убытки в указанной сумме, в остальной части в размере 515000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требований в части взыскания компенсации морального исходя из ст. ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика которые причинили нравственные страдания истцу, не представлены, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9010 рублей 17 копеек, поскольку в соответствии с ч.21 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном случае о нарушенном своем праве истцу стало известно .............., .............. вынесено постановление судебного пристава об оставлении автомобиля на хранение, претензионное письмо с требованием о возмещении убытков истец направил ответчику .............., а .............. обратился с настоящим иском в суд, в котором поставил вопрос о взыскании убытков за проданный автомобиль, признании сделки недействительной, до обращения в суд ответчик о нарушенном праве истца не знал и не мог знать, в связи с чем в данном случае неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком не установлено, поскольку до вынесения судом настоящего решения, никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не было, а заключенный ранее между сторонами договор купли-продажи сторонами был исполнен.

Во взыскании расходов на юридические услуги в размере 100000 рублей истцу следует отказать по следующим основаниям.

Истцом представлен договор .............. от ............... между ФИО2 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг согласно п.1.2 указанного договора составила 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с исковым заявлением о взыскании судебных расходов истец должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, истец имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Суд принимает во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу и приходит к выводу, что данный договор .............. от ............... между ФИО2 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» об оказании юридических услуг заключен в рамках участия представителей по представлению интересов ФИО2 в деле, рассмотренном Приволжским районным судом .............. от 10.12.2018г., решением которого исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность в размере 600 670, 85 руб., обращено взыскание на автомобиль Киа Рио идентификационный номер .............., 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость согласно отчету об оценке №.............. от .............. в размере 589 900 руб. Взысканы судебные расходы с ФИО4 в размере 9 206, 71 руб., с ФИО2 в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога отказано. 

Самостоятельного договора на представление интересов истца в рамках настоящего дела истцом с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не заключалось, из представленного договора не следует, что он заключен на представление интересов истца по нескольким гражданско-правовым спорам с указанием оплат по представлению интересов по конкретным делам с разбивкой внесенных сумм, в связи с чем оснований для возложения расходов, понесенных истцом в рамках иного дела, на ответчика по настоящему делу, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 Яны ФИО5 в пользу ФИО2 Г авриловича убытки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части в размере 515000 рублей - отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9010 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 100000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО16 Яны ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, в остальной части суммы госпошлины в размере 6450 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2019 года.

Судья Ж.О. Гориславская