11 RS 0007-01-2019-000440-24 Дело № 2-295 /19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 17 сентября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании в порядке цессии задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке уступки прав (требований) задолженности по кредитному договору (договору по кредитной карте №), заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк» обратилось ООО «ГНК -Инвест», просив взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 49 988 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам за кредит в сумме 32 801 рубль 94 копейки, начисление комиссии за получение выписки в сумме 1386 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2725 рублей 34 копейки, а также зачесть в счет уплаты госпошлины раннее уплаченную госпошлину в сумме 1362 рубля 67 копеек. Указанные исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «ГНК – Инвест» перешло от АО «ОТП Банк» к истцу. При этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Вуктыльского судебного участка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору, был отменен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требования и по этому основанию в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче кредита в размере 6095 рублей, на срок 12 месяцев, под 59.61% на приобретение телевизора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала, что просит предоставить ей кредитную карту (№) в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Полная стоимость кредита по овердрафту составляет 61,65 % годовых. Действия банка по открытию ответчице банковского счета считаются акцептом банком ее оферты об открытии банковского счета. 

Как следует из расчета задолженности ответчицы по кредитной банковской карт № первое перечисление банком денежных средств по данному счету на имя ответчицы произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

С информацией ОАО « ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к Заявлению на получение потребительского кредита № ответчица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 данной информации в полную стоимость кредита включаются штраф за второй пропуск платежа в сумме 300 рублей и штраф за третий пропуск платежа в сумме 900 рублей. 

Кроме того, согласно п.2.1 указанной выше информации в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга в сумме 150000 рублей, проценты по кредиту - 49% 

В соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитной карте № составляет 49988 рублей 50 копеек, начисленные проценты – 32801 рубль 93 копейки, начисленная комиссия за получение выписки – 1386 рублей 90 копеек. 

Из договора уступки прав требования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», как цедентом и ООО «ГНК-Инвест», как цессионарием, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав (требований к договору № уступки прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял следующие права по кредитным и обеспечительным договорам: ФИО1- по кредитному договору № на общую сумму задолженности 55766 рублей 14 копеек и по кредитному договору № на общую сумму задолженности - 84177 рублей 34 копейки. 

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Данная статья закона ответчиком нарушена и обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по кредиту, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. 

Из ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу право первоначального кредитора (цендента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ). В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании ч.1 ст. 382 ГК Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно условий договора уступки прав (требований) между ООО «ГНК-Инвест» и АО «ОТП Банк» данный договор не содержит в себе оговорку, о том, что к новому кредитору не переходят права требований уплаты процентов по кредиту и неустойки. Таким образом, истец, как цессионарий, приобрел право на получение от ответчика, как должника задолженности по кредитному договору и процентов по договору на выдачу кредитной карты №. 

Вместе с тем, оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд считает, что данный довод заслуживает внимания. 

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из п.2 ст.200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Датой исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось, согласно п.13 договора, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредитному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок по всем обязательствам данного кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор по выдаче кредитной карты № в виде овердрафта, заключен в связи с заключением договора на выдачу потребительского кредита №, т.е. производен от него, и на весь период действия данного договора, срок исполнения обязательств по которому 12 месяцев. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по договору на выдачу кредитной карты истек не позднее истечения срока исковой давности по договору потребительского кредитования № 

При этом, суд учитывает, что согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Исковое заявление ООО «ГНК - Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору (договору на выдачу кредитной карты), процентов и судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после стечения срока исковой давности по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора №, а следовательно и договора на выдачу кредитной карты №.

При этом суд также учитывает и то, что согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, мировым судьей Вуктыльского судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, по заявлению ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО «ГНК – Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Затем, по заявлению ФИО1 данный судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга по кредитному договору № следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств более раннего обращения за судебной защитой ООО «ГНК-Инвест» суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору №, в то время как согласно приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП – Банк» истцу было передано право требования к ответчику по кредитному договору № на общую сумму задолженности 55766 рублей 14 копеек и по кредитному договору № на общую сумму задолженности - 84177 рублей 34 копейки. 

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что, доказательства обращения истца соответствии с требованиями ГПК РФ, в предусмотренном законом порядке за судебной защитой, а именно к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору на выдачу кредитной карты № в виде овердрафта раннее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что доказательства обращения истца о взыскании в судебном порядке с ФИО1 долга по договору на выдачу кредитной карты № в виде овердрафта, в течение предусмотренного законом срока исковой давности суду не предоставлены и материалы дела не содержат. 

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, оп применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору на выдачу кредитной карты № в виде овердрафта в общей сумме 84177 рублей 34 копейки, следует отказать. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд с иском к ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 1362 рубля 67 копеек. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена госпошлина за взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 1362 рубля 67 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, то заявленные исковые требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198.199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГНК - Инвест» о взыскании в порядке цессии с ФИО1 долга по договору на выдачу кредитной карты № в виде овердрафта и процентов и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В. Сурганов