Дело № 2-73/2025

64RS0046-01-2024-005493-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителей ООО «Рента» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании прав собственности отсутствующими,

установил:

ФИО6 ФИО20 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 ФИО21 о признании отсутствующими права собственности на объекты – здание растворно-смесительного узла, площадью 665,2 кв.м., с кадастровым номером №, и сооружение, площадью 10900 кв.м., с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 495,3 кв.м., в здании литер ЖЖ1Ж2, расположенном на земельном участке площадью 42013 кв.м., вид разрешенного использования «производственная база», адресные ориентиры» 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:040317. Государственная собственность на земельный участок не разграничена, арендаторами на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 На указанном земельном участке расположено несколько объектов принадлежащих последней на праве собственности, в том числе здание растворно-смесительного узла, площадью 665,2 кв.м., с кадастровым номером №, и сооружение площадью 10900 кв.м., с кадастровым номером №. Между тем, фактически здание растворно-смесительного узла разрушено, вследствие чего запись о праве собственности на указанный объект не может быть сохранена в ЕГРН по причине ею недостоверности. Сооружение площадью 10900 кв.м. (автодорога) представляет собой элемент благоустройства земельного участка, а не объект недвижимости, сам по себе факт регистрации в ЕГРН не означает, что объект является недвижимым имуществом. Сохранение существующих записей о праве собственности ответчика на вышеуказанные объекты нарушает права истца как собственника недвижимости, землепользователя и землевладельца земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Рента», комитет по управлению имуществом г.Саратова, администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что факт регистрации права собственности на асфальтовое покрытие, являющееся элементом благоустройства земельного участка, находящегося в аренде у нескольких лиц, нарушает их права, в том числе права истца. Здание растворно-смесительного узла разрушено, вследствие чего объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, фактически не существует, а то состояние, в котором объект находится в настоящее время угрожает жизни и здоровью людей. Объект не существует более трех лет и ответчик не планирует его восстанавливать. Ответчик ФИО3 ранее выходила в суд с иском об образовании земельных участков путем раздела существующего, при этом исходя из наличия зарегистрированных за ней прав собственности на вышеуказанные объекты, предъявила требование о признании за ней большей части земельного участка, арендатором которого также является истец. Часть земельного участка, на котором расположено асфальтовое замощение, является территорией общего пользования, которым пользуются все арендаторы земельного участка, в том числе истец, и регистрация права собственности на это сооружение за ответчиком нарушает права истца. Истец ФИО6 использует принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в качестве ремонтной мастерской, в помещении подключено электроснабжение, отопление и оконные проемы в помещении не предусмотрены. Подъезд к зданию, в котором расположено помещение истца, осуществляется по спорной подъездной дороге, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, поскольку на земельный участок можно въехать и проехать по нему только по указанной дороге. О том, что право собственности на дорогу зарегистрировано в ЕГРН истец узнала только в 2024 году в рамках гражданского дела по иску ФИО3 об образовании земельных участков путем раздела существующего. Срок исковой давности на рассматриваемый спор не распространяется. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что дорога это линейный объект, зарегистрированный в 1992 года на основании плана приватизации. Имеется технический паспорт на указанный объект недвижимости. Объект соответствует техническому паспорту. Истец имеет возможность пользоваться данным объектом, препятствия в его пользовании не чинятся. Относительно объекта недвижимости - здания растворно-смесительного узла пояснили, что данный объект в 2015 году находился в технически нормальном состоянии, но в связи с узким специфическим назначением, а также в связи с участившимися несанкционированным проникновением внутрь и на крышу здания третьих лиц (детей и подростков), принято решение в целях безопасности арендаторов участка, граждан и третьих лиц произвести реконструкция здания путем проведения демонтажа с 6 по 2 этажи. После демонтажа остался первый этаж с перекрытием, указанное помещение используется под склад и сдается ответчиком на основании договора аренды. Намерение восстанавливать объект отсутствует. Под объектом проходят коммуникации, канализация, за указанным объектом расположена ливневка, фактически образована свалка, куда свозят мусор все арендаторы, поэтому указанный объект не был демонтирован полностью. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку исключение из ЕГРН сведений о праве собственности на указанный объект какие-либо права истца не восстановит. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО6 является собственником объекта недвижимости, расположенном на рассматриваемом земельном участке, с 2006 года, и в договоре аренды земельного участка перечислены объекты недвижимости, принадлежащие арендаторам, в том числе спорные объекты. Истец фактически не пользуется принадлежащим ей объектом. 

Представители ООО «Рента» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании указали, что принадлежащие ООО «Рента» объекты недвижимости расположены на смежном земельном участке, зарегистрированные права ответчика на спорные объекты недвижимости права ООО «рента» не нарушают. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку здание растворно-смесительного узла демонтировано самим ответчиком, что свидетельствует о его реконструкции, а не о разрушении. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты права. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, комитет по управлению имуществом г.Саратова, администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с учетом изменений, внесенных распоряжением комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в аренду ОАО «Завод ЖБК №6», ФИО11 (ФИО6), ФИО7, ФИО12 передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии были заключены договоры о перемене лиц в обязательстве, вследствие чего в настоящее время арендаторами вышеуказанного земельного участка являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Всем арендаторам земельного участка на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Так, ФИО6 является собственником нежилого помещения площадью 495,3 кв.м., расположенного в здании литер ЖЖ1Ж2, расположенном на вышеуказанном земельном участке; ФИО3 принадлежит семь объектов, расположенных на указанном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, в том числе здание растворно-смесительного узла, площадью 665,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040421:410, и сооружение, площадью 10900 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040317:201.

Истец оспаривает зарегистрированные права собственности ФИО3 на здание растворно-смесительного узла, площадью 665,2 кв.м., и сооружение, площадью 10900 кв.м., поскольку здание растворно-смесительного узла, площадью 665,2 кв.м., разрушено и не существует как самостоятельный объект, а сооружение, площадью 10900 кв.м. (подъездная дорога), является элементом благоустройства земельного участка, на котором расположено, не отвечает признакам сооружения, вследствие чего не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое шестиэтажное здание растворно-строительного узла, площадью 665, 2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040421:410 находится в негодном техническом состоянии, по функциональному назначению исследуемое здание являлось объектом производственного назначения, в настоящее время возможность его эксплуатации отсутствует, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не соответствует требованиям строительных норм и правил, объект представляет угрозу здоровью и жизни граждан, рыночная стоимость объекта на дату исследования составляет 1 рубль. Сооружение, площадью 10900 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040317:201, находится в удовлетворительном техническом состоянии, по функциональному назначению объект является линейным объектом (подъездная дорога). Указанное сооружение соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. С технической точки зрения, дорога не является объектом недвижимости, так как отсутствует прочная связь с землей, отсутствуют конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении объекта и покрытие дороги не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что согласно сведениям из ЕГРН объект - здание растворно-строительный узел является шестиэтажным зданием, фактически же объект представляет собой одноэтажное здание, также сохранились остатки стен второго этажа, крыша отсутствует. Для реализации указанного объекта необходимо его переоформление и изменение назначения, только после чего возможно определить стоимость объекта. Остаточная стоимость материала ниже чем стоимость работ по разбору объекта, поскольку необходимо привлечение специализированной техники. Восстановление объекта экономически нецелесообразно, его необходимо снести, а затем вновь возводить. По указанным причинам рыночная стоимость объекта - определена в размере 1 рубля. В настоящее время объект опасен, внутрь объекта он не заходил, имеется входная дверь, которая закрыта на замок.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что здание растворно-строительного узла находится в аварийном состоянии, объект разрушен, его эксплуатация не возможна, он внутрь не заходил, вход закрыт металлической дверью, крыша у здания отсутствует. Частично сохранены железобетонные перекрытия 1 этажа и остатки кирпичных стен 2 этажа, фундамент бетонный (железобетонный) заглублен. Полностью осмотр дороги не производился, поскольку имелся снежный покров, от снега был очищен участок площадью 1 кв.м. по стороны торцевой части разрушенного здания. Дорога имеется асфальтовое покрытие, бортовые камни в осмотренном месте отсутствовали. Дорога находится в удовлетворительном состоянии, её использование возможно, в том числе грузовыми автомобилями. Дорога предназначена для въезда на территорию земельного участка и проезда по ней к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке. Иным образом, кроме как по указанной дороге, проехать к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке отсутствует.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В судебном заседании факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества не подтвержден, напротив установлено, что сохранены некоторые конструктивные элементы здания. Согласно акту осмотра РБУ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра здания растворно-строительного узла установлено, что объект находится в технически нормальном состоянии, но в связи с узким специфическим назначением, а также в связи с участившимся несанкционированным проникновением внутрь и на крышу здания третьих лиц (детей и подростков), принято решение в целях безопасности арендаторов участка, граждан и третьих лиц произвести реконструкция здания, а именно, отключение от источников электроснабжения, произведение демонтажа с 6 по 2 этажи, первый этаж оставить для сохранности и защиты проходящих под ним коммуникаций в исправном нормативном состоянии, обратиться в организацию технической инвентаризации для проведения корректировок в техническом паспорте, осуществить технический учет данных изменений, привести в соответствие данные государственного реестра прав с данными технического учета изменений.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду ИП ФИО16, кроме прочего имущества, передан и спорный объект недвижимости. Из пояснений представителя истца следует, что в помещении реконструированного здания за закрытой дверью арендатор хранит отработанный материал, в частности пришедшие в негодность шины. 

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости – здание растворно-строительного узла фактически будет означать принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному законом. 

о признании права собственности на недвижимое имущество не соответствует характеру нарушенного права, поскольку истец не является владеющим собственником имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности на объект – здание растворно-смесительного узла, площадью 665,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040421:410.

Относительно требований истца о признании отсутствующими права собственности на сооружение, площадью 10900 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040317:201, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом вещноправовой защиты, применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной. 

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на истца как на арендатора земельного участка, на котором находится подъездная дорога, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права арендатора земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий по владению и пользованию земельным участком. 

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление №) при разрешении вопроса о признании спорного объекта – подъездной дороги недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, суд исследует наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу. Ззамощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Сама по себе прочная связь спорной подъездной дороги с землей не является единственно-достаточным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. 

Подъездная дорога, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, и, не обладая самостоятельными полезными свойствами, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняя их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. 

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. 

Подъездная дорога не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе этого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что объект – подъездная дорога создан с целью въезда на территорию земельного участка и проезда по ней ко всем объектам недвижимости, расположенным на земельном участке. Иных въездов-выездов на земельный участок, кроме указанной дороги, не имеется. Покрытие дороги не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка. Подъездная дорога не соответствует признакам сооружения, так как отсутствуют конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. 

Доказательств создания автодороги в качестве объекта недвижимого имущества- разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется. Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния. 

При таких обстоятельствах, факт кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на подъездную дорогу как объект недвижимости не отвечает его физическим характеристикам, назначению, обстоятельствам создания и возникновения права собственности; постановка на кадастровый учет объекта, не относящегося к объектам недвижимости, не соответствует закону. 

Сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права истца, являющегося арендатором земельного участка.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает его необоснованным в силу следующего. 

Согласно п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относится требования собственника или иного владельца, в т.ч. требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

Кроме того, в соответствии с п. 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на сооружение, площадью 10900 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040317:201, подлежит удовлетворению.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составила 82500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, экспертиза проводилась по двум объектам, то расходы по экспертизы подлежат возложению на истца и ответчика в равных долях, то есть по 41250 рублей на каждого. 

Истцом по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 20000 рублей в счет оплаты экспертизы, которые подлежат перечислению в экспертное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о признании прав собственности отсутствующими удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО3 ФИО24 на сооружение, площадью 10900 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040317:201, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

В остальной части иска отказать.

Данное решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО3 ФИО25 на сооружение, площадью 10900 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040317:201, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 21250 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в сумме 41250 рублей.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 20000 рублей, поступившие от ФИО6 ФИО28 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева