Дело № 2-5126/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании картыи встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общей сумме 148 896 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с письменным заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифов по картам, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на её имя банковскую карту, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам.Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования не исполнены.Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 148 896 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указала, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, разработанным Банком в стандартных правилах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Банком не доведена информация до истца о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора. Установление в договоре неустойки в виде штрафа за пропуск минимального платежа является злоупотреблением права со стороны ответчика, размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат закону, удержание денежных средств в счет уплаты страховой премии, незаконно. Ответчиком истцу причинен моральный вред. Договор является недействительным в части.

Также ответчик просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Банк Русский Стандарт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на встречное исковое заявление с требованиями ФИО1 Банк не согласен, указано, что решением мирового судьи в удовлетворении требований ФИО1 к Банку о взыскании незаконно удержанных комиссий отказано. На стадии заключения договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая лимит кредитования, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Подписи заемщика на договоре и приложениях к нему свидетельствуют о достигнутом согласии между сторонами по всем условиям. Доказательств причинения Банком нравственных страданий истцу не представлено. Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки встречным истцом не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется. 

В судебное заседание ответчик также не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному во встречном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без своего участия.

С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия), Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы) договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. 

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета карты, размер лимита будет определен банком самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия и Тарифы.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор №. 

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность кредитования счета карты.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Сторонами был определен примерный график погашения задолженности, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей. 

В соответствии с пунктом 5.1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно пункту 5.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 5.2 Условий и осуществляемых полностью или частично за счет Кредита (пункт 5.3 Условий).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета. 

Как следует из п. 8.11 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. 

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке (пункт 5.16 Условий).

В соответствии с пунктом 5.18 Условий в случае, если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счет денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В соответствии с пунктом 11 Тарифов, при возникновении пропуска минимального платежа Клиент обязан уплатить банку за пропуск платежа в размере: впервые - 300 руб. 00 коп., второй раз подряд - 500 руб. 00 коп., третий раз подряд - 1000 руб. 00 коп., четвертый раз подряд - 2000 руб. 00 коп. 

Пунктом 9.17 Условий предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору о карте ответчиком выполняются ненадлежащим образом. 

Задолженность ответчика по договору о картесоставляет 148 896 руб. 40 коп.

Банк потребовал погашения ФИО1 задолженности по договору о карте, сформировав ДД.ММ.ГГГГ Заключительный Счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 152 278 руб. 63 коп. и сроке её погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время задолженность ФИО1 перед Банком по договору о карте не погашена.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом с использованием программного обеспечения Банка.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета не представлено.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом по первоначальному иску, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом Банка, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер установленной кредитным договором и заявленной истцом неустойки (пени) составляет незначительную сумму по сравнению с суммой не погашенного ответчиком долга, ненадлежащее исполнение, а впоследствии неисполнение обязательств по кредитному договору, носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и признает их подлежащими удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Р. С.», суд приходит к следующему.

Условиями договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика.

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что данными условиями нарушены его права как потребителя в части обязательного установления услуги по страхованию в целях получения кредита.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу приведенных выше правовых норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности получения кредита без заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Банк с заявлением о заключении договора о карте ФИО1 воспользовалась услугой банка по организации страхования клиентов по договору о карте, поставив отметку в разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, анкете в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

В заявлении, анкете, подписанных ФИО1 лично, указано на то, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Из кредитного договора не следует, что истец обязан заключить договор страхования для целей предоставления ему кредита.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возможности заключения договора о карте без обязательного заключения договора страхования. Истец был осведомлен о характере предоставляемых ему услуг и продуктов, имел соответствующие варианты выбора параметров их получения, в том числе отказаться полностью от заключения как договора о карте, так и заключения договора страхования.

Каких-либо сведений о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, не имеется. В договоре о карте не содержится обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, как не содержится и права Банка отказать в заключении договора о карте по мотиву отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. Напротив, условиями кредитного договора предусмотрено, что страхование жизни и здоровья производится только при добровольном волеизъявлении заемщика на это.

Оснований полагать, что истец был ограничен в предоставлении полного объема информации по представленному истцу кредиту со стороны ответчика у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 не подписывала договор, в котором отражено её согласие на страхование жизни и здоровья, не знакомилась с условиями предоставления кредитов Банком, вынужденно заключила договор о карте и договор страхования, суду не представлено.

С учетом изложенного, заключение договора страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включено в договор о карте на основании достигнутого сторонами соглашения. Условие о личном страховании при заключении договора о карте не являлось обязательным и заемщик не лишен был возможности отказаться от него, заключив договор на иных условиях, в том числе с другими организациями.

Утверждение истца о том, что условие договора в части установления размера неустойки должно быть признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора о карте стороны достигли соглашения о неустойке, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика по делу не установлено.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора о карте размер процентов чрезмерно не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, не превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров о карте с аналогичными условиями, оснований полагать нарушенными права истца суд не находит. 

Требование о признании недействительными условий договора удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно удовлетворению также не подлежат.

Каких-либо незаконных действий со стороны Банка, которыми причинен моральный вред истцу, по делу не установлено.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Р. С.» о взыскании начисленных и удержанных страховой премии, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то есть пришел к выводу о действительности условий договора о карте.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о признании недействительными условий кредитного договора в части, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 177 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору № в размере 148 896 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Р. С.» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова