Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/17 по иску ФИО1 к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителя 

установил:

Истец ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Мобиленд», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом в интернет-магазине мобильной электроники НОУ-ХАУ ООО «Мобиленд», расположенным по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 Retina, стоимостью 207 490 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. Договор истец выполнил полностью.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, Apple MacBook Pro 15 Retina перестал работать, его использование по назначению невозможно, следовательно, продавец продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. 

На седьмой день со дня передачи товара потребителю- 01.03.2017г. по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, с предъявлением требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 207 490 руб.

По информации сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком 21.03.2017г. В ответе от 06.04.2017г. на претензию истца, ответчик предложил провести проверку качества 09.04.2017г. в 12-00ч. по адресу: 

<

адрес>. Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с учетом времени и места проведения проверки качества, даты отправления ответа на претензию и даты получения ответа потребителем, проверка качества товара не состоялась. 

С целью выявления причины возникновения дефекта истец обратился в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы, был составлен акт № в соответствии с которым: «Предъявленный к экспертизе ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina имеет дефект в виде нарушения работоспособности- не включается. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Дефект критический (ГОСТ 15467-79) использование ноутбука по назначению не представляется возможным». 

Для решения вопроса в добровольном порядке, по юридическому адресу ответчика, 11.07.2017г. истцом была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков в размере 5 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы. К указанной претензии истцом были приложены копия чека об оплате товара, акт экспертизы, копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате экспертизы. 

Данная претензия была получена ответчиком 17.07.2017г. В ответе от 08.08.2017г. полученном истцом 26.08.2017г. ответчик признает требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 207 490 руб. и денежной суммы в размере 5 000 руб. уплаченной за экспертизу. В целях перевода указанных денежных сумм ответчик просил истца представить его реквизиты. 

Для решения вопроса в добровольном порядке, по юридическому адресу ответчика, 12.09.2017г. истцом была направлена третья претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков. Дополнительно истцом были представлены реквизиты для удовлетворения требований в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком 10.10.2017г. Однако на момент подачи искового заявления в Промышленный районный суд г. Самары требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 7 000 руб., расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя составили сумму в размере 10 000 руб., 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 Retina от 22.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мобиленд». Взыскать с ООО «Мобиленд в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в сумме – 207 490 руб., денежную сумму в размере 5 000 руб.,уплаченную истцом за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, извещения суда истцом получены, о чем в деле имеется уведомление, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в соответствии с доверенностью, заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойки (пеней) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере цены товара- 207 490 руб., считая указанный размер соразмерным к взысканию, заявил ходатайство о неприменении судом положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца. 

Представитель ответчика ООО «Мобиленд» ФИО3, действующий в соответствии с доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, согласно позиции изложенной в отзыве и в возражениям на уточнение к иску, пояснил, что получив 23.11.2017г. от Промышленного районного суда г. Самары исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе акт экспертизы, ответчик произвел истцу выплату причитающихся денежных средств в размере 220 490 руб., из которых: 207 490 руб.- в счет возврата стоимости ноутбука, 5 000 руб.- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб.- компенсация морального вреда, 5 000 руб.- в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки не законны и не обоснованны, поскольку истец уклонился от предоставления товара ответчику на проверку качества, в связи с чем ответчик не имел возможности провести проверку качества товара, а также удостовериться в том, что товар не выбыл из владения истца после обнаружения недостатков, кроме того, в связи с ненадлежащим поведением истца, установить личность истца в рамках досудебного урегулирования спора не имелось возможности. Поведение истца просил расценить как злоупотреблением правом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки( модели, артикула) или на такой же товар другой марки( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня продажи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара( абз. 7,8, ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потреьителей») 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2017г. между истцом ФИО1 и ООО «Мобиленд» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 Retina стоимостью 207 490,00 руб. Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9). 

Согласно пояснениям представителя истца в процессе эксплуатации ноутбука, в пятнадцатидневный срок с момента приобретения и в пределах гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток - ноутбук перестал работать.

01.03.2017г. по юридическому адресу ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 207 490 руб.

В ответе от 06.04.2017г. на претензию истца, ответчик предложил провести проверку качества 09.04.2017г. в 12-00ч. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Указанный ответ был получен истцом 21.04.2017г. Однако с учетом времени и места проведения проверки качества, даты отправления ответа на претензию и даты получения ответа потребителем, проверка качества товара не состоялась. 

С целью выяснения причины возникновения дефекта в приобретенном товаре, истец обратился в экспертную организацию ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном к экспертизе ноутбуке Apple MacBook Pro 15 Retina производства Китай, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности- ноутбук не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механический дефекты, следы тепловых, химический воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы. Стоимость материнской платы у поставщика составляет 85 000 руб., срок доставки не менее четырех недель, цена 300 руб. Стоимость работ по монтажу, отладке и тестированию составляет 2 000 руб., срок работ составит до трех рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 87 300 руб.(85 000+300+2000), общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что предъявленный к экспертизе ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina А1707, S/N: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности- не включается. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Дефект критический (ГОСТ 15467-79) использование ноутбука по назначению не представляется возможным. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>», содержащиеся в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не оспариваются ответчиком.

Данное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект в приобретенном истцом товаре, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток.

За экспертизу ноутбука истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в размере 5 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы. К указанной претензии истцом были приложены копия чека об оплате товара, акт экспертизы, чек об оплате экспертизы. 

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на претензию от 08.08.2017г., ответчик признал требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 207 490 руб. и денежной суммы в размере 5 000 руб. уплаченной за экспертизу. С указанием на то, что о возможности получения денежных средств по месту приобретения товара истцу необходимо предварительно уведомить ООО «Мобиленд» за три рабочих дня до предполагаемой даты явки по телефону (

<

данные изъяты>), электронной почте, или иным способом, либо предоставить реквизиты расчетного счета открытого на имя ФИО1, в целях перечисления денежных средств. В случае отсутствия возможности получения денежных средств по месту нахождения продавца, а также при отсутствии открытых счетов в банках, либо при нежелании сообщать реквизиты продавцу, ООО «Мобиленд» просил ФИО1 рассмотреть возможность получения денежных средств посредством почтового перевода на его имя, предложить иной способ исполнения обязательства. Одновременно с получением денежных средств, ООО «Мобиленд» потребовал возвратить товар, являющийся предметом договора купли-продажи – ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina, имеющий серийный номер № 

Согласно материалам дела, 12.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков в размере 5 000 руб. потраченные ФИО1 на экспертизу, представлены реквизиты для удовлетворения его требований в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком 10.10.2017г. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 31.10.2017г. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. представленному в материалы дела представителем ответчика, ответчик ООО «Мобиленд» произвел 29.11.2017г. истцу выплату в размере 220 490,00 руб., из которых согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, сумма в размере 207 490 руб. выплачена истцу в счет возврата стоимости ноутбука, 5 000 руб. -в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб.–в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб.- в счет оплаты услуг представителя. 

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 подтвердил, что истец действительно получил указанную денежную сумму от ответчика, однако в связи с недобровольным порядком исполнения требований истца, настаивал на удовлетворении судом заявленных исковых требований в полном объеме, заявления об отказе от исковых требований в указанной части не заявил. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что выявленный дефект в приобретенном истцом ноутбуке Apple MacBook Pro 15 Retina, серийный номер №, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, т.е. товар продан истцу с существенным недостатком, вины потребителя в его возникновении не имеется, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, ответчик удовлетворил требования истца по заявленным претензиям лишь в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом, в отсутствие возражений представителя истца ФИО2, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства ноутбука Apple MacBook Pro 15 Retina, серийный номер №, истцу предложено принять личное участие в судебном разбирательстве, однако ноутбука Apple MacBook Pro 15 Retina, серийный номер № в судебное заседание не был представлен, в судебном заседании представитель истца пояснил, что лично с истцом не общается, по данному делу выполняет поручения директора ООО «

<

данные изъяты>+» М.Ю.А. который лично общается с клиентами. 

До вынесения судом решения ответчиком удовлетворены требования истца о расторжении договора купли- продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 Retina серийный номер № путем возврата истцу уплаченной за него цены в размере 207 490 руб., кроме того 5 000 руб. -в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3 000 руб.–в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб.- в счет оплаты услуг представителя, что признается представителем истца, в связи с чем в судебном заседании представитель истца не поддерживая иск в части удовлетворенных ответчиком требований, вместе с тем отказ от иска в части удовлетворенных ответчиком требований не заявил.

При этом суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку истец, получив денежное удовлетворение требований по претензиям, уклоняется от возврата неисправный ноутбука Apple MacBook Pro 15 Retina серийный номер № в суд его по ходатайств у стороны ответчика не представил. 

Поскольку первоначально заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2017г., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар цены в сумме 207 490 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. удовлетворены ответчиком полностью, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично- в сумме 3 000 руб. при заявленном размере 7 000 руб., по расходам на оплату услуг представителя удовлетворены частично- в сумме 5 000 руб. при заявленном размере 10 000 руб., названные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 – «доверитель» и ООО «

<

данные изъяты>+» в лице директора М.Ю.А.- «поверенный», в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство свершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, ноутбук марки Apple MacBook Pro 15 Retina купленный за 207 490 руб., 22.02.2017г. в ООО «Мобиленд» в том числе: изучение и правовая экспертиза документов, юридический консультации, внесудебная работа на выезде по поручению доверителя, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, расчет подлежащих взысканию денежных сумм (неустойки, пени), предъявление искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве по делу и ведение дела в суде, составление ходатайств, претензий, ознакомление с материалами дела, выполнение поручений суда, участие в проведении судебных экспертиз, совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору. (п.1.1 Договора поручения). В соответствии с п.3.1 Указанного договора вознаграждение поверенного по настоящему договору состааляет 10 000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 30 дней с момента полписания договора. (п.3.2). 

В подтверждение оплаты указанного договора поручения от 14.08.2017г., стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 руб. оплаченной ООО «

<

данные изъяты>+». 

В соответствии с доверенностью выданной ООО «

<

данные изъяты>+» гр. ФИО2 от 01.02.2017г. сроком на один год, ФИО2 наделен полномочием представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>+» во всех судебных инстанциях со всеми правами предоставленными законно истцу. 

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО1 гр. ФИО2, сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности иным лицам, гр. ФИО2 наделен полномочием на представление интересов ФИО1 в федеральных судах РФ и судах субъектов РФ при ведении любых категорий дел. 

Судом установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6042/17 и они подлежат взысканию в его пользу, как стороны, в пользу которой принято судебное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя судом учитывается, объем и сложность настоящего дела, относящегося в категории по которой специализируется ООО «

<

данные изъяты>+» и представитель, участвующий в деле, объем и сложность оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, заявления о соразмерности неустойки, неприменении ст. 333 ГК РФ, участию в двух судебных заседаниях (28.11.2017г., 04.12.2017г.), исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб., которая, по мнению суда, отвечает критерию разумности и справедливости. До вынесения судом решения ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом- в сумме 3000 руб. Учитывая, что денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. выплачена ответчиком истцу до вынесения настоящего решения, данный факт признается стороной истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреде в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены товара - 207 490 руб.

Поскольку ответ на претензию направлен в адрес потребителя с нарушением сроков, установленных положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные за товар, в течение предусмотренного 10-дневного срока не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд, полагает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в том числе с указанием на то обстоятельство, что на предложение ответчика о проведении проверки качества товара, истец умышленно не представил товар на проверку качества, чем способствовал просрочке со стороны ответчика, повлекшей возможность взыскания с него неустойки, с намерением получить обогащение за счет ООО «Мобиленд». 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Суд учитывает то обстоятельство, что с момента предъявления иска в суд и до получения результатов экспертизы у стороны ответчика была реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 в той части, которая признается ответчиком, но ответчик указанным правом не воспользовался.

Исхода из присуждаемой истцу денежной суммы, с ООО «Мобиленд» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2 500 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ, следовательно ходатайство, заявленное стороной ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей, которые подтверждены подлинной квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой за проведение товароведческой экспертизы качества товара от ФИО1 получено 5 000 руб.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей расходы истца по проведению досудебной экспертизы, в случае признания их судом необходимыми, при удовлетворении требований потребителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд признает данные расходы истца необходимыми и относит их в судебным издержкам истца. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и признается стороной истца, что данные расходы истца по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. возмещены ответчиком в полном объеме – в сумме 5 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

На истца ФИО1 подлежит возложению обязанность вернуть товар ненадлежащего качества- ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina серийный номер: № в ООО «Мобиленд».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный ноутбук приобретался истцом в 

<

адрес>, в отсутствие возражений представителя истца товар подлежит возврату по указанному представителем ответчика адресу- по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Мобиленд» по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ по делу данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 7500 руб.( семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.) 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть товар ненадлежащего качества- ноутбук Apple MacBook Pro 15 Retina серийный номер: № в ООО «Мобиленд» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Мобиленд» по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, в трехдневный срок после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Взыскать с ООО «Мобиленд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 года. 

Председательствующий подпись Митина И.А.