12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 14 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 16 декабря 2016 г. в 11 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу, поскольку мировым судьей необоснованно были критически оценены его объяснения, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. у него не было ни одного из признаков опьянения, перечисленных в приказе Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, направлен же на медицинское освидетельствование он был в связи с обнаружением у него свертка с веществом растительного происхождения, заключение № с прилагаемой к нему справкой не содержат записи об установлении состоянии наркотического опьянения, рапорт инспектора ДПС от 28.09.2016 г., на который сослался мировой судья в постановлении, не может рассматриваться как доказательство его (ФИО3) вины, т.к. исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие было нарушено его (ФИО3) право на защиту.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнившего, что наркотические вещества в его моче 16 декабря 2016 года могли оказаться в связи с тем, что 3 декабря 2016 года он находился в сильно задымленном, возможно в результате горения наркотических средств, помещении, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Так, факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016 г., зафиксировавшим обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 (л.д.4);

- рапортом инспектора ИДПС 9 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО5 от 28.12.2016 г., согласно которому 16 декабря 2016 года на стационарном посту ДПС № (

<

данные изъяты>) в 11 час. 50 мин. им было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> (госномер №) под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, затем был направлен в ОНД г. Воронежа для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования от 16.12.2016 г. № у водителя ФИО1 установлено наркотическое опьянение, ФИО1 был уведомлен о явке 28.12.2016 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, в указанное время в ГИБДД не явился (л.д. 15); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2016 г., из которого следует, что ФИО1 16 декабря 2016 года в 11 час. 50 мин. в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он (ФИО3) находится в состоянии опьянения, что удостоверено подписями лица, составившего протокол, понятых и самого ФИО1, при отсутствии со стороны названных лиц каких-либо замечаний (л.д. 9); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке, 16 декабря 2016 года в 12 час. 07 мин. в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7 был освидетельствован с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», результат измерения составил 0,000 мг/л, что удостоверено подписями лица, составившего протокол, понятых и самого ФИО1, при отсутствии со стороны названных лиц каких-либо замечаний (л.д.11,12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, но имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи, что удостоверено подписями лица, составившего протокол, понятых и самого ФИО1, при отсутствии со стороны названных лиц каких-либо замечаний (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 16.12.2016 г., согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО1 отмечалось гиперемирование кожных покровов лица, вялая реакция зрачков на свет, инъецирование склер, нечеткая речь, походка с пошатыванием, отклонения в стороны при выполнении позы Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, в полученном у ФИО1 в 16 час. 05 мин. 16.12.2016 г. образце мочи, в результате химико-токсилогического исследования был обнаружен 9 тетрагидроканнибинол, установлено состояние опьянения (л.д. 5).

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших обстоятельства освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование (л.д.13,14).

Приведенные доказательства подтверждают наличие законных оснований как для освидетельствования ФИО1 на месте – имевшиеся у него признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, так и для направления его медицинское освидетельствование – наличие тех же признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение инспектором ДПС установленного ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

Утверждение ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 16.12.2016 г. не содержит записи об установленном состоянии наркотического опьянения, очевидно несостоятелен, учитывая приведенное выше содержание этого акта.

Все названные доказательства, в том числе и рапорт инспектора ДПС, получены в полном соответствии с законом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ, в частности ст.26.7 КоАП РФ, предусматривающей такой вид доказательств, как документы, всем признакам которого отвечает рапорт инспектора ДПС 9 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО5, являющегося должностным лицом, и сообщившего о выявленном им при исполнении его служебных обязанностей факте управления водителем, у которого имелись признаки опьянения, транспортным средством.

Само по себе должностное положение ФИО5 ни в коей мере не свидетельствует, вопреки содержащемуся в жалобе ФИО1 утверждению, о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, изложенные в его рапорте сведения подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, в том числе данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировавшими наличие у ФИО1 признаков опьянения, при отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо замечаний в протоколах и акте по этому поводу, в связи с чем мировой судья, проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, и сославшись на них в постановлении, вполне обоснованно критически оценил объяснение ФИО1, и пришел к выводу о совершении ФИО1 предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ административного правонарушения.

Неверно указанная мировым судьей в постановлении дата рапорта инспектора ДПС является очевидной технической ошибкой и не влияет на доказательственное значение этого документа.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления этого протокола, в означенное время в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, как следует из письменного объяснения самого ФИО1 (л.д.23-24) и рапорта инспектора ДПС, ни письменного, ни устного ходатайства, в том числе и по телефону, об отложении составления протокола не заявил.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении справка медстатистика СКМП (л.д. 22) констатирует лишь, что ФИО1 28.12.2016 г. в 10 час. 15 мин. посетила бригада скорой помощи, но не свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию здоровья был лишен возможности явиться в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении или посредством телефонной связи ходатайствовать об отложении этого процессуального действия, не утверждает об отсутствии такой возможности и сам ФИО1, пояснивший в ходе рассмотрения жалобы, что рано утром 28 декабря 2016 года он почувствовал себя плохо, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая сделала ему укол и дала обезболивающую таблетку, госпитализирован он не был.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно, наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья