РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя-адвоката Рудакова А. Н., действующего на основании доверенности от "ДАТА" № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 776843 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 4400 рублей, расходы по оплате составления дефектовочной ведомости в размере 3500 рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является владельцем автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № ***. "ДАТА" он попросил своего знакомого ФИО3 перегнать принадлежащий ему автомобиль с остановки "АДРЕС" в "АДРЕС", на что ФИО3 дал свое согласие. Около 15 часов 00 минут того же дня он передал ответчику ключи и документы на автомобиль, а ответчик он спросил у него разрешения заехать на железнодорожный вокзал по личным делам. В этот же день около 22 часов ответчик позвонил ему и сообщил, что на перекрестке ул.Кошурникова и ул.ФИО7 в районе станции метро «Золотая Нива» в Дзержинском районе г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ответчика и другого транспортного средства. По данному факту органами ГИБДД было проведено административное расследование, в результате которого нарушение административного законодательства было установлено в действиях ответчика, которые и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, двигаясь на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. "ДАТА" и "ДАТА" он направлял ответчику телеграммы, в которых приглашал его явиться на осмотр его автомобиля с целью составления дефектовочной ведомости и оценки стоимости ущерба. Ответчик на проведение осмотра не являлся, однако выразил несогласие с определенным специалистом размером ущерба, при этом у него нет оснований не доверять заключению специалистов. Специалистами сделан вывод об отсутствии целесообразности в восстановлении автомобиля, размер ущерба с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 776843 рублей. С учетом наличия вины в действиях ответчика, требований ст.1064 ГК РФ, ответчик должен компенсировать данный вред. 

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнила, что истец попросил своего знакомого ФИО3 перегнать автомобиль, поэтому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия истцу неизвестны. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Расходы по эвакуации связаны с доставкой транспортного средства для составления дефектовочной ведомости от места стоянки и обратно. Расходы по хранению связаны с оплатой стоянки, где хранилось транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия до момента его продажи истцом. Расходы по составлению экспертного заключения, хранения и эвакуации автомобиля, составления дефектовочной ведомости, отправления телеграмм являются убытками истца. Через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" было продано на запчасти, истец его не восстанавливал. 

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В судебном заседании "ДАТА" ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что "ДАТА" он на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, принадлежащим ФИО1, следовал по главной дороге по улице ФИО7 г.Новосибирска в сторону остановки «Молодежная». Данный автомобиль ему передал ФИО1 для того, чтобы перегнать машину. При этом ФИО1 не сообщил ему, что им застрахована только гражданская ответственность определенных лиц, вписанных в страховой в полис, он в данный полис не был вписан. На перекрестке с улицей Кошурникова произошло столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением А., данный автомобиль двигался по ул.Кошурникова со стороны станции метро «Золотая Нива» в сторону ул.Никитина. Улица ФИО7 имеет восемь полос движения, по четыре в каждом направлении. При этом над направлением его движения висели знаки направления движения по полосам. При этом направление движения по двум крайним левым полосам было указано как прямо, по крайней правой только направо, по второй полосе справа направление движения было указано как прямо и направо. Он двигался по второй слева полосе, которая разрешала движение только прямо, при этом ему и нужно было ехать прямо. Когда он подъезжал к светофору на центральной его секции горел красный сигнал, в дополнительной секции горел зеленый сигнал, который разрешал поворот направо. Так как ему горел красный сигнал, он остановился на перекрестке. Впереди него по крайней правой полосе направо повернул автомобиль, после чего он поехал прямо и произошло столкновение. Он двигался на зеленый сигнал светофора, а А. на мигающий желтый сигнал светофора. Его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, виновным в дорожно-транспортном происшествии является А. Он привлечен к административной ответственности только по ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, при этом не был вписан в страховой полис. Он не согласен с размером причиненного ущерба. Просил прекратить производство по делу, учитывая его тяжелое материальное положение и недобросовестность действий истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3-адвокат Рудаков А.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. ФИО3 привлечен к административной ответственности только по ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, при этом не был вписан в страховой полис, иных доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Материал по делу об административном правонарушении суду не представлен, имеется лишь материал по постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом имеющиеся в данном материале документы не заверены надлежащим образом. Истец ФИО1 в судебное заседание не являлся, а его представитель не смогла дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Он не согласен с размером причиненного ущерба. Имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение, которое было представлено истцом при подаче иска, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Полномочия лица, который проводил данную экспертизу, а также руководителя данной организации, не подтверждены документально. Ранее ФИО1 в ходе разговоров пояснял, что его машине причинен ущерб в размере 350000 рублей. Указание в договоре купли-продажи автомобиля его стоимости в 30000 рублей направлено на избежание уплаты налогов. Истец ФИО1 добровольно передал автомобиль ФИО3, поэтому именно он несет риск случайной гибели имущества. Исковое заявление не обосновано нормами материального и процессуального права. Досудебная подготовка по делу не проводилась, иск без законных оснований принят к производству суда. Просил при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ФИО3 и недобросовестность действий истца. 

Третье лицо А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Третье лицо А. в судебном заседании "ДАТА" пояснил, что "ДАТА" около 21 часа он на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, принадлежащем его отцу Б. двигался по ул.Кошурникова г.Новосибирска в сторону ул.Никитина. На перекрестке с ул.ФИО7 он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением ФИО3 Данный автомобиль двигался на красный сигнал светофора и его водитель является виновником ДТП. После столкновения он потерял сознание и пришел в себе через 3 дня после ДТП. 

Третье лицо "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3-адвоката Рудакова А.Н. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя-адвоката Рудакова А.Н., третьего лица А., исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки КУСП № *** от "ДАТА" отдела полиции №5 «Дзержинский» СУ УМВД РФ по г.Новосибирску, дело об административном правонарушении № *** мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, то есть в причинении вреда, не признал. Поскольку ответчик ФИО3 отрицал наличие своей вины в совершенном ДТП, для установления причинителя вреда судом были заслушаны пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы письменные доказательства по делу. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст.6.1 ПДД РФ В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно ст.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ст.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено. 

Согласно ст.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно ст.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 21 часов 10 минут по адресу: 

<

...> № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управление ФИО3 (собственник ФИО1) и транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением А. (собственник Б.). 

Данные сведения подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 от "ДАТА" (лист 9 материала КУСП № *** от "ДАТА"), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (лист 11-14 материала КУСП № *** от "ДАТА"). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в действиях водителя А. не имеется. Указано, что автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** имеет следующие повреждения: переднее левое и правое крыло, передний капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая и правая фара, переднее правое стекло (лист 60-61 материала КУСП № *** от "ДАТА"). 

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается паспортом транспортного средства № *** (л.д.7 тома №1), свидетельством о регистрации транспортного средства № *** (лист 25 материала КУСП № *** от "ДАТА"), карточкой учета транспортного средства (л.д.178 тома №1). Из карточки учета транспортного средства также следует, что "ДАТА" ФИО1, "ДАТА" рождения произвел прекращение регистрации вышеуказанного транспортного средства. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 № *** от "ДАТА" по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. В определении указано, что "ДАТА" в 21 час 10 минут водитель ФИО3 на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** двигался по ул.ФИО7 со стороны улицы Лежена в сторону ул.Федосеева. В пути следования напротив дома № *** по ул.ФИО7 произошло столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением водителя А., который двигался по ул.Кошурникова со стороны ул.Фрунзе (л.д.10 материала КУСП № *** от "ДАТА"). 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО5 от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, так как А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, материалы необходимо направить по подследственности в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ (лист 1 материала КУСП № *** от "ДАТА"). 

Постановлением руководителя СО-начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №5 «Дзержинский» СУ УМВД РФ по городу Новосибирску ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (лист 70 материала КУСП № *** от "ДАТА"). 

Также постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 № *** ФИО3 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что управлял транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, при этом в страховом полисе не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (лист 31 материала КУСП № *** от "ДАТА"). 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (лист 15-16 материала КУСП № *** от "ДАТА"), схемы организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, ограждений в указанном месте) (л.д.117-118 тома №2), справки ГБУ НСО СМЭУ от "ДАТА" № *** (л.д.116 тома № ***), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (лист 11-14 маттериала КУСП № *** от "ДАТА") следует, что на данном участке имеются четыре полосы движения в каждом направлении. Имеются направление движения по полосам: по ул.ФИО7 со стороны ул.Лежена-две крайние левые полосы прямо, две крайние правые полосы-направо. По ул.Кошурникова со стороны ул.Красина-две крайние левые полосы-налево, крайняя правая полоса направо, вторая полоса справа-прямо. На данном перекрестке установлены светофорные объекты, в том числе с дополнительной секцией, что установлено судом из вышеуказанных письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле. 

Автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением ФИО3 осуществлял движение по ул.ФИО7 со стороны улицы Лежена в сторону ул.Федосеева. В судебном заседании ответчика ФИО3 пояснял, что он двигался прямо по второй полосе слева. 

В пути следования напротив дома № *** по ул.ФИО7 произошло столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** под управлением водителя А., который двигался по ул.Кошурникова со стороны ул.Красина в сторону улицы Никитина. 

Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями ФИО3 и А., при этом указано, что они согласны со схемой. 

Из объяснения ФИО3 от "ДАТА" следует, что "ДАТА" в 21 час 10 минут он на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, двигался по улице ФИО7 со стороны ул.Есенина во втором ряду справа со скоростью 50 км/ч, погодные условия нормальные, без осадков. Машин не было на проезжей части, видимость не ограничена. На пересечении ул.Кошурникова и ФИО7 произошло ДТП с участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***. Так как он увидел зеленый цвет, но перепутал со стрелкой направо и не увидел ее, он начал ехать прямо, справа появилась «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и произошло ДТП. В результате ДТП он не пострадал, автомобиль с места не убирал. Он нарушил ПДД РФ, вину признает (листы 21-22 материала КУСП № *** от "ДАТА"). 

Данное объяснение заверено, подписано ФИО3 без замечаний, каких-либо оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Сведения, изложенные в материалах данного объяснения, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также объяснением А., данным им в ходе судебного заседания. 

Из постановления мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу об административном правонарушении № *** следует, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие он совершил из-за невнимательности (листы 58-59 дела об административном правонарушении № *** мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"). 

По мнению суда, именно несоблюдение ФИО3 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку, он в нарушение правил дорожного движения, а именно на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем под управлением А., вследствие чего, в действиях ответчика ФИО3 усматривается виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

К доводам ответчика ФИО3 и его представителя-адвоката Рудакова А.Н. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. суд относится критически и считает их защитительной позицией ответчика ФИО3 с целью избежать возложения на него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя-адвоката Рудакова А.Н. о недобросовестности действий ФИО1 не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО3 от компенсации ущерба, при этом суд учитывает, что данных действий истец ФИО1 не совершал. Он передал ФИО3 документы на автомобиль, ключи от автомобиля, при этом ФИО3, как водитель транспортного средства, не убедился в том, что при наличии данных документов он может управлять транспортным средством в соответствии со всеми нормами действующего законодательства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. 

С учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ФИО3 

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Из экспертного заключения № *** от "ДАТА", выполненного экспертом техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В. следует, что рыночная стоимость автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** составляет 1052315 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) составляет 2066384 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 1665008 рублей; стоимость рыночная годных остатков автомобиля составляет 275472 рублей. В выводах указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (без учета аварийных повреждений) (л.д.54-95 тома №2). 

Данное экспертное заключение представлено суду в подлиннике, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие сведения о директоре ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». 

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по ходатайству представителя истца ФИО1-ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». 

"ДАТА" экспертом-техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Г. составлено заключение № *** (л.д.215-236 тома №1), из выводов которого следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА", с учетом износа данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 987745,77 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА", без учета износа данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1424115,59 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** по состоянию на "ДАТА" составляет 892000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** после ДТП, произошедшего "ДАТА" составляет 222900 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны в порядке с.56 ГПК РФ не представили суду доказательств о недопустимости данного заключения как доказательства, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Рудакова А.Н. о несогласии с выводами эксперта, обоснованными не являются. 

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ряд повреждений автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** получены уже после дорожно-транспортного происшествия "ДАТА", являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель-адвокат Рудаков А.Н. не указали, какие конкретно повреждения автомобиль получил уже после дорожно-транспортного происшествия и при каких обстоятельсвах. 

По ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя-адвоката Рудакова А.Н. был допрошен свидетель Д., который пояснил, что является братом ответчика ФИО3, кроме того ранее находился в дружеских отношениях с истцом ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия он обсуждал с ФИО1 пути выхода из создавшейся ситуации, при этом ФИО1 пояснял, что автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 350000 рублей и он продает данный автомобиль за 500000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3-адвоката Рудакова А.Н. воспроизведена аудиозапись разговора. В обоснование ходатайства было указано, что в ходе данного разговора ФИО1 пояснял ФИО3, что сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 350000 рублей. К данной записи суд относится критически, так как из представленной аудиозаписи невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи, из содержания аудиозаписи не следует, что речь идет именно о данном дорожно-транспортном происшествии. При этом достоверность аудиозаписи не установлена, тогда как представителем истца не признан факт указанного разговора между сторонами, ходатайств о назначении по делу фоноскопической экспертизы сторонами не заявлено. По мнению суда, данные доказательства не свидетельствуют о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, являются оценочными суждениями.

Суд с учетом норм, содержащихся в п.6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", приходит к выводу, что в данном случае автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, размер ущерба должен быть установлен в размере стоимости транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** в неповрежденном виде на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: 892000-222900=669100 рублей. 

Суду стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** от "ДАТА", заключенный между ФИО1 и Е., из которого следует, что данный автомобиль продан ФИО1 Е. за 30000 рублей. Между тем, суд критически относится к данному договору, считает, что стоимость автомобиля указана необъективно, указание стоимости автомобиля в таком размере направлено на снижение налога от полученного дохода (л.д.45 тома №2). 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственной № *** в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669100 рублей.

Из договора № *** от "ДАТА" (л.д.97-100 тома №2) об оказании услуг по составлению экспертного заключения и приложения к нему следует, что ФИО1 заключил с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» договор по определению рыночной стоимости автомобиля (без учета повреждений), стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночной стоимости годных остатков автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***. В.п.3.1 договора указано, что стоимость работ составляет 8000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" за выполнение работ по данному договору истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.96 тома №2).

Истцом ФИО1 также понесены убытки в размере 3500 рублей по составлению ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» дефектовочной ведомости № *** на автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** в размере 3500 рубле, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден договором № *** от "ДАТА" (л.д.79 тома №2), квитанцией ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" (л.д.101 тома №2). 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в размере 612 рублей по оплате телеграмм по извещению ответчика ФИО3 о проведении осмотров аварийного автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № ***, которые состоялись "ДАТА" и "ДАТА". Факт несения данных убытков подтвержден чеками. При этом неполучение данных телеграмм ответчиком ФИО3 не освобождает его от обязанности несения расходов по их оплате (л.д.46-51 тома №2). 

Каких-либо сомнений в подлинности данных документов у суда не имеется, часть документов заверена надлежащим образом, часть представлена в подлинниках. 

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 669100 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, по оплате дефектовочной ведомости в размере 3500 рублей, по оплате телеграмм об извещении ответчика ФИО3 о проведении осмотров аварийного автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** в размере 612 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 При этом доводы представителя ответчика ФИО3-адвоката Рудакова А.Н. о том, что первоначальное экспертное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы не влекут отказ в исковых требованиях в указанной части. 

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 3200 рублей, расходов на хранение автомобиля в размере 4400 рублей удовлетворению не подлежат, так как из представленных суду заказа-квитанции № *** от "ДАТА" (л.д.52 тома №2), квитанции № *** (л.д.53 тома №2) с учетом даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия ("ДАТА") невозможно достоверно установить связь данных расходов с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то есть с какой целью автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный № *** подвергался эвакуации "ДАТА" с "АДРЕС" на "АДРЕС", а также с какой времени хранился на автостоянке, когда была выдана квитанция и кем были оплачены данные расходы по хранению автомобиля. 

По гражданскому делу проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, иск принят к производству, каких-либо судебных заседаний Октябрьским районным судом после передачи дела по подсудности в Слюдянский районный суд Иркутской области не проводилось. 

Имущественное положение гражданина-причинителя вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит учету при рассмотрении иска о возмещении вреда. Приведенные ответчиком обстоятельства не дают суду оснований для уменьшения размера возмещения, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, наличие у ответчика постоянного источника дохода. Решение не препятствует обращению ответчика за разрешением вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец несет риск случайной гибели имущества, основаны на неверном толковании норм закона. Ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, выразившийся в повреждении имущества – автомобиля. Нормы ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку доказательства случайной гибели имущества отсутствуют, напротив, установлено лицо, виновное в причинении вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10012,12 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669100 рублей, по оплате составления экспертного заключения в размере 8000 рублей, по составлению дефектовочной ведомости в размере 3500 рублей, по оплате отправления телеграмм в размере 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10012,12 рублей, всего взыскать 691224,12 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107743 рублей, в виде расходов на эвакуатор в сумме 3200 рублей, расходов на хранение автомобиля в размере 4400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1152,88 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 февраля 2018 года 16 часов 00 минут. 

Судья: