Дело № 2-767/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., с участием:

помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска - ФИО2.,

истца ФИО4 и ее представителя ФИО3.,

представителя ответчика - ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее - ООО «Эксперт-Лизинг, ответчик) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с -Дата- по -Дата- состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего менеджера по работе с корпоративными клиентами в представительстве ООО «Эксперт-Лизинг» в Ижевске. Приказом № от -Дата- трудовой договор с ней был расторгнут по п.1 чЛ ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, при этом на момент увольнения она являлась беременной. Увольнение считает незаконным, поскольку на -Дата- ответчик ООО «Эксперт-Лизинг», как и его представительство в г.Ижевске продолжают существовать. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, что может повлиять на состояние истца и здоровье ее ребенка. Просит восстановить ее на работе на предприятии ООО «Эксперт-Лизинг», представительство в г.Ижевск, в должности ведущего менеджера по работе с корпоративными клиентами, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержала.

Представитель ФИО4 - ФИО3 требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что увольнение истца проведено с соблюдением процедуры, об увольнении ФИО4 была уведомлена заблаговременно.

В заключении помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО2 указала, что имеют место нарушения норм трудового законодательства в части процедуры уведомления сотрудника об увольнении. Фактически уведомление произведено -Дата-, а увольнение осуществлено -Дата-, т.е. уведомление имело место менее чем за 2 месяца до увольнения. Полагала, что необходимо признать увольнение истца незаконным, изменить дату увольнения истца на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключения из реестра представительства ответчика в г.Ижевск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судом установлено, что трудовым договором от -Дата-, заключенным ООО «Эксперт-Лизинг» с ФИО4 о приеме ФИО4 на работу было определено, что истец принимается на работу на должность ведущий менеджер по работе с корпоративными клиентами в представительстве в г.Ижевск, рабочее место: ...

Факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается, подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В соответствии с приказом от -Дата- № трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Полагая, что ликвидация организации на день увольнения фактически не произошла, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном порядке.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу на должность ведущего менеджера по работе с корпоративными клиентами в территориально-обособленное подразделение ответчика - подразделение ООО «Эксперт-Лизинг» в городе Ижевске.

Решением единственного участника ООО «Эксперт-Лизинг» от -Дата- постановлено начать процедуру закрытия (ликвидации) представительства ООО «Эксперт-Лизинг» в г.Ижевске и завершить ее в срок до -Дата-.

Во исполнение указанного решения, -Дата- внесены изменения в устав ООО «Эксперт-Лизинг», из Устава исключена статья 1.14 в следующей редакции: «1.14. Общество имеет представительство ООО «Эксперт-Лизинг» в г.Ижевск. Место нахождения представительства: г.Ижевск».

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с закрытием представительства ООО «Эксперт-Лизинг» в г.Ижевске, полученным истцом ФИО4 под роспись -Дата-, работника уведомили о предстоящем расторжении трудового договора в связи с закрытием (ликвидацией) представительства в городе Ижевск.

-Дата- в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Эксперт-Лизинг» в связи с прекращением деятельности представительства общества в г.Ижевске.

Факт ликвидации обособленного структурного подразделения ООО «Эксперт-Лизинг» подтверждается также уведомлением о снятии с налогового учета в связи с закрытием обособленного структурного подразделения, сообщением о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения в городе Ижевске.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обособленное подразделение ответчика - представительство ООО «Эксперт-Лизинг» в г.Ижевске прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим подразделениям - с -Дата-.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 24.10.2013 N 1542-0 реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные

трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-0.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ, в связи с принятием ООО «Эксперт-Лизинг» решения о ликвидации указанного обособленного подразделения в г.Ижевске, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в городе Ижевске, увольнение работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно.

Вместе с тем, частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрена необходимость уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу -Дата-, письмо получено последней под роспись -Дата-, а уволена ФИО4 -Дата-, т.е. до истечения 2-месячного срока. Таким образом, порядок увольнения истца был нарушен.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации территориально-обособленного подразделения ответчика в городе Ижевске, отсутствия иных подразделений в городе Ижевске, установленные судом нарушения порядка увольнения ФИО4 основанием к восстановлению ее на работе явиться не могут.

принявший решение о заработок за все время

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, ликвидации организации, выплатить ему средний вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что восстановить ФИО4 на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в городе Ижевске, а иных обособленных подразделений общества в г.Ижевске не имеется, следует считать ФИО4 уволенной по п.1 чЛ ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с -Дата-, т.е. с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с -Дата- по -Дата-, истцом было отработано фактически 187 рабочих дней, при этом последний рабочий день -Дата- ею отработан и оплачен работодателем. Согласно справке о доходах, представленной на основании расчетной ведомости, фактически начисленная заработная плата за этот период составила 344 449,51 руб.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 842 рубля (344 449,51/ 187 рабочих дней).

За период вынужденного прогула с -Дата- по -Дата- (8 рабочих дня) средний заработок составит сумму в размере 14 736 рублей (1842 рубля х 8 рабочих дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика судом установлены, что свидетельствует об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 на основании приказа от -Дата- № по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным. Расторгнуть трудовой договор от -Дата- №, заключенный между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО4 с -Дата- на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Взыскать с ООО Эксперт-Лизинг» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 736 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт-Лизинг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подач жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья О.Н. Петухова