Дело № 2-1-7994/2025 

40RS0001-01-2025-009244-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 сентября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Кравцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 18.07.2024 года произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Авео, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащей ему автомашины Тойота Ленд Крузер 150, госномер №. Виновником ДТТ признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования «ПОЛИС-ОФЕРТА КАСКО с пробегом». 22.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО, заявив требование о выплате УТС и по договору КАСКО, заявив требование об организации ремонта в соответствии с условиями договора. Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату компенсации УТС по договору ОСАГО и выдала направление на ремонт по договору КАСКО, поскольку в установленные законом сроки ремонт автомобиля не осуществлен, просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 661036 руб.; компенсацию УТС в размере 159 194,87 руб.; неустойку за период с 13.08.2024 года по 24.09.2025 года в размере 4 000 000 руб. по договору ОСАГО; неустойку за период с 13.08.2024 года по 24.09.2025 года в размере 7 000 000 руб. по договору КАСКО; компенсацию морального вреда по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда по договору КАСКО в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2025г. производство по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба в части требований о взыскании неустойки в размере 1% от 159194,87 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 года по день фактической выплаты; неустойки в размере 3 % от 47052 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 года по день фактической выплаты, но не более 47052 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 года по 30.06.2025 года в размере 256975,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 662036 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «М88», третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования №№, по условиям которого был застрахован автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, госномер О606ВО40, по рискам «ПОЛИС-ОФЕРТА КАСКО с пробегом», страховая сумма по договору составляет 4 400 000 руб., страховая премия оплачена в размере 47052 руб., срок действия договора с 24.02.2024 года по 23.02.2025 года.

Согласно п.4 приложения № 1 к Договору страхования выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО.

18.07.2024 года в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, госномер №, был причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 14.02.2024 года по 13.02.2025 года

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.01.2024 года по 25.01.2025 года.

22.07.2024 года страховой организацией получено заявление о наступлении страхового случая от представителя истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования и об исполнении обязательства по договору ОСАГО в части выплаты УТС с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

23.07.2024 года по инициативе страховой организации осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией с привлечением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 03.08.2024 года №№, в соответствии с которым величина УТС составила 156668,68 руб.

08.08.2024 года страховая организация по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 07.08.2024 осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплату УТС в размере 156 668,68 руб., что подтверждается платежным поручением № №

14.08.2024 года страховая организация посредством смс-сообщения уведомила истца о принятом решении о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

01.10.2024 года страховой организацией получена претензия от представителя истца с требованием незамедлительно начать ремонт транспортного средства.

Страховая организация письмом №№ от 19.12.2024 года уведомила представителя истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «М88», о том, что страховой организацией полностью согласован объем ремонтных воздействий и транспортное средство находится в процессе ремонта.

17.01.2025 года страховой организацией получена претензия от представителя истца с требованием предоставить достоверную информацию о ходе ремонта и выплатить неустойку.

Страховая организация письмом № № от 28.01.2025 года уведомила представителя истца о ранее выданном направлении на СТОА ООО «М88», о том, что страховой организацией полностью согласован объем ремонтных воздействий и транспортное средство находится в процессе ремонта.

26.02.2025 года страховой организацией получена претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, а также возмещении расходов на составление доверенности.

Страховая организация письмом № № от 20.03.2025 уведомила представителя истца о принятом решении об удовлетворении заявленного требования в части компенсации расходов на устранение недостатков ремонта.

24.03.2025 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 1 119 664 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

31.03.2025 года страховой организацией получена претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оформление доверенности.

Страховая организация письмом № № от 03.04.2025 года уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.03.2025 года представитель истца обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, выплате неустойки.

07.04.2025 года страховая организация письмом №№ уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 23.05.2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановлении ремонта, составляет 1 780 700 руб. В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии с Правилами страхования полная гибель транспортного средства не наступила.

Проанализировав предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой организации появилось обязательство по выплате убытков истцу в размере 1 780 700 руб.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в пользу истца со страховой организации подлежат взысканию убытки в размере 661 036 руб.

Вместе с тем, ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ 

Решением финансового уполномоченного № № от 29.05.2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ в связи с превышением 500 тыс. руб. требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №№ от 02.06.2025 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки удовлетворено частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» величина УТС по договору ОСАГО в размере 23 434,37 руб.

В связи с рассмотрением обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ИП ФИО9., согласно которому величина УТС составляет 180103,05 руб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку величина УТС транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченное страховой организацией страховое возмещение в виде УТС округлено на 15%, указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца в размере 23 434,37 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжалуется, исполнено ответчиком 04.06.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспаривалось, при определении размере исковых требований истец руководствовался заключением, составленному по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, приведенный экспертом расчет обоснован.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 661036 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации УТС суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от 26.08.2025 года величина УТС транспортного средства составляет 339297,92 руб.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком не оспариваются и доказательств иной суммы суду не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации УТС в размере 159194,87 руб. (339 297,92-180 103,05).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.08.2024 года по 24.09.2025 года (407 дней) в размере 7 000 000 руб. по договору КАСКО и 4 000 000 руб. по договору ОСАГО.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и не соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб. по договору ОСАГО и 40 000 руб. по договору КАСКО.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 руб. по договору КАСКО и 5000 руб. по договору ОСАГО, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа до 50 000 руб. по договору ОСАГО.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа до 260 000 руб. по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 661 036 рублей, УТС в размере 159 194 рубля 87 копеек, неустойку по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей, неустойку по договору КАСКО в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда по договору ОСАГО в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда по договору КАСКО в размере 5000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, штраф по договору КАСКО в размере 260 000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 405 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение 

Составлено 06.10.2025 года