Дело № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантстрой», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Смоленской области, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – 

<

адрес> в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 70496 руб. в возмещение ущерба, неустойку в размере 70496 руб., 20000 руб. компенсации морального вреда, 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.

<

данные изъяты>).

В уточненном исковом заявлении (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО1 просит суд взыскать сумму в возмещение ущерба и 3500 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба с ООО «Гарантстрой».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смоленская область, ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между фондом и победителем конкурса ООО «Гарантстрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном 

<

адрес> Ремонт кровли выполнялся ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет подрядная организация.

Также полагает невозможным согласиться с заявленным размером ущерба, так как ранее квартиру истицы неоднократно заливало через кровлю. В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражены все повреждения, в том числе и те, который имелись до залития ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что к правоотношениям между истицей и региональным оператором не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ООО «Гарантстрой» ФИО4 пояснил суду, что деятельность ООО «Гарантстрой» как члена саморегулируемой организации строителей при осуществлении строительных работ застрахована в ОАО «Альфастрахование». Пролагает, что страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу.

Представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО5 пояснил, что между ООО «Гарантстрой» и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности членов СРО за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Причинение вреда в ходе выполнения строительных работ не является страховым случаем. Помимо этого, договором страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», который в соответствии с условиями договора обязан обеспечить организацию технического надзора за работами и осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

Представитель Администрации Смоленской области в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ОАО «Жилищник» составлен акт обследования указанной квартиры, в котором отражено, что в ход проведения работ по капительному ремонту мягкой кровли пострадали помещения в квартире: зал, лоджия, ванная, спальня, прихожая, кухня, санузел (пятна, обои разошлись на стыках, мебель имеет следы разбухания и т.п.).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что на основании положений ч.1, ч.2 ст.178 ЖК РФ постановлением Администрации Смоленской области от 11.12.2013 № 1017 создана специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в организационно-правовой форме – фонд, которая является специализированной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме - фонд, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области, предусмотренных федеральным и областным законодательством и настоящим Уставом.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы.

Под № 3870 в программу включен многоквартирный дом № 20Б по ул.Багратиона г.Смоленска с выполнением в 2014-2016гг. ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонта крыши и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" и ООО «Гарантстрой» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в том числе – капитального ремонта кровли.

Срок проведения работ по капитальному ремонту кровли с учетом дополнительных соглашений к договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, что в период проведения ООО «Гарантстрой» работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие квартиры, принадлежащей истице.

В силу п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

В силу ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания ч.5 ст.178 ЖК РФ, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 N 6-КГ17-4.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 137580 руб.

Стоимость приведена в локальном сметном расчете с учетом стоимости работ, материалов, фонда оплаты труда, накладных расходов.

Суд не может согласиться с доводами представителя Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о недопустимости данного отчета в качестве доказательства в силу следующего.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истице материального ущерба по делу доподлинно установлен.

Истицей размер ущерба 70496 руб. определен с учетом ранее имевших место залитий.

От представления иных доказательств по делу сторона ответчика отказалась.

С учетом изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 70496 руб. в возмещение ущерба.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пп.г п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Для квалификации правоотношений между ФИО1 и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» как правоотношений, подпадающих под правовое регулирование нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо наличие договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ.

Такой договор суду не представлен, что исключает применение судом к данным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует иная норма материального права, предусматривающая основания для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки, рассчитанной на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что за составление отчета ФИО1 оплатила в кассу О. 3500 руб.

Данная сумма должна быть возмещена ответчиком как проигравшей стороной.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО6 13000 руб. в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

В п.1 названного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принцип разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика, надлежит уменьшить до 5000 руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 70496 руб. в возмещение ущерба; 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2314 руб. 88 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении иных требований и к иным ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017.