№ 2-238/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина истца Опель Астра государственный знак № была повреждена. Вышеуказанный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был сдан на ремонт на СТО ООО «Арконт ВВ» и отремонтирован. 

Поскольку страховой компанией не была выплачена утрата товарной стоимости, истцом самостоятельно была организована и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 10 900 рублей. За проведение экспертизы ФИО3 оплатила 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей 25 900 рублей. 

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску КАСКО составляет 55 738 рублей. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 646 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу УТС в размере 10 900 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, неустойку в сумме 55 738 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы. 

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1 

Представитель истца - ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца УТС 3 636 рублей, в этой части решение не приводить в исполнение, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, неустойку 54 646 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» возражает против иска, суду пояснила, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю Опель Астра государственный знак № были причинены механические повреждения. 

По данному страховому случаю потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования транспортных средств ДСТ №. 

Договором страхования предусмотрена выплата страховой суммы путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

На основании проведенного осмотра истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арконт ВВ», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на ремонт. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела. 

Согласно экспертному заключению №-УТС от 06.10.2016г. ЦНОА «Калибри» величина УТС поврежденного автомобиля истца составила 10 900 рублей. Истцом за проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «

<

данные изъяты>» претензию с требованием выплатить ей УТС в сумме 10 900 рублей, а также расходы за проведение экспертизы по определению УТС 15 000 рублей. 

Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», выплата страховой суммы производится в течение 25 дней со дня составления страхового акта. 

Из заключения об определении утраты товарной стоимости ТС, акта о страховом случае от 01.11.2016г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвело истцу страховую выплату в размере 3 639 рублей 50 копеек. 

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля Опель Астра государственный знак № составляет 3 636 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Заключение является обоснованным, мотивированным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение ЦНОА «Калибри», представленное истцом судом во внимание не принимается. 

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования, в установленные сроки и до обращения истца с настоящим иском.

При таком положении суд находит, что поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком выгодоприобретателю по договору страхования в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется, выплата страховщиком страхового возмещения была произведена в срок, установленный Правилами страхования.

Требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, поскольку из материалов выплатного дела, объяснений сторон, следует, что с требованием о выплате УТС до ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию не обращалась, реквизиты для перечисления стоимости утраты товарной стоимости автомобиля не представляла. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать. 

На основании заявления ООО «

<

данные изъяты>», ст. 96 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова