. Дело №2-62/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> школа № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность специалиста контрактной службы в ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» и с ним был заключен трудовой договор №. Указала, что ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» без проведения конкурсных процедур были заключены контракты с ООО «ОСНОВА» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> на выполнение работ по срочному ремонту мягкой кровли. Стоимость работ определена в нормативах ТСН-2001, а не в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из сборника стоимостных нормативов СН-2012 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Распоряжением Департамента экономической политики и развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. При проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБОУ «Школа №», проведенной специалистами ГКУ СФК ДО 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения процедур закупки и исполнения договора, допущенные ФИО1, а именно при проверке достоверности и обоснованности стоимости НМЦК установлено, что необходимые для расчета стоимости работ расценки в сметной базе СН -2012 содержатся, однако осуществленным перерасчетом установлено завышение НМЦК, что в связи с отсутствием тендерного снижения повлекло завышение стоимости оплаченных работ на 

<

данные изъяты>. На основании приказа ГБОУ «Школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности контрактного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ возложены на специалиста контрактной службы ФИО1 В соответствии с п.1.4 Приказа № обоснование начальных (максимальных) цен контрактов ГБОУ «Школа №» является обязанностью контрактного управляющего. Ответственность за неправильный сметный расчет (завышение НМЦК) также относится к функционалу контрактного управляющего. Пояснила, что в связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью оплаты денежной суммы в качестве возмещения по выявленным нарушениям, однако ответа на данное письмо от ответчика не последовало. Считает, что ГБОУ «Школа №» понесла ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в связи с неправомерными действиями ее бывшего специалиста контрактной службы. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБОУ «Школа №№ сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБОУ «Школа №» в качестве специалиста контрактной службы. Указал, что в ГБОУ «Школа №» работало два специалиста контрактной службы с одинаковыми должностными обязанностями. В соответствии с п.1.3 должностной инструкции специалисты контрактной службы находились в подчинении зам.директора по управлению ресурсами, директора ГБОУ «Школа №». ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ «Школа №» и ООО «Инженерно Строительное Бюро» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ «Школа №». Данным договором были предусмотрены работы по ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>. В период выполнения работ по договору ООО «Инженерно Строительное Бюро» произвело работы по демонтажу кровли, что привело к затоплению здания, и причинению ущерба зданию и имуществу школы. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. После расторжения договора кровля здания находилась в разрушенном состоянии. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по управлению ресурсами обоим специалистам контрактной службы было дано поручение о подготовке договоров на выполнение работ по срочному ремонту разрушенной кровли здания. В его должностные обязанности не входила подготовка смет, и таких поручений ему не давалось. Поручение о подготовке договоров было исполнено обоими специалистами. До заключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров о выполнении срочных работ по ремонту кровли ГБОУ «Школа №» выполнила анализ рынка стоимости работ по срочному ремонту разрушенной кровли здания. Стоимость работ, предложенная ООО «ОСНОВА», являлась самой низкой и выгодной для истца. Считает, что отсутствует прямой действительный ущерб, так как денежные средства выплачены ГБОУ «Школа №» во исполнение договоров за работы, которые были приняты без замечаний и претензий. Указал, что ГБОУ «Школа №» обязана была провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, однако данную проверку истец не проводил, размер ущерба был установлен на основании локальных смет, которые даже не были подписаны лицами их составившими и проверившими. Истцом данные сметы не утверждены. Кроме того, ГБОУ «Школа №» не требовала от него объяснений. В соответствии с письмом ГБОУ «Школа №» требовала от него исключительно перечисления денежных средств. Пояснил, что данное письмо им получено не было. Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенная специалистами ГКУ СФК ДО 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась после его увольнения, без его уведомления и участия. Считает, что, не проведя проверку и не потребовав в него объяснений, истец лишил его возможности обжаловать результаты проверки. Кроме того, до подачи искового заявления ему не было известно о существовании претензии истца. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению,\ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 5 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( в редакции, действующей на момент закупок) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В силу положений п. 6 ст. 22 Закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчик исполнителем). 

Судом установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу, на должность специалиста контрактной службы в ГБОУ 

<

адрес> «Школа №» и с ним был заключен трудовой договор № с окладом 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен (л.д.28). 

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1, не заключался.

В соответствии с приказом «О делегировании полномочий ГБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на специалиста контрактной службы ФИО1 возложены обязанности по планированию закупок, обоснование закупок, обоснование начальных (максимальных) цен контрактов.

Согласно п. 3.1.2 должностной инструкции контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий, определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта.

В соответствии с п.8.1 трудового договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств и п.5.2 должностной инструкции за виновное причинение организации в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей специалист контрактной службы несет материальную ответственность.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождения между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно служебной проверке, проведенной на основании на основании приказа ГКУ СФК ДО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ФК «О проведении выездных проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки 

<

адрес>» было установлено, что учреждением без проведения конкурсных процедур были заключены контракты с ООО «ОСНОВА» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>. Стоимость работ определена в нормативах ТСН -2001, а не в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из сборника стоимостных нормативов СН-2012 (

<

данные изъяты>), утвержденного Распоряжением Департамента экономической политики и развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об утверждении Сборника стоимостных нормативов». Выборочной проверкой завышений объемов работ, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ не установлено(л.д.43, 62-64). 

Как следует из акта выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не принимал участия при проведении проверки, не извещался о ее проведении, от него не истребовали письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ является обязательным. При этом из акта указанной проверки не усматривается, что проверкой установлено, что выявленный ущерб возник по вине контрактного управляющего ФИО1, при том, что судом установлено, что в период проведения спорных закупок в ДД.ММ.ГГГГ в школе работали два специалиста контрактной службы – ФИО1 и ФИО3 (л.д.68). Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца. Пояснить, почему ответственность возлагается именно на ФИО1 в судебном заседании представитель истца не смог, сославшись на акт комиссии ГБОУ школа № по результатам проверки ГКУ СФК ДОгМ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все спорные контракты подписаны заместителем директора ФИО4, исполняющей в указанный период обязанности директора школы 9л.д.61), работы, выполненные по спорным контрактам, приняты без замечаний (л.д. 29-30т.2). При этом проведенной проверкой не установлены нарушения достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.63 т.1). Кроме того, суд учитывает, что приведенные в акте проверки сметы по перерасчету стоимости работ по спорным контрактам ни кем не подписаны, а ходе проведения проверки принимали участие только старшие ревизоры, иные специалисты не привлекались (л.д.80-85, 43 т.1)

Согласно акту комиссии ГБОУ Школа № по результатам проверки ГКУ СФК ДО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение сметной стоимости ремонтных работ текущего характера, в том числе в результате неправильного применения расценок (завышение НМЦК по контрактам, заключенным с ООО «ОСНОВА» на выполнение работ по срочному ремонту мягкой кровли). Ответственным за осуществление закупки на срочный ремонт мягкой кровли, а именно: заключение договора без проведения конкурсных процедур с ООО «ОСНОВА» по перечисленным в Акте проверки договорам являлся ФИО1 ответственность за неправильный сметный расчет (завышение НМЦК) также относится к функционалу контрактного управляющего. Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> (л.д.29-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ «Школа №» в адрес ФИО1 было направлено письмо – уведомление № о выявленных нарушениях, и результате ущерба причиненного ГБОУ «Школа №» на сумму 

<

данные изъяты>, а также предложено в добровольном порядке перечислить на лицевой счет учреждения суммы ущерба (л.д. 12-14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в результате действий (бездействий) ФИО1 (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1, и причиненным ущербом), поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснение от работника (ФИО1) не истребовалось, что является обязательным условием для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником. ФИО1 не был уведомлен, а в последующем ознакомлен с результатами выездной проверки, которая пришла к выводу о завышении НМЦК по контрактам с ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что оснований удовлетворения требований истца не имеется.

Так же подлежат отклонению требования ГБОУ «Школа №» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 238, 246, 247 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> школа № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 г.

Федеральный судья Т.А. Базылева

. 

. 

.