Уголовное дело № 1-861\2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 6 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А. О., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н. Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., подсудимого ФИО1, адвоката Очирова О. Д., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 23 часов *** у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>. При этом, желая облегчить исполнение преступления, не установленное следствием лицо, находясь около круглосуточного магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, предложило ФИО1 совместно с ним совершить кражу, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с неустановленным лицом в предварительный сговор.

*** около 04 часов Севский и неустановленное следствием лицо прибыли к дому № 

<

адрес>, где неустановленное следствием лицо тайно, незаконно, через забор проникло на территорию указанного дома, открыв ворота Севскому, который тайно, незаконно также проник на территорию указанного дома. Затем, реализуя совместный прямой преступный умысел, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя отвертку и металлическую трубу, Севский и неустановленное лицо пытались, взломав дверь, проникнуть с целью тайного хищения имущества, в гараж, расположенный в ограде дома по указанному выше адресу. Действия Севского и неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были замечены супругами Ц-выми, в результате чего Севский был задержан, а неустановленное лицо скрылось с места преступления.

В случае доведения Севским и неустановленным следствием лицом преступного умысла до конца, из гаража могло быть похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего последней мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Очировым О. Д. в полном объеме.

Судом исследовано заявление потерпевшей 

<

данные изъяты>., не возражающей против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Сухаев Н. А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. В том числе не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как ФИО1 ранее судим, что согласно ст. 76 УК РФ препятствует прекращению дела по основанию примирения сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, болезненное состояние здоровья, фактическое отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшей, просившей о снисходительности, а так же примирение достигнутое с потерпевшей, положительную характеристику личности по месту работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения по каждому эпизоду наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Учитывая, что Севский совершил преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, суд применяет положение ст. 66 ч. 3 УК РФ - назначение наказание за неоконченное преступление, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, с учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при лишении свободы без реального его отбывания и применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Адвокат Очиров О. Д. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня – 06.12.2017, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 

<

данные изъяты> руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Очирову О. Д. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей 

<

данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу должны быть оставлены за законным владельцем.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Очирову О. Д. в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Лебедев