Дело № 2- 4346/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«03» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО1 к ООО Банк Оранжевый о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: №, принадлежащий ответчику ФИО1, взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 23.01.2017 г. между ФИО4 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 688 800 руб. на потребительские нужды, под 24% годовых на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога. 13.12.2019 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2019 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, однако исполнить решение в части обращения взыскания на предмет залога не возможно, поскольку была произведена смена собственника на ФИО1 

Не согласившись с требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Банк Оранжевый» в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: № и прекратить залог в отношении данного транспортного средства. 

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что об обременении транспортного средства залогом ему известно не было. Он обращался в территориальный отдел ГИБДД МВД, где при проверке автомобиля, а также документов для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество запрета на отчуждение транспортного средства не имелось. ПТС также не имел сведений о залоге. 

Истец по первичному иску (ответчик по встречному иску): ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первичному иску (истец по встречному иску): ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, который возражая против удовлетворения требований банка, доводы встречного иска поддержал. Пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о его залоге известно не было. 

Ответчик по первичному иску: ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры. 

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2019 г. были удовлетворены требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО4 о взыскании заложенности по кредитному договору № от 23.01.2017 г. по состоянию на 20.06.2019 г. в общей сумме 554 884 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 515 000 руб. 

Суд установил, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от 23.01.2017 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенным им автомобиль с использованием кредита. 

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в дело доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, установлено, что 01.07.2019 г., то есть в период действия залога, заемщик ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ответчику ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиками представлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

По смыслу положений статьи 352 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.03.2017 г. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «имущество» указан идентификационный номер транспортного средства, его марка, в качестве залогодателя указан ФИО4, а в графе залогодержатель ООО «Банк Оранжевый». 

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО4 до полного погашения кредита не имел права отчуждать заложенное имущество. Довод встречного иска ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не может быть принят во внимание.

Несмотря на доводы встречного иска о том, что договор купли – продажи транспортного средства, был предоставлен в органы ГИБДД для регистрации, а сведений о залоге в пользу банка также не имелось в ПТС, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли – продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге до заключения ответчиком договора купли –продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящимся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля с одновременным удовлетворением требований ООО «Банк Оранжевый» об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению при общении в суд с настоящими требованиями. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство Land Rover Range Rover 2010 года выпуска, цвет белый VIN №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО Банк Оранжевый о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Range Rover, 2010 года выпуска, цвет белый VIN №, прекращении залога в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover 2010 года выпуска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова