К делу №

23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 июня 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО14 ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «УК «Багратион», ООО «УК Юг» о признании недействительными решений и отмене протокола решения внеочередного ФИО6 собственников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 О.В. и просит отменить протокол № решения внеочередного ФИО6 собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, подписанный ФИО2 О.В., ФИО4 и ФИО8 от 15.04.2017г. и считать недействительными решения одиннадцати вопросов.

В обосновании заявленных требований ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ из письма, направленного ей почтовым уведомлением ей стало известно о наличии протокола № решения внеочередного ФИО6 собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> (в форме очно-заочного голосования). Однако фактически ФИО6 собственников помещений не проводилось. Принятые на якобы состоявшемся ФИО6 решения не направляли собственникам дома. Все 11 пунктов, указанные в протоколе являются сфальсифицированными. Собственники помещений жилого дома не избирали управляющую компанию ООО «УК Юг», не утверждали условия и форму договора (документа, составленного исключительно только в интересах ООО «УК Юг»). Протокол является сфальсифицированным. 

Истец ФИО14 поддержала требования искового заявления. Пояснила, что решение ФИО2 собственников недействительно в силу ничтожности. Протокол ФИО6 должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что в обжалуемом Протоколе отсутствует. В состав комиссии, якобы проводившей подсчет голосов включены секретарь и председатель, что является нарушением ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку подсчет голосов должен вестись одними лицами, а подписывают протокол председательствующий на ФИО6 и секретарь ФИО6. Председатель и секретарь не могут входить в состав счетной комиссии. «Соучастие» председателя и секретаря ФИО6 в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. Записанная в протоколе секретарем ФИО6 ФИО8 не вела протокол ФИО2 и не оформляла его, поскольку ФИО6 не проводилось. В бюллетене для голосования она не расписывалась.

Имеется более 30 заявлений собственников многоквартирного дома о подлоге их подписей, имеющихся в «Реестре вручения сообщений о проведении ФИО2 собственников квартир дома, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме». Указанная подпись является подложной и собственниками квартир дома не проставлялась. Из заявлений следует, что сообщений о предстоящем ФИО6 собственники жилого дома не получали, ФИО2 О.В. никогда ФИО6 в доме не проводила, никаких вопросов не обсуждалось. 

Оснований для отсчета срока исковой давности не имеется, поскольку ФИО6 фактически не проводилось. Также началом течения срока исковой давности не могут служить подача Мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и взыскании с нее в пользу ООО «УК Юг» задолженности за услуги ЖКХ, последующее вынесение и отмена такого судебного приказа. В случае ничтожности решения ФИО2 собственников применение специального срока исковой давности исключается. 

Ответчики ФИО2 О.В., ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Причин неявки не сообщили.

Представитель ответчиков - ФИО9 (по доверенности) с требованиями иска не согласилась. Указала, что ФИО2 О.В. является собственником жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес>. В марте 2017 года по её инициативе было проведено ФИО2 собственников помещений дома для принятия решения о выборе способа управления. Во исполнение требований жилищного законодательства к порядку проведения ФИО2 собственников, установленных ст.45 ЖК РФ, ею как инициатором проведения ФИО6 были уведомлены все собственники о форме, сроках и порядке проведения ФИО2, а также о повестке дня ФИО2 и иной информации по проведению ФИО6. ФИО2 собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проводилось в очно-заочной форме. Очное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ около 1 подъезда, в ходе которого ею были озвучены повестки дня, состоялось обсуждение вынесенных на голосование вопросов присутствующими лицами, собственники приняли решение по каждому из вопросов. Заочное голосование собственников проводилось до ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечить возможность участия в принятии решений по вопросам повестки дня собственникам, которые не могли присутствовать 27 марта лично. ДД.ММ.ГГГГ ею, а также избранными членами счетной комиссии в лице ФИО8 и ФИО4 был установлен факт окончания голосования, а также число принявших участие в голосовании на ФИО2 собственников - их число составило 58,14 % от ФИО2 числа голосов. Таким образом, ею и членами комиссии был установлен факт наличия установленного законом кворума и ФИО2 собственников было признано правомочным.

Оригинал Протокола ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки и порядке, установленные ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, был направлен в избранную по результатам проведенного ФИО6 управляющую организацию ООО «Управляющая компания Юг». 

Считает решение ФИО2 собственников жилого дома правомочным, доводы истца о недействительности протокола ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец лично принимала участие в ФИО2 собственников помещений жилого дома проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня на ФИО2 собственников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бюллетенем для голосования в котором истец расписалась лично в период проведения ФИО2 собственников. Однако после проставления подписи в бюллетене для голосования, истец попросила обратно и вычеркнула свою подпись собственноручно в присутствии ответчика ФИО4 и ФИО2 О.В. Эта информация содержится в обжалуемом Протоколе, не оспорена и не отрицается истцом. То есть истец знала о проведении ФИО2 собственников и присутствовала на нем.

Итоги ФИО2 собственников были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в виде официального документа - оспариваемого протокола, который был размещен на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации ООО «УК «Юг». Также о результатах ФИО2 и принятых решениях истцу стало известно из платежных квитанций, направляемых вновь избранной управляющей компанией собственникам. Сведения о протоколе ФИО2 были общедоступными с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Юг» и ответчикам о предоставлении протокола ФИО2 собственников.

Таким образом, срок для подачи заявления об обжаловании решений ФИО2, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен установленный ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование на срок не менее 1 года 11 месяцев.

Кроме того о факте пропуска истцом срока исковой давности могут свидетельствовать и поданные ею возражения относительно судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности за услуги КХ (дело №), в том числе с указанием, что с протоколом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец знала о наличии обжалуемого протокола. И даже с указанного времени срок установленный для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно об обжалуемом Протоколе, о чем свидетельствует тот факт, что после отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «УК Юг», являющееся третьим лицом по данному спору, Общество подало ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд о взыскании с должников ФИО12, (истец в данном деле) и ФИО10 (дочь истицы) задолженности за услуги ЖКХ. Истец лично получила ДД.ММ.ГГГГ направленное судом исковое заявление (с приложениями, в том числе оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует подпись на уведомлении о получении почтового отправления из судебного участка № 

<

адрес>). И даже с указанного времени срок исковой давности для обращения в суд у истца истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Собрать жильцов в настоящее время и подтвердить их подписи не удалось, так как все жильцы отказались от этого.

Представитель ООО «УК «Багратион», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Представитель ООО «УК Юг» - ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился. Представил возражения относительно исковых требований (л.д. 85-88). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а также по основаниям, изложенным в возражениях. 

Пояснил, что истец, как и все собственники жилого дома получили сообщение о проведении ФИО2 собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично и по почте, а также были уведомлены информационным сообщением, размещенным на подъездах многоквартирного 

<

адрес>. Истец дополнительно получила сообщение о проведении ФИО2 в установленные законом сроки, о чем свидетельствует подпись истца в бланке вручения уведомления (сообщений) о проведении ФИО2. Истец лично принимала участие во внеочередном ФИО2, проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принимала участие в обсуждении вопросов о повестке дня на ФИО2 собственников ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается бюллетенем для голосования (решением собственника), в котором истец расписалась лично в период проведения ФИО2 собственников. После проставления подписи в бюллетене для голосования, истец вычеркнула свою подпись собственноручно в присутствии ответчиков, что впоследствии было отражено в обжалуемом протоколе и не опровергнуто истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО8 утверждала, что она указана секретарем этого ФИО6, но она протокол ФИО2 не вела и не оформляла, поскольку ФИО6 не проводилось. Ответчики ФИО4 и ФИО2 О.В. не могли присутствовать при подписании ФИО14 бюллетеня голосования на очной части ФИО6, поскольку ФИО6 не проводилось.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО14 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по ФИО2 правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим ФИО6 собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от ФИО2 числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на ФИО2 собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве ФИО2 собственности на ФИО2 имущество в данном доме.

Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с пп. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения ФИО2 членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим ФИО6 собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом ФИО6 или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истцу ФИО14 на праве ФИО2 долевой собственности принадлежит 7/12 долей на жилое помещение, квартиру ФИО2 площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0117002:1502, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ из письма, направленного ей почтовым отправлением ей стало известно о наличии протокола № решения внеочередного ФИО6 собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> (в форме очно-заочного голосования). Ранее о существовании указанного Протокола ей известно не было. Указанным Протоколом нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

Согласно пояснениям ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО6 собственников квартир и нежилых помещений, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось.

В материалах дела имеется Протокол № Решения внеочередного ФИО6 собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> (в форме очно-заочного голосования) (л.д. 8-11), в соответствии с которым, лицом по инициативе которого созывается данное ФИО6 является ФИО2 О.В., собственник 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> (право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №.46-ДД.ММ.ГГГГ-366.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось ФИО2 собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома. Форма проведения данного ФИО2: очно-заочная. Дата и время очного голосования – ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. Место проведения очного голосования – 

<

адрес> (около 1 подъезда дома). Дата и время окончания заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, до 15-00 часов. Адрес проведения заочного голосования (адрес приема решений собственников) – 

<

адрес>.

В повестку дня данного ФИО2 включено 11 вопросов. Как следует из Протокола, по каждому из 11 вопросов повестки дня, указанным в Сообщении о проведении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало «ЗА» 100% голосов, принявших участие в голосовании. «Против» - 0% голосов. «Воздержался» - 0% голосов.

Из Протокола также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО2 О.В., Члены комиссии – ФИО8 (секретарь с правом подсчета голосов), ФИО4 (житель 

<

адрес>) зафиксировала факт окончания приема бюллетеней для голосования и Установила: по итогам голосования, комиссия зафиксировала факт принявших участие в голосовании собственников помещений ФИО2 площадью 2165,70 кв.м., что составляет 58,14% от ФИО2 числа собственников многоквартирного жилого дома, ФИО2 площадью жилых (нежилых) помещений 3725,10 кв.м. 

Как следует из оспариваемого Протокола, решение собственника 

<

адрес> ФИО12 признано недействительным, ввиду того, что собственник вычеркнул свой голос из листа голосования. При подведении итогов голосования, данный голос не учитывался.

ФИО6 признано состоявшимся.

Предусмотренный п. 3 сч. 45 ЖК РФ кворум – имеется.

Также в Протоколе указано, что Папка подлинных документов по данному ФИО6 передана на хранение «Инициатором данного ФИО2 ООО «Управляющая компания «Юг», которое является организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию ФИО2 имущества в многоквартирном жилом доме. Хранение Папки подлинных документов по данному ФИО6 будет осуществляться ООО «УК «Юг».

Дата составления Протокола – ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола следует также, что неотъемлемыми приложениями к Протоколу являются: реестр собственников помещений; решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, сообщение о проведении ФИО2 от 15.03,2017 г., реестр вручения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом ФИО6, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению, содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию МКД с ООО «УК «Юг», смета стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию МКД с тарифом 16.58 рублей за кв.м. ФИО2 площади помещения МКД.

В Протоколе имеются подписи председателя ФИО6 - ФИО2 О.В., секретаря ФИО6 – ФИО8, члена комиссии – ФИО4 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ, ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); очно-заочного голосования.

Согласно ч. З ст.47 ЖК РФ, ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении ФИО2 собственников помещений в многоквартирном, доме.

На основании п. З ст.45 ЖК РФ ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от ФИО2 числа голосов.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается ФИО2 собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого ФИО6 не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

Так, право собственности жилого помещения в многоквартирном доме ответчика ФИО2 О.В., являющейся инициатором ФИО6 подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение проведения ФИО6 ответчиками представлено Сообщение о проведении внеочередного ФИО2 собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Протоколу, в соответствии с которым инициатором ФИО2 О.В. собственникам жилого дома сообщено о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится ФИО2 собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников помещений дома для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очная часть), а также в форме заочного голосования, путем передачи решений собственников (бюллетеней для голосования) в установленный срок. Содержатся сведения о дате времени и месте заочного голосования. Изложена Повестка дня ФИО2, состоящая из 11 вопросов.

К Сообщению приложен Реестр вручения Сообщений о проведении ФИО2, в котором указано, что расписавшийся собственник ДД.ММ.ГГГГ получил лично данное Сообщение. Реестр вручения Сообщений содержит 79 подписей собственников (т. 1 л.д. 159-165). 

Как следует из пояснений истца ФИО12, ответчик ФИО2 О.В. сведений о проведении ФИО2 в установленном законом порядке, а также в установленные законом сроки не размещала. 

С Сообщением о поведении ФИО2 истец ФИО12 ознакомлена не была. Свою подпись в Реестре вручения Сообщений не ставила. Ей не было известно о дате, времени и месте ФИО6. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлены более 30 заявлений собственников многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 5-8, 20-60), в которых сообщается о том, что в Реестре вручения Сообщений о проведении ФИО2 они свою подпись не ставили. Имеющаяся в Реестре подпись является подложной. Сообщений о предстоящем ФИО6 данные собственники не получали. Им не было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. ФИО2 О.В. никогда ФИО6 в жилом доме не проводила, никаких вопросов не обсуждала.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, которая указанна в оспариваемом Протоколе секретарем ФИО6 (т. 2 л.д. 9). 

В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что оспариваемый Протокол ФИО2 не вела, не оформляла, поскольку ФИО6 не проводилось.

Согласно ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, протокол ФИО6 должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании (пп.2).

Как следует из оспариваемого Протокола, комиссия зафиксировала факт окончания приема бюллетеней для голосования и факт принявших участие в голосовании собственников помещений, что составляет 58,14% от ФИО2 числа собственников многоквартирного жилого дома, ФИО2 площадью жилых (нежилых) помещений 3725,10 кв.м. 

В подтверждение состоявшегося ФИО6 ответчиками представлен Бюллетень для голосования (решение собственника) № (л.д. (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с указанным Бюллетенем, в список проголосовавших собственников внесено 3 собственника – ФИО8, ФИО13, ФИО12, где ФИО8, ФИО13 проголосовали «ЗА» по всем 11 вопросам повестки дня. Фамилия ФИО12 вычеркнута из списка. 

В материалах дела отсутствуют Бюллетени (решения) иных собственников, принявших участие в голосовании. Не представлен расчет, на основании которого комиссия пришла к выводу о достаточности голосов для признания кворума состоявшимся. 

Также в материалах дела отсутствует и не представлен ответчиками Реестр участников ФИО6, сведения о котором содержатся в оспариваемом Протоколе (п. 5 неотъемлемых приложений).

При этом, в Протоколе содержатся сведения о том, что зафиксирован факт принявших участие в голосовании собственников помещений ФИО2 площадью 2165,70 кв.м., что составляет 58,14% от ФИО2 числа собственников многоквартирного жилого дома, однако сведений в подтверждение количества принявших участие в голосовании собственников жилых помещений ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение ФИО6 недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение ФИО6 ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в ФИО6 приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции ФИО6;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение ФИО6 оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ, решение ФИО6 может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения ФИО6, влияющее на волеизъявление участников ФИО6;

2) у лица, выступавшего от имени участника ФИО6, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников ФИО6 при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение ФИО6 вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в ФИО6 или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник ФИО6, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение ФИО6 в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение ФИО6, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, по делу установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки ФИО6. Кворум для проведения ФИО2 многоквартирного дома, предусмотренный законом, не имелся. Факт проведения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. 

Доводы о том, что истец ФИО12 лично присутствовала при проведении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОРЦБ-6, выданной и.о. начальника Сочинского отдела СК РЦБ ОАО «РЖД», ФИО12 является инженером 1 категории Сочинского отдела Северо-Кавказского регионального центра безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно следующего графика: ДД.ММ.ГГГГ – с 08.00 до 20.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ – с 20.00 до 24.00; ДД.ММ.ГГГГ – с 00.00 до 08.00; ДД.ММ.ГГГГ – с 08.00 до 20.00; ДД.ММ.ГГГГ – с 20.00 до 24.00;ДД.ММ.ГГГГ – с 00.00 до 08.00;ДД.ММ.ГГГГ – с 08.00 до 20.00 часов;ДД.ММ.ГГГГ – с 20.00 до 24.00; ДД.ММ.ГГГГ – с 00.00 до 08.00№ДД.ММ.ГГГГ – с 08.00 до 20.00; ДД.ММ.ГГГГ – с 20.00 до 24.00. 

Доказательств того, что истцу и иным собственником многоквартирного жилого дома было достоверно известно о месте и времени проведения ФИО2 и о его повестке дня ответчиками не представлено. 

Доводы ответчиков о состоявшемся ФИО6 также опровергаются заявлениями более 30 собственников многоквартирного дома. Сведений опровергающих принадлежность жилых помещений заявителям ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим ФИО6 собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением ФИО2 собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доводы ответчиков о своевременном уведомлении всех собственников жилья о принятом решении об итогах голосования путем размещения сообщения на информационном стенде на придомовой территории не подтверждены.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что оснований для отсчета срока исковой давности не имеется, поскольку ФИО6 фактически не проводилось. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения ФИО2 не обоснован и не может быть принят судом. 

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ФИО6, требования истца о признании Протокола № решения внеочередного ФИО6 собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО14 ФИО5 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «УК «Багратион», ООО «УК Юг» о признании недействительными решений и отмене протокола решения внеочередного ФИО6 собственников – удовлетворить. 

Признать недействительным Протокол № Решения внеочередного ФИО6 собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, подписанный ФИО2 О.В., ФИО4, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан