Решение

 принято в окончательной форме 26.09.2018 

Дело № 2–4201/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 августа 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной информации о товаре 13 776,50 рубля, предусмотренную статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 29.04.2017 по 19.10.2017 – день предъявления настоящего искового заявления в суд, в размере 23 971,11 рубля, неустойку в размере, рассчитанном, исходя из 1 % на каждый день просрочки от суммы 13 776,50 рубля, начиная со дня, следующего за днем подачи искового заявления – 20.10.2017 по день вынесения решения суда включительно, неустойку в размере, рассчитанном, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 13 776,50 рубля, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 286,34 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2017 приобрел в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> профессиональную стойкую крем-краску для окрашивания волос цвет – 9/00 интенсивный очень светлый, 60 мл, 

<

данные изъяты>», производитель «Компания Клевер», стоимостью 175,75 рубля. Указанная краска была приобретена истцом для своей супруги ФИО3 В день приобретения краски ДД.ММ.ГГГГ супруга истца использовала краску по назначению, в результате использования этой краски выяснилось, что ее цвет не соответствует цвету, указанному на упаковке, а именно, фактически цвет оказался «интенсивным темно-русым» а не «интенсивным очень светлым». При этом до этого истец и его супруга неоднократно приобретали краску того же производителя, наименования и цвета, для окрашивания корней волос супруги истца, при этом в результате окрашивания волосы приобретали соответствующий маркировке очень светлый цвет. В связи предоставлением несоответствующей действительности информации о товаре истец понес расходы на устранение последствий окрашивания, поскольку супруга истца носит нарощенные волосы, которые были испорчены в результате окрашивания, истец оплатил услуги по наращиванию новых волос и их окрашиванию, и необходимые для этого материалы, а также приобрел специальный шампунь глубокого очищения, чтобы смыть краску, не соответствовавшую по цвету маркировке, указанной на упаковке. В связи с вышеуказанными последствиями предоставлением недостоверной информации о товаре (краске для волос) истец и его супруга перенесли нравственные страдания, затратив эмоциональные силы, время и средства на устранение последствий. 

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, сославшись на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выражающееся в заявлении требования о взыскании неустойки в необоснованно завышенном размере.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о его отложении не просила. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2017 истец приобрел в магазине «ЕвропаПроф» ИП ФИО2 стойкую крем-краску для волос цвет – № Интенсивный очень светлый, 60 мл, CONCEPT, стоимостью 175,75 рубля (л.д. 22, 32). 

Как следует из искового заявления ФИО1, данная краска была приобретена для окрашивания волос его супруги – ФИО3 14.03.2017 супруга использовала краску по назначению, однако, в результате окрашивания волосы ФИО3 приобрели не тот цвет, который указан на упаковке краски, а значительно более темный. Так как ФИО3 носит нарощенные волосы, которые были испорчены в результате окрашивания вышеназванной краской, истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по наращиванию новых волос, восстановлению интенсивного светлого цвета волос супруги и на приобретение необходимых для этого материалов. Общая сумма этих расходов составила 13 775 рублей (4000 рублей – окрашивание волос, 5050 рублей – наращивание волос, 4227,50 рубля – необходимые для указанных процедур материалы) (л.д. 24). Кроме того, для удаления с волос ФИО3 темной краски истец понес затраты на приобретение шампуня глубокой очистки стоимостью 499 рублей (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства истцом к материалам дела приобщена упаковка приобретенной у ответчика краски, в которой имелись остатки краски. При этом ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эта краска была приобретена истцом не в магазине ответчика при том положении, что на упаковке имеется идентифицирующие товар реквизиты (артикул, номер партии, дата изготовления), следовательно, факт приобретения истцом этой краски у ответчика мог быть опровергнут путем предоставления бухгалтерской документации, содержащей сведения о приобретаемом ответчиком для реализации в магазине товаре с указание номера партии и других идентифицирующих признаков.

В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт приобретения истцом представленной в суд краски в магазине ответчика.

В то же время, на упаковке указана маркировка «9.00 Интенсивный светлый блондин», доказательств, свидетельствующих о том, что содержимое данной упаковки соответствовало вышеназванной маркировке, ответчиком, также не представлено. 

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства по смыслу части 5 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит возложению на ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось право на представление доказательств этого обстоятельства, в том числе, посредствам проведения соответствующей экспертизы, однако представитель ответчика от назначения судебной товароведческой экспертизы отказался.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что 14.03.2017 при приобретении истцом у ответчика краски для волос, ему была предоставлена недостоверная информация о цвете данной краски.

Между тем, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В свою очередь пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в системном толковании с частью 2 статьи 12 того же Закона, устанавливает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие, в том числе, предоставления недостоверной информации о товаре.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о цвете приобретаемой краски, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 13 776,50 рубля, из которых: 4000 рублей – стоимость услуг ИП ФИО7 по окрашиванию волос, 5050 рублей – стоимость услуг ИП ФИО7 по наращиванию волос, 4227,50 рубля – стоимость материалов для вышеназванных процедур, 499 рублей – стоимость шампуня глубокой очистки. 

Оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между указанными расходами истца и предоставлением ему ответчиком недостоверной информации о цвете краски у суда не имеется, учитывая, существо недостоверной информации и характер услуг и материалов, расходы на оплату которых понесены истцом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела 18.04.2017 истец направил в ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке (

<

адрес>») претензию с требованием о возмещении вышеуказанных расходов, а также документы, подтверждающие факт несения этих расходов и их размер (л.д. 18-21). 21.04.2017 письмо с этой претензией прибыло в отделение почтовой связи по адресу его вручения, однако, не было вручено адресу, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 26). Таким образом, у ответчика возникла возможность получить претензию истца, начиная с 21.04.2017, следовательно, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок на удовлетворение требования истца о возмещении убытков, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истек 04.05.2017. Между тем, до настоящего времени требование истца о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о товаре, ответчиком не исполнено.

При этом, в силу части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цента товара, недостоверная информация о котором была предоставлена ответчиком истцу, составляет 175,75 рубля. Период нарушения ответчиком срока выполнения требования истца о возмещении убытков с 04.05.2017 по день вынесения решения 31.08.2018 составляет 485 дней, следовательно, размер неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за вышеназванный период со ставит 555,70 рубля, согласно следующему расчету: 175,75 Х 1 /100 Х 485.

В связи с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 555,70 рубля.

С представленным истцом расчетом указанной неустойки, суд не может согласиться, поскольку он произведен исходя из размера понесенных истцом в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре убытков, а не исходя из цены товара, как это предусмотрено частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, - суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренных законом и (или) договором обязательств. При этом установление факта нарушения обязательств на будущий период времени невозможно. Кроме того, в случае взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после вынесения решения судом, ответчик будет лишен возможности выдвигать возражения относительно соразмерности этой неустойки последствиям допущенного ответчиком обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Одновременно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение достоверной информации о товаре, и на своевременное возмещение причиненных в связи с этим убытков, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что ответчик является продавцом и не осуществлял проставление маркировки с наименованием цвета краски на упаковке приобретенной истцом краски, а также то, что краска предназначалась для супруги истца, а не для него самого.

Также, в связи с удовлетворением вышеназванных требований истца, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 753,97 рубля, согласно следующему расчету: (13 776,50 + 852,39 + 1000) Х 50 / 100.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 880 рублей (580 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1,, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 А,И. уплаченные за товар денежные средства в размере 175 рублей 75 копеек, убытки в размере, убытки в размере 13776 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 555 рублей 70 копеек, штраф в размере 7 753 рубля 97 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: