Дело № 1-69/2018

Поступило: 15.05.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Коледенко Е.Н.

Защитника: Солодова Ф.В.

При секретаре: Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средне - профессиональным образованием, не женатого, работающего трактористом ЗАО «Тартасское», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено на проезжей части трассы 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года около 9 часов 40 минут водитель ФИО2 ч, имея водительское удостоверение категории «В, В1, М», управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140», регистрационный номер «№» регион 54, совместно с Свидетель №1, находящейся на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, не пристегнутой ремнями безопасности, находящихся на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутыми ремнями безопасности ФИО, Свидетель №1, следовал в условиях светлого времени суток, по грунтовому дорожному покрытию, покрытом снегом, на котором имелся снежный накат, при отсутствии осадков, без нарушения установленной скорости движения, по трассе 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований следующих пунктов правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно:

п.1.5. в соответствии, с которым, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.2.1.2. в соответствии, с которым, «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

п.10.1. в соответствии, с которым, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими опасными последствиями, завершая маневр обгона, двигаясь по левой полосе движения по трассе 

<

адрес>, не избрав на данном участке дороги безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, не справился с управлением и на 76 километре трассы 

<

адрес> совершил опрокидывание своего автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный номер «№» регион 54 в левый кювет по ходу своего движения.

В результате опрокидывания автомобиля Свидетель №1, находящаяся на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в Венгеровскую ЦРБ, где впоследствии от полученных травм скончалась. Согласно заключения судебно- медицинского эксперта у Свидетель №1 имелись следующие телесные повреждения:

- на голове: кровоподтеки (3) в проекции нижней челюсти слева, рана на слизистой оболочке верхней губы, рана на слизистой оболочке нижней губы, распространенное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части во всех областях, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушарий головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), субдуральное кровоизлияние справа объемом 90 мл - клинически (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), очаги ушибов головного мозга полюса лобной доли справа, выпуклой поверхности теменной доли справа, основания височной доли справа, выпуклой поверхности височной доли слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

- на туловище: кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, участок осаднения кожи поясничной области, кровоизлияния в области корней легких. - на конечностях: кровоподтеки (2) тыльной поверхности правой кисти. 

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств, дают основания полагать, что образовались они в короткий промежуток времени от многократных ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, в различных направлениях, каковыми могли быть внутренние части салона автомобиля, с местом приложения травмирующей силы в области повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Смерть Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от отека-набухания головного мозга, развившегося в результате причинения тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся образованием вышеуказанных телесных повреждений, которые оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н., состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей ФИО1 также не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ -как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд не находит. 

Смягчающими вину обстоятельствами, в действиях подсудимого суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд учитывает раскаяние в содеянном, личность виновного, характеризующегося исключительно положительно, то, что подсудимый в добровольном порядке взял на себя расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и продуктов на похороны, оказал иную материальную помощь семье пострадавшей. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с тем, что ущерб возмещен полностью в период следствия.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21140 г.н. № регион, оставить в пользовании ФИО2

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через суд района в срок 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова