Дело № 2-1286/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Боеве А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной ФИО1 в заявлении на получение кредита на приобретение автомашины от 07 июня 2013 г., согласно ст. 434, 438 ГК РФ. Кредит предоставлен в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 07 июня 2017 г. под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомашины марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и с передачей указанной автомашины в залог. Размер ежемесячного платежа определен 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 07 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге автомобиля. Кроме этого, 07 июня 2013 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Договор поручительства заключен в акцептно-офертной форме согласно ст. 434, 438 ГК РФ. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.08.2016 г. составляет 422 956,69 руб., из которых: 351 623,23 руб. – основной долг, 25 151,21 руб. – проценты, 46 182,25 руб. – штрафные проценты. 

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - 422 956,69 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 429,57 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 07 июня 2013 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты, изложенной ФИО1 в заявлении на получение кредита на приобретение автомашины от 07 июня 2013 г. (л.д. 20-21), на основании ст. 434, 438 ГК РФ. 

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>. сроком до 07 июня 2017 г. под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомашины марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и с передачей указанной автомашины в залог (л.д. 22).

Согласно п. 2.10 Кредитного договора – размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 32- 64). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Транстрейдальянс», приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 24-30).

В течение срока действия Договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 11.08.2016 г. составляет 422 956,69 руб., из которых: 351 623,23 руб. – основной долг, 25 151,21 руб. – проценты, 46 182,25 руб. – штрафные проценты. 

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-19).

01 марта 2016 г. Банк направлял ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, однако, до настоящего времени заемщик указанное требование не выполнил. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, 07 июня 2013 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего по кредитному договору. Договор поручительства заключен в акцептно-офертной форме согласно ст. 434, 438 ГК РФ (л.д. 23).

01 марта 2016 г. Банк направлял ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, однако, до настоящего времени поручитель указанное требование не выполнил (л.д. 66). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию основной долг - 351 623,23 руб., проценты - 25 151,21 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком к взысканию с ответчиков неустойка, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 46 182,25 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с ответчиков солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме 391 774,44 руб. (351 623,23 руб. + 25 151,21 руб. + 15 000 руб.).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым Банку в залог передан вышеуказанный автомобиль. 

В договоре залога сторонами была согласована стоимость предмета залога – 955 510 руб. (л.д. 20, 22) 

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» утратил силу. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал определение начальной продажной цены в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, утратил силу с 01.07.2014 года, а новая редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 г. при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило об установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 955 510 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк».

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» собственником автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в настоящее время является ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 13 429 руб. 57 коп. (л.д. 11). 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения пени), то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» (место нахождения: 

<

адрес>, ИНН №, 

<

данные изъяты>.) задолженность по кредитному договору в размере 391 774,44 руб., из которых: 351 623,23 руб. – просроченный основной долг, 25 151,21 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 429,57 руб., а всего взыскать 405 204 руб. 01 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 955 510 руб. 

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения. 

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 23 июня 2017 г.