В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Пронин А.А. 

Дело № 22-3465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Калина С.А.,

с участием 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Жигалина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболина В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2021 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3, наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением определенных обязанностей. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., адвоката Жигалина С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин родителем в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1

Он же осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин родителем в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Таболин В.Ю. полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ и осужден за неоднократную неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что квалификация действий ФИО3 по совокупности преступлений противоречит требования уголовного закона, поскольку осужденный свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей не исполнял в один и тот же временной период, его действия складывались их ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, единства объекта посягательства и преступных последствий, направленных на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей в пользу одного и того же лица – ФИО4 полагает, что по смыслу закона, неоднократная неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание двух и более несовершеннолетних детей не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст.157 УК РФ. ФИО3 действовал с единым умыслом, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать его действия единым преступлением, по ч.1 ст.157 УК РФ по которой назначить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено в сокращенной форме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вышеперечисленные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Основанием для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ послужил факт его привлечения к административной ответственности 17 декабря 2020 года по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в период с 29 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года, то есть свыше двух месяцев. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 с 20 февраля по 28 сентября 2020 года работал, выплачивал алименты, после официально не трудоустроился, но 29 декабря 2020 года, 31 января 2021 года, 01 марта 2021 года выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей в общей сумме 13 000 рублей, в меньшем размере, чем установлено решением суда. 

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, не проверил причины неуплаты денежных средств в полном объеме и их характер, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, оно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО3 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ подлежит возврату прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2021 года, в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить прокурору г. Комсомольска-на-Амуре в порядке ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий Волкова Л.В.