Дело № 2-2721/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 137 620 руб. 24 коп., неустойки из расчета 1 376 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 28.01.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 68 810 руб. 12 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2016 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование». В период действия договора, 14 декабря 2016 года в 08 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару-Форестер, г/н № и автомобиля Субару-Форестер, г/н № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Субару-Форестер, г/н № ФИО3, который совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 31.01.2017 на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 100 785 руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец 22.02.2017 направил претензию страховщику, приложив экспертное заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 405 руб. 24 коп. В ответе от 28.02.2017 ему было отказано в доплате страхового возмещения. 

В уточненной редакции исковых требований, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в сумме 68 015 руб., истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 680 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с 28.01.2017 по 18.06.2017 в размере 95 901 руб. 15 коп., штраф в размере 34 007 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д.111-112).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указала, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку 17.07.2017 в соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 68 015 руб., что подтверждается платежным поручением № 169610 от 18.07.2017. Итоговая сумма выплаты составила 168 800 руб. Требование о взыскании неустойки ответчик считает незаконным. Также полагает, что неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и просит снизить неустойку, а также штраф на основании ст.333 ГК РФ. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания. Помимо этого, ответчик считает завышенным и требование о взыскании морального вреда. Кроме того, ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг ООО «Независимая автоэкспертиза», поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, просит распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. К требованию о взыскании судебных расходов ответчик просит применить п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016. Кроме того, ответчик произвел оплату судебной экспертизы, которую просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату доверенности ответчик считает не подлежащими взысканию, так как она выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20) 14.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1 и Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Субару Форестер, г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 (л.д.22), водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Форестер, г/н №, при выполнении маневра поворота (разворота) налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершив столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО1, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. 

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.19), на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

13 января 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю (л.д.47), приложив все необходимые документы (л.д.61).

Актом о страховом случае от 30.01.2017 данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 785 руб. (л.д.42, 43).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 238 405 руб. 24 коп. (л.д.28-34). За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. (л.д.35).

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 144 447 руб. 81 коп. (л.д.26).

На данную претензию ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленное требование (л.д.27).

Как следует из заключения проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы № от 01.06.2017 (л.д.90-103), восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № с учётом износа деталей на дату ДТП – 14.12.2016 составляет 168 800 руб.

Суд оценивает данное заключение экспертизы, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и необходимую квалификацию, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе, оценка транспортных средств», имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы 14 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, г/н №.

18 июля 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 17.07.2017 в размере 68 015 руб. (л.д.116-117).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 168 800 руб. (100 785 руб. + 68 015 руб.).

В связи с доплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он исключил требование о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 января 2017 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 03 февраля 2017 года по дату выплаты страхового возмещения (18 июля 2017 года).

Период неустойки с 03.02.2017 по 18.07.2017 составляет 166 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 112 904 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 68 015 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 166 дней = 112 904 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 95 901 руб. 15 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 68 015 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы недоплаченного страхового возмещения – 68 015 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер недоплаченного страхового возмещения составлял 68 015 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 007 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскиваемая сумма штрафа не превышает размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом понесены расходы на получение экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства в ООО «Независимая Автоэкспертиза» в сумме 7 000 руб. (л.д.35), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, требования истцом уменьшены не в связи с получением доказательств явной необоснованности этого размера, а в связи с добровольной доплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.14) следует, что она выдана истцом представителю на ведение всех его гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в Федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 23.03.2017 был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Независимая Автоэкспертиза» (л.д.11-12). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д.13).

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал только в одном непродолжительном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 7 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 540 руб. 45 коп. (2 240 руб. 45 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 68 015 руб., штраф в размере 34 007 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 121 022 (сто двадцать одну тысячу двадцать два) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2721/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.