Уг. дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 сентября 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, 

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 07 часов по 12 часов в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, расположенного в 

<

адрес>, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность. После чего, 

<

дата> в период времени с 07 часов по 12 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 прошел на усадьбу дома, расположенного в 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, усилием рук вытащив запорное устройство в виде пробоя с замком из дверного косяка дома по вышеуказанному адресу, с целью кражи чужого имущества незаконно, тайно проник в помещение дома по 

<

адрес>, где отыскал и тайно похитил, вынеся из помещения дома, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, 2 бутылки спиртосодержащей жидкости домашней выработки, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 После чего, похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56-58, 123-125) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей ФИО3 №2 

<

дата> он вместе с ФИО3 №1 и своей сожительницей распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 №1 позвонила Потерпевший №1 и попросила у нее бутылку водки. Потерпевший № 1 пояснила, что находится в 

<

адрес>, и предложила той самой зайти к ней в дом, выдернув пробой, и взять бутылку водки. ФИО3 №1 попросила ФИО1 сходить к Потерпевший № 1 и взять водку. Он пошел на усадьбу дома Потерпевший № 1, подошел к входной двери, выдернул руками пробой с замком, после чего, прошел в дом, где на комоде в комнате взял 1 бутылку водки. Затем вернулся домой, где вместе с сожительницей и ФИО3 №1 они выпили бутылку водки. После этого ФИО3 №1 ушла домой. 

<

дата> ФИО1 болел с похмелья, он вспомнил, что когда ходил за водкой в дом к Потерпевший № 1, видел у нее в 

<

адрес> бутылки спиртного домашнего изготовления, а также деньги. Он решил проникнуть в дом к Потерпевший № 1 и забрать деньги и спиртное. Примерно в 08-12 часу 

<

дата> он прошел на усадьбу дома Потерпевший №1, и также как в предыдущий раз, выдернул пробой с замком из дверного косяка. После чего, прошел в дом, где взял на комоде деньги различными купюрами достоинством 100, 1000 и 500 рублей, всего в сумме 5000 рублей, а также 2 бутылки спиртного домашнего изготовления емкостью 1,5 и 2 литра. С похищенным ФИО1 вышел из дома Потерпевший № 1. При этом он не видел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал. Похищенные деньги он потратил на спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он, явившись с повинной 

<

дата>, подробно рассказал о том, что 

<

дата> он проник в дом Потерпевший №1 в 

<

адрес>, откуда похитил деньги и брагу (л.д. 15).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснив о времени, месте и способе совершения кражи денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 из дома последней, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 59-64).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 

<

дата> ее сын ФИО3 №5 прислал ей денежные средства в сумме 4000 рублей. К данным денежным средствам она добавила имеющуюся у нее 1000 рублей, и таким образом у нее были денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она отложила для приобретения дров. Деньги у нее лежали на комоде в помещении ее дома, где она проживает. 

<

дата> она уехала в 

<

адрес>. За домом присматривала ее соседка ФИО3 №3 

<

дата> ей позвонила ее знакомая ФИО3 №1, которая попросила разрешения сходить к ней домой и взять бутылку водки. Она ей разрешила, пояснив, что в дом она пройдет, выдернув пробой. 

<

дата> она вернулась из 

<

адрес>. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 100 рублей, 500 рублей и 1000 рублей. Также из веранды ее дома пропали 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые ценности для нее не представляют. От ФИО3 №4, со слов соседки ФИО3 №3, ей стало известно, что к ней домой дважды приходил ФИО1 Причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей для нее является значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, личного подсобного хозяйства не содержит, заработки у нее временные. По выходным она оказывает помощь в уборке территории храма в 

<

адрес>, помогает в трапезной, а также просит милостыню, так как других средств к существованию у нее нет. Претензий к ФИО1, когда он приходил за водкой в первый раз, она не имеет. Второй раз она ни ФИО1, ни кому-либо другому в дом заходить и брать оттуда что-либо не разрешала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> она находилась в гостях у ФИО1, с которым они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она позвонила своей знакомой Потерпевший №1 и спросила у нее 1 бутылку водки. Потерпевший №1 пояснила, что находится в 

<

адрес> и разрешила взять бутылку водки у нее дома, куда она может пройти, выдернув пробой на двери. ФИО3 №1 попросила сходить к Потерпевший № 1 ФИО1, тот согласился и через некоторое время принес водку, которую они с ним совместно распили. После этого она ушла домой. Когда ФИО1 принес водку, она у него никаких денег не видела. Потерпевший № 1 разрешила зайти к ней в дом только 1 раз, больше заходить в дом та не разрешала. 

<

дата> ей позвонила Потерпевший №1 и спросила почему ФИО1 несколько раз ходил к ней на усадьбу и что он там делал. ФИО3 №1 ответила, что ей об этом ничего не известно. Она пошла домой к ФИО1, но он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего пояснить ей не смог (л.д. 34-37). 

ФИО3 ФИО3 №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, показала, что 

<

дата> они вместе со своим сожителем ФИО1 и их знакомой ФИО3 №1 распивали спиртные напитки у них дома. Когда спиртное закончилось, ФИО3 №1 позвонила своей знакомой Потерпевший №1, у которой попросила бутылку водки. Потерпевший № 1 дома не было, и она разрешила сходить к ней домой и взять бутылку водки. Домой к Потерпевший №1 ходил ФИО1 Ю,Н. Спиртное, принесенное ФИО1, они также распили, больше ни спиртного, ни денег на его приобретение у них не было. 

<

дата> она находилась дома. Отлучался ли куда-либо в этот день ФИО1 она не помнит. Но в этот день ФИО1 несколько раз приобретал спиртное, на приобретение которого денег ранее у них не было. Впоследствии он ей рассказал, что 

<

дата> ходил еще раз в дом к Потерпевший №1, и похитил оттуда деньги (л.д. 38-39). 

ФИО3 ФИО3 №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по соседству с ней - напротив ее дома проживает Потерпевший №1 В конце июня 2019 года, точной даты она не запомнила, сын Потерпевший №1 перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 4000 рублей, которые она сняла со своей банковской карты и передала Потерпевший № 1. 

<

дата> в утреннее время, когда она находилась у себя дома, в окно она увидела, как на усадьбу дома Потерпевший №1 прошел житель 

<

адрес> ФИО1, который по походке находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел на усадьбу дома Потерпевший № 1, выдернул пробой с замком из двери и прошел в дом. Вскоре он вышел из дома и ушел. На следующий день 

<

дата> в 12 часу, когда она готовила обед и стояла у окна, она увидела, что ФИО1 прошел на усадьбу Потерпевший №1, и таким же образом, как и 01.07.2019г. выдернул пробой и прошел в помещение дома. Об увиденном она сообщила ФИО3 №4, которая, в свою очередь, позвонила Потерпевший №1 От нее ФИО3 №3 впоследствии стало известно, что у нее из дома пропали 5000 рублей (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> от соседки Потерпевший №1 - ФИО3 №3 ей стало известно, что на усадьбу дома Потерпевший №1 несколько раз приходил ФИО1 Об увиденном ФИО3 №3 она сообщила Потерпевший №1, которая приехала из 

<

адрес> 

<

дата>. Она встретила ее с автобуса, и они пошли к ней домой. Когда они пришли к Потерпевший № 1, та осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропали 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью и 5000 рублей, которые лежали в ее доме на комоде. О произошедшем Потерпевший № 1 сообщила в полицию (л.д. 44-47). 

ФИО3 ФИО3 №5, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в конце 

<

дата> он перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на банковскую карту соседки его матери ФИО3 №3 Деньги он перевел матери для приобретения дров. В начале июля 2019 года от Потерпевший №1 он узнал, что денежные средства в сумме 4000 рублей, которые он ей перевел, а также ее собственные денежные средства в сумме 1000 рублей были похищены у нее из дома в 

<

адрес> (л.д.48-49). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе осмотра исследована усадьба дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Усадьба дома огорожена забором в виде деревянных досок, а также частично металлическими листами. Вход на усадьбу осуществляется через калитку, выполненную из деревянных досок. В 3 метрах от калитки в южном направлении расположен одноэтажный жилой дом белого цвета, крытый двускатной крышей, выполненной из шифера. Вход в дом осуществляется через дверь, выполненную из дерева. Дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка черного цвета, выполненного из металла. На момент осмотра дверь на замок не заперта, замок видимых повреждений не имеет. На правой обвязке дверного проема находится металлический пробой, выполненный из гвоздя, который находится в незакрепленном положении. С правой стороны двери расположена металлическая накладка, которая видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия навесной замок двери изъят и упакован в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета №1. При обработке входной двери дактилоскопическим порошком черного цвета на высоте 1,5 м от поверхности пола и 2 см от левого края на участке 7 x 15 см обнаружено 5 следов рук, которые изъяты на 5 вырезов ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, пронумерованы от 1 до 5. Следы рук изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета №2, опечатанный печатью синего цвета «Для пакетов №125». При входе в дом расположена веранда дома «Г-образной» формы, в которой находится диван, деревянный стол, кресло. Далее с левой стороны на веранде расположена деревянная дверь, обитая материей голубого цвета. Дверь имеет запирающее устройство в виде металлического крючка, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет. На момент осмотра дверь находится в открытом положении. За дверью расположено кухонное помещение. Между деревянной полкой и печью расположен дверной проем в спальную комнату, в которой имеются телевизор, кровать, в дальнем правом углу расположен комод, выполненный из дерева коричневого цвета, состоящий из 4 отсеков. Комод обработан дактилоскопическим порошком черного цвета, следов, пригодных для изъятия, не обнаружено (л.д.4-13). 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «ЭКП МО МВД России «Целинный». На печати имеются подписи эксперта, экспертиза 

<

номер> от 

<

дата>, уголовное дело 

<

номер>. В ходе осмотра конверт не вскрывался. Далее осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «ЭКП МО МВД России «Целинный». На печати имеются подписи эксперта, экспертиза 

<

номер> от 

<

дата> уголовное дело 

<

номер>. При вскрытии конверта установлено, что в нем находится навесной замок, выполненный из металла черного цвета. На корпусе замка имеется маркировка «САЗАР». На замке видимых механических повреждений не обнаружено. Дактокарта на имя ФИО1 выполнена на листе бумаги формата А-4. После осмотра конверт со следами пальцев рук, конверт с замком упакованы в один пакет №1, опечатанный печатью №125 «Для пакетов» с подписями понятых, начальника СО, снабженный пояснительной запиской (л.д. 114-115). 

Постановлением следователя от 

<

дата> следы пальцев рук, замок, дактокарта на имя ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 116).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> следы рук из пакета 

<

номер>, предоставленного на исследование, изъятые по факту кражи, размерами 12 х 21 мм /1/, 12х20 мм /2/, изъятые на фрагменты липкой ленты скотч размерами 31 x 21 мм, 28 x 22 мм, соответственно, при осмотре места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки из пакета №2, предоставленного на исследование, изъятый по факту кражи, размерами 12 х 21 мм /1/, изъятый на фрагменты липкой ленты скотч размерами 31 x 21 мм, соответственно оставлен мизинцем правой руки ФИО1 

<

дата> г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование. След руки из пакета №2 предоставленного на исследование, изъятый по факту кражи, размерами 12 х 20 мм /2/, изъятый на фрагменты липкой ленты скотч размерами 28 x 22 мм, соответственно, изъятый при ОМП от 

<

дата> по вышеуказанному адресу оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 

<

дата> г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (л.д. 81-89).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания вышеперечисленных свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и оглашенных показаний вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности вышеуказанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 действий, выразившихся в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из помещения ее дома, и находит вину подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

Квалифицирующие признаки совершенного деяния, а также размер похищенного нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается обстоятельствами совершения кражи подсудимым, который проник в дом потерпевшей путем взлома запорного устройства входной двери. 

В результате совершенного деяния потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, что следует из размера похищенных денежных средств, и материального положения потерпевшей на момент совершения кражи, которая не работает, получателем пенсии либо пособий не является, личного подсобного хозяйства не содержит, имеет временные заработки, в ходе судебного следствия пояснила, что в связи с отсутствием источников дохода, выполняет поручения по уборке храма в 

<

адрес>, просит милостыню. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает с сожительницей ФИО3 №2, работает вахтовым методом. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Жалоб на ФИО1 со стороны администрации и жителей села Воеводское не поступало, на административной комиссии при администрации села не разбирался. 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался. 

В соответствии с заключением 

<

номер> судебной наркологической экспертизы от 

<

дата> ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении (л.д. 110-111). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях (л.д.103-104)

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывает явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, в которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимому применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, в учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 430 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, в течение 30-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства у врача нарколога и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный»: следы пальцев рук - уничтожить, замок - возвратить по принадлежности собственнику, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле - дактокарту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись