Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре судебного заседания Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «ЛУЧ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ. общедомового стояка ГВС, входящего в состав общего имущества, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО1 обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «ЛУЧ». Факт затопления подтверждается актом осмотра 

<

адрес>, составленным с участием ответчика. 

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 38 608,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в 

<

адрес> 766,66 рублей, а всего 40 375 рублей. расходы на оплату услуг экспертизы составили 5 000 рублей. 

Истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию истцами до настоящего времени не получен. 

В связи с вышеизложенным истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 20 187,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 58 139,52 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оценку ущерба в пользу истца ФИО1, почтовые расходы в размере 100,50 рублей в пользу ФИО1, штраф в пользу каждого из истцов. 

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «ЛУЧ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 19 485,50 рублей, расходы на проведений независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 58 139,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика ТСЖ «ЛУЧ» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 19 485,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 58 139,52 рубля, штраф. 

Представитель ответчика ТСЖ «ЛУЧ» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ранее, в судебном заседании пояснила, что прорыв стояка горячей воды произошел в связи с самовольной перепланировкой в квартире истцов. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате прорыва 09.09.2016г. общедомового стояка ГВС, входящего в состав общего имущества, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО1 обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «ЛУЧ». Факт затопления подтверждается актом осмотра 

<

адрес>, составленным с участием ответчика. 

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 38 608,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в 

<

адрес> 766,66 рублей, а всего 40 375 рублей. расходы на оплату услуг экспертизы составили 5 000 рублей. 

Истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию обще домового имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию истцами до настоящего времени не получен. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. «д» ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В части 6 раздела 1 указанного постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Далее, пунктом 10 установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является товарищество собственников жилья. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов, в результате которого имуществу истцом был причинен ущерб. Как следует из акта осмотра 

<

адрес>, составленного ТСЖ «Луч» (л.д. №) затопление квартиры произошло в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения дома. 

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома расположенного по указанному адресу является ТСЖ «ЛУЧ», что ответчиком в представленном отзыве не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № выполненное ООО «Констант-Левел». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ., с учетом поврежденного имущества, составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа составляет: 38 971,01 рубль. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика ТСЖ «ЛУЧ», который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию стояков многоквартирного дома, предотвращению протечек, путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что залив произошел в связи с изменением конфигурации сточка ГВС, так как в акте осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в стояке ГВС аварийное место находится выше сварочного шва (сварочный шов находится в 2см. от потолочной гильзы и в 1см. от стены) скрытого под гильзой и перекрытием, в связи с чем залив квартиры не мог произойти по вине истцов, так как стояк ГВС был поврежден в месте его нахождения в перекрытии дома. 

Более того, суд учитывает, что при рассмотрении дела представители ответчика отказались от назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью выявления причины прорыва стояка ГВС.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком по делу. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не представлены. 

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика ТСЖ «ЛУЧ» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38 971 рубль, по 19 485,50 рублей в пользу каждого из истцов. 

Часть 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд также принимает во внимание, что заявленное истцами требования о взыскании неустойки основано на положениях ст. 28 вышеуказанного Закона, при этом, положениями данной нормы закона предусмотрена возможность исчисления неустойки исходя из 3% от цены оказания услуги. Между тем, истцами в расчете суммы неустойки, в качестве основной суммы, исходя из которой подлежит исчислению заявленная ко взысканию неустойка, определен размер ущерба, причиненного квартире истцов. Между тем, требований о взыскании неустойки, исходя из цены оказываемой ответчиком истцам услуги – стоимости платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцами в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ТСЖ «ЛУЧ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд считает, что истцам как потребителям, причинен моральный вред действиями ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд определил размер компенсации морального вреда истцам в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обращения с иском в суд доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 13 242,75 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 10 742,75 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 100,50 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «ЛУЧ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 819,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Луч» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Луч» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 19 485,50 рублей, сумму расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 13 242,75 рубля, почтовые расходы в сумме 100,50 рублей, а всего 46 828,30 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Луч» в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 19 485,50 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 10 742,75 рублей, а всего 32 228,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Луч» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 819,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018г.