Дело № 1-39/2017

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

14 июня 2017 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Нечепурнова А.В.,

при секретаре Мокровой О.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснокутского района Поварова А.В.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь на ул. Придорожной 2 Б у магазина «Полипрофиль» в г.Красный Кут, Саратовской области где в это время наносили телесные повреждения Потерпевший №1 гражданин ФИО6 и ФИО10 В ходе происходящего конфликта между указанными лицами ФИО1 увидел в левом кармане куртки, находящейся на Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Jinga Basco Neo» и решил совершить кражу данного сотового телефона, чтобы в дальнейшем использовать похищенное для собственных нужд. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая этого, ФИО1 убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут пресечь совершение преступления, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, незаметно для последнего и окружающих из левого кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 похитил сотовый телефон марки «Jinga Basco Neo» 

<

данные изъяты> стоимостью 2 695 рублей с сим картой сотовой связи сети «Мегафон» с абонентским номером № на которой имелись денежные средства в сумме 85 рублей. Похищенный сотовый телефон и сим карту на которой имелись денежные средства в сумме 85 рублей ФИО1, обратил в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2780 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым поскольку он примирился с ФИО1, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ванюков А.С. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему действительно возмещен в полном объеме, стороны примирились, принесены извинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию. 

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Как видно из материалов дела, обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, он в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены, подсудимый и его защитник не возражают относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ущерб, причиненный им потерпевшему, возмещен, он примирился с потерпевшим, с учетом чего, суд считает необходимым уголовное дело в отношении него прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1– отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья