Дело №1-54/2024

55RS0013-01-2024-000400-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 16 апреля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры 

ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Балая В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО3 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, получив от Потерпевший №1 используемую последним сим-карту оператора «Билайн» для осуществления звонка, установил ее в свой мобильный телефон ОРРО А 57s. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя указанную сим-карту и установленное на его данном телефоне мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также известный ему номер банковской карты ПАО Сбербанк России платежной системы «МИР», держателем которой является Потерпевший №1,осуществил от имени последнего авторизацию в указанном приложении, оформил заявку на получение кредитной карты с лимитом 40000 рублей. После одобрения заявки и зачисления денежных средств на счет № банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, перевел 38000 рублей с указанного банковского счета на банковский счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, с которого затем тайно похитил 36000 рублей путем перевода на банковский счет № своей банковской карты ПАО «Сбербанк», распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с банковского счета, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) ФИО3 показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного попросил у Потерпевший №1 сим-карту, чтобы позвонить, сославшись на то, что на его абонентском номере нет денежных средств. Потерпевший №1 передал ему сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», он вставил ее в свой сотовый телефон OPPO. Поскольку стали выпивать дальше, забыл позвонить и забыл что сим-карта вставлена в его телефон. Когда Потерпевший №1 выходил покурить, увидел, что на холодильнике лежит банковская карта Потерпевший №1, переписал ее номер себе на руку. После распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что будет спать, а он пошел домой. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ в веранде своего дома, включив телефон, увидел, что там стоит сим-карта Потерпевший №1 Решил с абонентским номером последнего зайти в установленное на его телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и оформить кредит от имени Потерпевший №1, если его одобрят - денежные средства перевести на свой счет, поскольку у него было затруднительное материальное положение. Он ввел номер банковской карты, записанный на руке, вошел в личный кабинет Потерпевший №1 Увидел, что у последнего на счете нет денежных средств, отправил заявку на оформление кредитной карты на сумму 40000 рублей, ее одобрили, после чего высветилась кредитная карта с указанным лимитом. Он попытался на свою банковскую карту перевести 40000 рублей. Ему позвонили с номера 900 и пояснили, что такую сумму перевести нельзя в связи с комиссией. После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк онлайн» он с кредитной карты Потерпевший №1 перевел на его же банковскую карту 38000 рублей, комиссия составила 1140 рублей. Затем по своему абонентскому номеру, привязанному к банковской карте, перевел 36000 рублей. Ему сразу позвонили с номера 900 и пояснили, что банковская карта заблокирована и необходимо обратиться в отделение Сбербанка. В отделении он попросил выдать ему 36000 рублей, но в этом случае не хватало на оплату ипотеки. Ему выдали наличными 35000 рублей и оформили новую банковскую карту. Денежные средства он потратил на личные нужды. Все смс-сообщения из своего телефона удалил, чтобы избежать ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1 и он вернул сим-карту, о том, что оформил кредит, Потерпевший №1 не говорил. Последний при встрече ДД.ММ.ГГГГ спросил, на каком основании он оформил кредитную карту от его имени. Он попросил не сообщать в полицию, обещал выплачивать частями, Потерпевший №1 не согласился. В счет возмещения ущерба полностью погасил задолженность по кредитной карте, которую оформил от имени Потерпевший №1, в сумме 40000 рублей.

При проверке показаний на месте (л.д№) ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> в кухне указал место на холодильнике, где ДД.ММ.ГГГГ взял банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а также место за столом, где вставлял в свой телефон сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1; в 

<

адрес> в 

<

адрес> указал место в веранде, где находился ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления от имени Потерпевший №1 кредитной карты и перевода денежных средств на свою банковскую карту. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был у него в гостях по 

<

адрес>, распивали спиртное в кухне. Его банковская карта в это время находилась в этом же помещении на холодильнике, на счету данной карты на тот момент денежных средств не было. ФИО3 попросил у него сим-карту, чтобы позвонить. Он вынул сим-карту из своего телефона и передал подсудимому, когда разошлись забрать ее забыл. Через пару дней забрал сим-карту у ФИО3, при этом последний не говорил, что открыл от его имени кредитную карту. Ранее кредитной карты у него не было. Приложением Сбербанк онлайн он не пользовался, так как у него кнопочный телефон, не был зарегистрирован в данном приложении. Примерно через месяц ему позвонили из банка и сообщили, что у него долг по кредитной карте. ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб, заплатил в банк 40000 рублей. Ущерб для него является значительным, ежемесячный доход составляет 19000 рублей, проживает один, в собственном жилье, подсобного хозяйства, транспортных средств не имеет, иждивенцев нет.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.№), Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ похитил 36000 рублей, причинив значительный ущерб. 

Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> предоставил историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о поступлении на карту 38000 рублей и переводе на карту Н. ФИО 36000 рублей; выписку по счету кредитной карты с кредитным лимитом 40000 рублей, в которой имеется информация о списании с карты на карту через мобильный банк 39140 рублей, из которых 1140 рублей - комиссия (л.д.№).

При осмотре домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№) ФИО3 указал место в веранде, где ДД.ММ.ГГГГ находился в момент, когда оформил кредитную карту на имя Потерпевший №1 и перевел с нее себе денежные средства. 

ФИО3 добровольно выдал (л.д.№) сотовый телефон ОРРО A57s, при осмотре которого (л.д.№) установлено наличие смс-сообщения, содержащего код для подписания чека о выдаче наличных в сумме 35000 рублей, а также о заявке на перевыпуск карты; в приложении Сбербанк Онлайн имеется информация о переводе 36000 рублей ФИО Н. 

При осмотре выписки о движении денежных средств по карте ФИО3 установлено наличие операции перевода с карты на карту через мобильный банк 36000 рублей, контрагент Потерпевший №1, а также операции выдачи наличных в сумме 35000 рублей; согласно выписке о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция перевода с карты на карту через мобильный банк с взиманием комиссии 38000 рублей, списание с карты на карту через мобильный банк 36000 рублей, контрагент ФИО3 (л.д.№). 

Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д.№) на имя Потерпевший №1 открыта кредитная карта с лимитом 40000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Потерпевший №1 добровольно выдал (л.д.№) банковские карты ПАО Сбербанк», телефон Nokia с сим-картой, выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы и документы были осмотрены (л.д.№), установлено наличие в папке смс-сообщений на телефоне информации с номера «900» о необходимости внести платеж, чтобы не допустить просрочку; в истории операций по счету и выписке по счету кредитной карты информации об установлении кредитного лимита в сумме 40000 рублей, списании на сумму 39140 рублей, которых сумма списаний банка 1140 рублей; в выписке по счету дебетовой карты - информации о пополнении на сумму 38000 рублей, списании на сумму 36000 рублей. 

В ходе следствия была осмотрена кухня 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№), описана обстановка в помещении.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью.

Действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», сим-карту потерпевшего и сведения о номере банковской карты последнего, получил доступ в приложение под учетной записью Потерпевший №1 и сделал заявку от его имени на получение кредита, действуя с единым умыслом, в результате операций перевода денежных средств с банковских счетов банковских карт потерпевшего на счет своей банковской карты, тайно похитил деньги Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, суммы похищенного и материального положения Потерпевший №1, причиненный ущерб является для него значительным. 

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что денежные средства не принадлежали Потерпевший №1, поскольку были предоставлены как кредит, и необходимости квалификации действий ФИО3 как мошенничества. 

Согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В ходе судебного разбирательства установлено, что для доступа к денежным средствам потерпевшего подсудимый использовал полученную от того сим-карту и известные ему данные банковской карты, то есть конфиденциальную информацию владельца денежных средств, при этом действия осужденного не были связаны с обманом либо злоупотреблением доверием должностных лиц соответствующей банковской организации, так как кредит был предоставлен в мобильном приложении при идентификации банком клиента именно на основании вышеуказанной конфиденциальной информации. Оформление ФИО3 кредитной карты является лишь способом совершения хищения имущества, при этом кредит был предоставлен банком именно потерпевшему и похищались денежные средства, поступившие на банковский счет последнего. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступлений, данные в ходе следствия, которые последовательны, подробны, подтверждены при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показания потерпевшего об отсутствии денежных средств на счету имевшейся банковской карты, обстоятельствах, при которых было обнаружено получение кредита и хищение денежных средств, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе выписками по банковским счетам потерпевшего и по банковскому счету подсудимого, которыми зафиксировано соответствующее движение денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах хищения и распоряжения денежными средствами, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы - считает возможным не применять.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований полагать тяжесть преступления меньшей, чем определено ч.4 ст.15 УК РФ и не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, с учетом совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на ФИО3 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:сотовый телефон ОРРО А57s - оставить в распоряжении ФИО3, справки о дебетовых и кредитных картах, выписки о движении денежных средств, выписки по счетам карт, историю операций по карте - хранить при уголовном деле, банковские карты, сотовый телефон Nokia с сим-картой - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в сумме 3785 рублей 80 копеек, исходя из суммы 1892 рубля 90 копеек за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием с подсудимого, который сообщил, что трудоспособен, иждивенцев не имеет, согласился оплатить указанные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за участие защитника Балая В.В. в сумме 3785 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием указанной суммы с ФИО3 с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ОРРО А57s - оставить в распоряжении ФИО3, справки о дебетовых и кредитных картах, выписки о движении денежных средств, выписки по счетам карт, историю операций по карте - хранить при уголовном деле, банковские карты, сотовый телефон Nokia с сим-картой - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова