Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лукоянов 13 февраля 2025 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н., 

при секретаре Сучковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лукояновской адвокатской конторы Нижегородской области Мамаевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО1 пришел к дому № по 

<

адрес>. В этот момент времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электрического шуруповерта марки «REDVERG RD-SD330/2», принадлежащего Потерпевший №1 из бани, расположенной у 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 05 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери бани, расположенной около 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыв незапертую входную дверь бани, незаконно проник внутрь бани, где, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, тайно похитил электрический шуруповерт марки «REDVERG RD-SD330/2», стоимостью 2360 рублей 41 копейка. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2360 рублей 41 копейка.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый принес свои извинения и возместил материальный ущерб, потерпевшая простила ФИО1, никаких претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Мамаева О.В. также просят уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следует отметить, что по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Кроме того, в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление лицо также считается не судимым и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшей, примирился с ней, загладив причиненный вред.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывает, что с подсудимым они полностью примирились, материальных претензий к подсудимому не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, он выразил своё однозначное согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что после совершения преступления, подсудимым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, а именно добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу, в отношении ФИО1

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический шуруповерт марки «REDVERG RD-SD330/2», коробку из-под шуруповерта марки «REDVERG RD-SD330/2», инструкцию, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении постановления в законную силу, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

П.П.Судья- В.Н.Голуб

Копия верна. Судья: В.Н.Голуб