2-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомонян 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением, Аветисяна 

<

данные изъяты>, принадлежащего Согомонян 

<

данные изъяты> на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра) в результате чего произошло ДТП. 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль. Выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/

<

адрес> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа составила 416079,95 руб.

Кроме того, ФИО2 вынуждена была оплатить услуги по определению материального ущерба в сумме 20000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 20000 руб., нотариальные, почтовые, юридические расходы.

Претензия была получена страховой компанией посредством Почты России – ДД.ММ.ГГГГ 

Страховая компания на заявленные требования не ответила.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 20 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., нотариальных услуг в размере 1300 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ», третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, сообщила суду о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 347800 руб., просила также взыскать почтовые расходы в размере 300 руб. за отправку искового заявления в суд, остальные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в редакции 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему же на праве собственности, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением, Аветисяна 

<

данные изъяты>, принадлежащего Согомонян 

<

данные изъяты> на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СК «СТЕРХ», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

15.07.2018г. автомобиль был предоставлен на осмотр в АО «ОСК», составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК», стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа составила 416079,95 руб.

Кроме того, ФИО2 оплатила услуги по определению материального ущерба в сумме 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила претензию в адрес ответчика, приложив оригиналы документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 20000 руб., нотариальные, почтовые, юридические расходы.

Претензия была получена страховой компанией посредством Почты России – ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «СТЕРХ» произвело выплату в размере 347800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика представлено заключение №У-3671 о стоимости восстановительного автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в размере 347800 рублей 00 коп.

Таким образом, в деле имеются два экспертных заключения о размере ущерба.

Суд, оценив оба заключения по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, составлено более полно и точно с приложениями соответствующих схем и калькуляции, в связи с чем суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанную в данном заключении. При этом судом учитывается, что ответчиком в отзыве на иск не указано, по каким основаниям не принята сумма ущерба, указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого в ходе судебного разбирательства ответчик не просил о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СК «СТЕРХ» – в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52200 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 400000 руб., не превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО и выплатой в размере 347800 руб., произведенной ответчиком 13.12.2018г. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с установленными обстоятельствами, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с АО «СК «СТЕРХ» в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший обратился в связи с ДТП в страховую компанию – 15.07.2018г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, так как ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что составит 664 000 рублей. 

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает подлежащим взысканию суммы неустойки в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установлено, что истец обратился с претензию к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком 15.10.2018г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 29.10.2018г. АО «СК «СТЕРХ» произвело страховую выплату 13.12.2018г. в размере 347800 руб. в ходе судебного разбирательства. В установленные сроки ответчик свое обязательство полностью не исполнил. 

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, штраф составил 200000 рублей (400000 * 50%), при этом с учетом того, что сумма 347800 рублей страховщиком выплачена до вынесения решения, суд считает возможным снизить сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ до 180000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №Р-18 от 20.09.2018г., квитанцией об оплате юридических услуг.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Почтовые расходы в сумме 495 рублей 00 коп, подтверждены документально и были направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, в силу требований ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению АО «РСК «СТЕРХ». 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1300 рублей 00 коп. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в размере 1266 рублей 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Согомонян 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Согомонян 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 52200 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 коп, неустойку в размере 50000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 180000 рублей. Итого взыскать 306995 (триста шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 33 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1266 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова