к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца ООО «ЛК «Победа Финанс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства по договору лизинга, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «ЛК «Победа Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства по договору лизинга, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №. Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: АУДИ Q7, VIN №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, по цене 150000 рублей и предоставил ему за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 214500 рублей, из них лизинговые платежи - 213000 рублей, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 1500 рублей. В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (05 числа каждого месяца) определен в сумме 35500 рублей. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии п.8.8. договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, также Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, тем самым, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю. За период действия договора лизинга Ответчиком не было осуществлено ни одного платежа. На основании чего истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478077,55 рублей, в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 150000 рублей.; задолженность по лизинговым платежам в размере 104710,88 рублей; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104710,88 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по формуле: 10721,25 рублей умножить на количество дней фактического пользования по день фактического возврата предмета лизинга; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7980,78 рублей, а также изъять у ФИО2 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство АУДИ Q7, VIN №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛК «Победа Финанс» по доверенности ФИО3 требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебными извещениями и телеграммой по адресу регистрации согласно паспортным данным (л.д.61), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, согласно телеграфному уведомлению телеграмма адресату не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В разъяснениях, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

Тем самым, суд приходит к выводу, что поскольку неполучение корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации, является юридически значимым сообщением, ответственность за получение данной корреспонденции в силу ст.165.1 ГК РФ и вышеназванных разъяснений возлагается на лицо, которому она адресована, то есть на ответчика ФИО2 

Установленные положения ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ).

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № 

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: АУДИ Q7, VIN №, год изготовления 2010, цвет - бежевый, по цене 150 000,00 руб. и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 8.1. Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 214500 рублей, из них лизинговые платежи - 213000 рублей, выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга - 1500 рублей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (05 числа каждого месяца) определен в сумме 35500 рублей. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, Ответчик в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику – продавцу данного имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.8.10. Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п.8.8. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1.), Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС. 

Следовательно, у ООО «ЛК «Победа Финанс» имелись правовые основания расторгнуть Договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга по п. 8.8.1. договора лизинга.

Пунктом 8.9. Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 8.8., Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного уведомления о расторжении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга), а также Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления.

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, поэтому договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю. За период действия договора лизинга Ответчиком не было осуществлено ни одного платежа. 

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в судебном заседании, ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7.4. Договора лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных Договором и графиком или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 1350 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 7 (Семи) календарных дней просрочки, далее в размере 6000 рублей за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Из представленного Истцом суду расчета задолженности следует, что сумма долга ФИО2 по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по Лизинговым платежам за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала периода, с которого началась просрочка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате расторжения договора лизинга) - 73366,67 рублей; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) - 104710,88 рублей неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей - 1905450 рублей. В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму финансирования, предоставленного Истцом Ответчику по договору лизинга, истцом в добровольном порядке снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера суммы финансирования, то есть до 150000 рублей; убытки Лизингодателя, в том числе: реальный ущерб в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) - 150000 рублей. 

Наличие и размер убытков определен расчетным путем: согласно формуле, предложенной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование определена исходя из размера финансирования, предоставленного Лизингополучателю на срок 3 года, в течение которых должен был действовать Договор лизинга.

Представленные расчеты являются арифметически верными и сомнений в правильности у суда не вызывают. При расчете упущенной выгоды использовалась формула, предложенная Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности произведенного Истцом расчета.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п.13.8. Общих условий финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, в случае если после прекращения Договора лизинга (истечения срока, расторжения и т.д.) Лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платы за всё время просрочки возврата предмета лизинга до дня возврата предмета лизинга либо внесения всех предусмотренных Договором лизинга платежей, необходимых для закрытия сделки. В данном случае плата за пользование предметом лизинга определяется в размере платы за финансирование (в процентах годовых), рассчитанной в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга».

В соответствии со с.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст.665 и 624 ГГК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Как следует из пп.3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Используя формулу, предложенную Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствие с действующим законодательством и принимается судом. 

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму финансирования, предоставленного Истцом Ответчику по договору лизинга, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой с Ответчика неустойки до размера суммы финансирования, то есть до 150000 рублей.

При сумме финансирования 150000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Удовлетворяя требования ООО «ЛК «Победа Финанс» об изъятии у ФИО2 предмета лизинга, суд исходит из положений п.1 ст.622 ГК РФ, устанавливающих обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, и п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающего право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен лишь в случае, прямо предусмотренном договором, и на согласованных сторонами условиях.

Анализ положений договора лизинга позволяет установить, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии уплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций.

Между тем сведений о выполнении ФИО2 указанных условий в материалах дела не имеется, им не внесено ни одного платежа. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для перехода к ФИО2 права собственности на предмет лизинга. Следовательно, предмет лизинга подлежит возврату собственнику, которым на данный момент является ООО «ЛК «Победа Финанс».

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пп.3.2 и 3.3 Постановления №. В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в пункте 3.2 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Исходя из этого, суд считает, что исковые требования ООО «ЛК «Победа Финанс» об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению, так как изъятие и реализация предмета лизинга лизингодателем направлены на возмещение убытков лизингодателя, в том числе, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к производству.

В соответствии с п. 10.8 Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Центральном районном суде г.Сочи или судебном участке № Центрального района г.Сочи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 7980,78 рублей, что подтверждается платежным поручением. С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства по договору лизинга, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по Договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478077,55 рублей, в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 150000 рублей; задолженность по лизинговым платежам в размере 104710,88 рублей; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104710,88 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по формуле: 10721,25 рублей умножить на количество дней фактического пользования по день фактического возврата предмета лизинга; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7980,78 рублей.

Изъять у ФИО2 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство АУДИ Q7, VIN №, год изготовления 2010, цвет – бежевый, являющееся предметом лизинга, и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «ЛК «Победа Финанс».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов