2-69/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Филимоновой Е.В.,

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Яны ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к МУП ГЖКУ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигалась вдоль 

<

адрес> в г. Зеленогорске, который находится под управлением МУП ГЖКУ. На крыльце подъезда № указанного жилого дома в результате того, что крыльцо было слишком скользкое и не обработанное противогололедными средствами, девочка упала и получила черепно-мозговую травму. На скорой помощи ребенка госпитализировали в отделение КБ №, где она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом лечение было продолжено амбулаторно. В результате матери и ребенку был причинен моральный вред: истец вынуждена была переживать за здоровье дочери, девочка пропустила занятия в школе. На этом основании истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 735 рублей за оплату лекарств, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 700 рублей - госпошлину в суд, 2000 рублей - судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что по состоянию на январь 2018 года возле 

<

адрес> в г. Зеленогорске также скользко, отсутствует противогололедная смесь, что ими зафиксировано на видеокамеру, что косвенно подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке территории. ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства падения дочери ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Согласно возражениям ответчика требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах, не заверенных и не подтверждающих факт причинения ФИО5 вреда здоровью и причинно-следственную связь между действиями МУП ГЖКУ и причинением вреда здоровью. В иске указано, что А. упала, а не поскользнулась. МУП ГЖКУ полностью выполнило свои договорные обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной дворника ФИО6, комиссионным актом, фотографиями. Ответственность за содержание дома несут собственники, которые являются надлежащими ответчиками по иску. Дворник ФИО6, несмотря на отсутствие гололеда ДД.ММ.ГГГГ, произвела уборку крылец и подсыпку противогололедными материалами. Согласно медицинским документам ФИО5 поскользнулась и упала на улице, а не на крыльце третьего подъезда многоквартирного 

<

адрес>, ударилась головой о лед, а не о крыльцо третьего подъезда указанного дома. Вина МУП ГЖКУ не доказана. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было сотрясение головного мозга и оно было детально зафиксировано в медицинском заключении. Родители девочки не обращались по данному случаю ни в ЖЭК-1, ни в МУП ГЖКУ, ни в полицию, ни в отдел городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорска. Моральный вред ничем не обоснован. Медицинское заключение об отсутствии паталогических изменений головного мозга и невозможности оценки вреда здоровью по степени тяжести вследствие отсутствия характерной неврологической симптоматики и данных наблюдения доказывает отсутствие реального причинения вреда. 

Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетняя ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они вместе с мамой и братом шли к родственникам, живущим в 

<

адрес> к третьему подъезду 

<

адрес>, она поскользнулась и упала навзничь, ударилась затылочной частью головы, заплакала от боли. Проходящая мимо женщина помогла ей подняться. На скорой помощи ее отвезли в больницу, ее положили в стационар, у нее еще долго болела голова. Крыльцо подъезда, где она упала, ничем не было посыпано, было очень скользко. До этого падения она в этот день нигде не падала, головой не ударялась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18.00 часов к ней в гости пришли ФИО1 с детьми, при этом А. плакала. ФИО1 пояснила, что при входе в подъезд девочка сильно упала и ударилась головой. А. уложили на кровать, но ей становилось хуже, в результате чего была вызвана скорая помощь. После осмотра врача девочку госпитализировали. А. не могла самостоятельно идти. В тот день они созванивались с ФИО1, с ее слов, до этого с А. все было в прядке, она чувствовала себя хорошо. В эти дни было очень скользко. Дресвой было посыпано только к середине недели после этого инцидента. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, проходя мимо 

<

адрес>, возле одного из подъездов она услышала удар и плач девочки. Девочка упала навзничь на спину возле подъезда 

<

адрес>, поскользнувшись на льду. Там был лед, посыпана была только узенькая тропинка вдоль дорожки. Она оставила свой номер телефона на всякий случай. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая инспектором ЖЭК № МУП ГЖКУ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в 8 часов утра она приезжала проконтролировать новеньких дворников, в том числе по 

<

адрес> и видела, что дорожки, крыльца подъездов посыпаны. В выходные дворники посыпают дресвой рано утром. 11-е число ей запомнилось, поскольку 8-го числа был принят новый дворник. 16-го числа она встретила Яну, которая сообщила, что 11-го числа ее дочь упала, в результате чего получила черепно-мозговую травму. Там имеется вывеска «осторожно возможен сход снега и наледи». Отмостки они не отсыпают. Крыльцо посыпается только на 50%. Иногда, когда днем тепло и все капает, а ночью замерзает, то получается наледь, дворник сначала все отдалбливает, а потом посыпает. ДД.ММ.ГГГГ было тепло, возможно и капало. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, работающая дворником ЖЭЖ № МУП ГЖКУ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 7.35 часов, поскольку было много снега. На ФИО12, 17 она сгребла весь снег, все посыпала дресвой. Крылечки под самой дверью около 10 см она не посыпает, поскольку тогда плохо открывать двери. В этот день ее проверил инспектор ФИО9, нареканий не было. Предполагает, что днем могло все растаять, а к вечеру застыть и получилась наледь. В этот день была холодная погода. Когда идет снег, то они не посыпают дресвой. Инспектор Затонская почти каждые выходные выходит на работу. От Затонской ей стало известно, что произошел такой случай и ей необходимо написать объяснительную. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая специалистом ЖЭК № МУП ГЖКУ, проживающая по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>4, пояснила, что дворник в их доме и подъезде всегда посыпает, убирает снег и лед. ДД.ММ.ГГГГ она точно помнит, что крыльцо и дорожка были посыпаны. Плита посыпается не на 100%, а по ее центру. Не помнит, был ли гололед ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся старшим по дому № по 

<

адрес>, пояснил, что с появлением нового дворника с зимы 2017 года к уборке территории претензий нет, посыпка всегда есть, в том числе на крылечке. В ноябре все положенные работы выполнялись, он подписывал акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченная в качестве специалиста врач невролог детской городской поликлиники филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ФИО13, имеющая высшее медицинское образование и стаж работы в области медицины 27 лет, дала суду консультации и пояснения, согласно которым достаточно часто падение на спину и удар затылочной области может вызывать появление клиники сотрясения головного мозга, так как затылочная область относится к чувствительным областям головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на консультацию, где осмотрела ФИО5 и сделала заключение. Указание в заключении, что в позе Ромберга ребенок устойчив, говорит о том, что исключается мозжечковое нарушение, человек более ровно держит равновесие. Сотрясение относится к категории легких травм головы, которые не дают в дальнейшем серьезных последствий для нервной системы. Чаще всего это функциональные обратимые нарушения, которые, как правило, нормализуются в течение 2-3 недель, максимум месяца. В ноябре жалобы у девочки в основном жалобы были на головную боль и головокружение, это субъективные жалобы. Наличие предыдущей травмы может вызывать более выраженные жалобы при получении повторной травмы за короткий промежуток времени. Травма подразумевает внешнее воздействие на голову человека. Объективных критериев сотрясения головного мозга не существует, но есть определенное требование к клиническим данным - это функциональные нарушения. Было рекомендовано дальнейшее наблюдение с рекомендацией показаться через 2 недели, потому что девочка лежала с жалобами на головные боли, по согласованию с мамой ее выписали в школу с рекомендациями, лечением и показаться через 2 недели для контроля по состоянию, для решения вопроса, возможно, по дополнительному обследованию. А. были рекомендованы капсулы «Фезан», витамины «Магнелис В6». Спирально-компьютерная томография не выявила серьезных травматических повреждений структур головного мозга, что и говорило в пользу функциональных нарушений. Был зафиксирован факт получения сотрясения головного мозга.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав консультации и пояснения специалиста, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая заключение прокурора Филимоновой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, материальные издержки на приобретение медицинских препаратов и судебные расходы, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Уборка придомовых территорий многоквартирных домов должна производиться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе в форме неосторожности, соответственно учитываются, как виновные действия, так и виновное бездействие причинителя вреда.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, которая применяется к причинителю вреда, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из взаимосвязи требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены путем выплаты денежных средств, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, материалами проверки по спецсообщению о получении несовершеннолетней ФИО5 телесных повреждений (КУСП 11057 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64-71), что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при входе в третий подъезд 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края наступила на плиту, установленную перед подъездом, и поскользнувшись на льду, упала, ударившись головой о лед. 

В этот же день несовершеннолетняя ФИО5 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, госпитализирована в травматологическое отделение филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», где проходила лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ направлена для наблюдения и дальнейшего лечения у врача-невролога. 

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача-невролога в связи с полученной травмой. 

Полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ травма является легкой, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга не подлежит оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как не подтверждено характерной неврологической симптоматикой, данными наблюдения других профильных специалистов в динамике и данными дополнительных исследований. 

Данные установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются медицинской документацией, в том числе выпиской из журнала вызовов отделения скорой медицинской помощи филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, справками врача-травматолога, заключением специалиста № отделения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 70, 71, 97-103), медицинской картой стационарного больного №/С2017, консультациями и пояснениями врача-невролога ФИО13, данными в судебном заседании.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что лестницы (крыльцо (площадка) на входе в дом) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края находится под управлением МУП ГЖКУ г. Зеленогорска на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

Из содержания вышеуказанного договора управления следует, что МУП ГЖКУ г. Зеленогорска приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства и согласно перечню работ на техническое обслуживание общего имущества и предоставление услуг в жилых домах, приведенному в приложении № (пункты 1.1, 2.2, 3.2, 3.2.1). 

Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, с оформлением результатов осмотра соответствующими актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Пунктом 2 раздела 2 Расчета тарифа, перечня и периодичности на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений на 2017 года предусмотрена зимняя уборка ступеней, крылец, площадок перед входом в подъезд от снега, наледи - 1 раз в 2 суток во время гололеда, посыпка территории противогололедными материалами - 1 раз в день во время гололеда (л.д. 108-110). 

Согласно акту № приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником ЖЭК-1 МУП ГЖКУ г. Зеленогорска и председателем Совета 

<

адрес> ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют (л.д. 14).

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что несовершеннолетняя ФИО5 около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получила травму головы именно в результате падения, поскользнулась на крыльце (площадке) третьего подъезда 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, являющемся придомовой территорией, вследствие наличия на поверхности падения наледи и отсутствия в момент падения посыпки противогололедными средствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных в судебном заседании объяснений истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, являющейся непосредственным очевидцем падения девочки, так как объяснения и показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждены иными материалами дела, в том числе медицинскими документами, отражающими обстоятельства получения и характер полученных ребенком повреждений, материалами проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, установившими обстоятельства причинения несовершеннолетней ФИО5 телесных повреждений.

Объяснения стороны истца и показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиком не опровергнуты, доказательств заинтересованности допрошенных по ходатайству истца свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, исследованными в судебном заседании фотографиями, представленными истцом, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения несовершеннолетней ФИО5, на крыльце (площадке) третьего подъезда 

<

адрес> в г. Зеленогорске также имелись снег и наледь, отсутствовала подсыпка противогололедными средствами (л.д. 33-43).

Доводы ответчика о том, что истцом приложены незаверенные копии документов, являющиеся ненадлежащими доказательствами исковых требований, отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Достоверность представленных истцом письменных доказательств в виде копий проверена судом путем сличения их с оригиналами документов, о чем сделаны удостоверительные надписи на документах. Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что подлинное содержание оригиналов документов отличается от представленных копий, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 в части того, что именно утром ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка придомовой территории 

<

адрес> в г. Зеленогорске, в результате которой была устранена скользкость крыльца (площадки) третьего подъезда указанного дома, суд относится критически, так как их показания в указанной части противоречат объяснениям истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, являющейся непосредственным очевидцем падения ребенка, иным собранным материалам гражданского дела, что расценивается судом как желание помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности в связи с наличием трудовых отношений данных свидетелей с ответчиком МУП ГЖКУ г. Зеленогорска. 

При этом, данные свидетели не исключали, что в связи с погодными условиями к вечеру могла образоваться наледь на крыльце (площадке) третьего подъезда указанного дома, приведшая к падению ребенка, не оспаривали, что подсыпка придомовой территории противогололедными средствами производится частично. 

Представленные ответчиком акты, служебная записка, объяснительная (л.д. 14, 44-45, 51) не могут служить доказательствами, достоверно подтверждающими указанные в них обстоятельства, поскольку эти документы составлены заинтересованными в исходе дела сотрудниками ответчика, в служебной записке и в акте отсутствует дата их составления, в объяснительной имеется неоговоренное исправление даты ее составления, содержание указанных документов противоречит совокупности исследованных судом материалов дела, в том числе объяснениям истца ФИО1, несовершеннолетней ФИО5, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, медицинским документам, материалам проверки, проведенной сотрудниками полиции. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, составленные и подписанные ими документы, равно как и представленные ответчиком сведения о погоде в г. Зеленогорске в ноябре 2017 года (л.д. 111), фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 52-53) не опровергают факт наличия на момент падения ФИО5 наледи на крыльце (площадке) третьего подъезда 

<

адрес> в г. Зеленогорске. 

Доводы ответчика о том, что каких-либо претензий, связанных с некачественной уборкой территории, к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке снега и наледи на момент получения ФИО5 травмы. 

При этом, сам факт отсутствия степени причинения вреда несовершеннолетней ФИО5 не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Ответчиком допустимых доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее и своевременное выполнение своих обязанностей по очистке ДД.ММ.ГГГГ крыльца (площадки) подъезда № по 

<

адрес> г. Зеленогорске от наледи, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО5 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега, а МУП ГЖКУ г. Зеленогорска, вопреки утверждениям ответчика, является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение несовершеннолетней ФИО5 вреда здоровью, поскольку на ответчика возложена обязанность по управлению жилым домом на основании договора управления, в том числе по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, которое должно было обеспечить возможность безопасного пользования крыльцом и передвижения по придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязано возместить вред истцу, причиненный в результате полученной на крыльце (площадке) травмы несовершеннолетней.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО5 вред состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих падение ребенка и получение им травмы при иных обстоятельствах, чем указано истцом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории подъезда № 

<

адрес> в г. Зеленогорске, выразившемся в несвоевременных удалении льда на крыльце подъезда № и обработке данного участка в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в результате которого здоровью несовершеннолетней был причинен вред.

Оснований полагать что, причиной падения ФИО5 явилась не наледь, а грубая неосторожность потерпевшей, либо умысел истца, из материалов дела не усматривается, так как доказательства наличия в поведении ФИО1 и (или) несовершеннолетней ФИО5 признаков нарушения обязательных норм и правил поведения суду не представлены.

Учитывая малолетний возраст потерпевшей ФИО5, а также то, что в соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ, ч. 5 ст. 37 ГПК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, защищают их в процессе, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО5, в результате повреждения ее здоровья, в пользу её законного представителя ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в силу закона. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшей стороне нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что полученная травма причиняла ребенку боль, девочка была лишена привычной жизни, пропустила школьные занятия, находилась на стационарном лечении, продолжительность лечения, учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, ее несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, имущественное положения ответчика, являющегося коммерческой организацией, и приходит к выводу о том, что с ответчика МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 735 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом по назначению врача-невролога, содержащемуся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь, на основании рецепта от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ приобреталось лекарство «Магнелис В6» на сумму 735 рублей (л.д. 9, 32). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 735 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, согласно которой ФИО1 передала представителю ФИО3 денежные средства в размере 2000 рублей за составление искового заявления по спору между ней и МУП ГЖКУ. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Доказательства чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено. 

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), поскольку истцом заявлено о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика, вопрос о ее возврате не ставился.

Кроме того, в силу статей 94, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию суммы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы. 

Согласно материалам дела на момент его рассмотрения ответчиком не возмещены издержки в размере 8491 рублей за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Расчетом затрат времени, затраченного при производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84-91, 95-103). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Яны ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Взыскать с МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в пользу Малышевой Яны ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 735 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 13435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей. 

Взыскать с МУП ГЖКУ г. Зеленогорска в пользу филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ№ судебные расходы по проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 8491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.