Дело № 2-4641/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 17 марта 2016 года между ней (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 29 февраля 2016 года. Согласно п. 1.6 договора сумма уступаемых прав составляет 105 000 рублей. В соответствии с п. 1.7 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму после подписания сторонами акта приема передачи документов, акт приема-передачи документов составлен сторонами 17 марта 2016 года. В соответствии с соглашением к договору цессии, сумму задолженности в размере 105 000 рублей, ответчик обязалась выплатить договорную сумму в размере 105 000 рублей до 17 октября 2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по уплате указанной суммы ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору цессии в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 520 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей 41 копейки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2016 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) был заключен договор цессии (уступка права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 29 февраля 2016 года, произошедшего по адресу: ***, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак *** (п. 1.1).

Согласно п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 105 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6 только после подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Актом приема-передачи к договору цессии от 17 марта 2016 года, подписанным сторонами, подтверждается передача цедентом и принятие цессионарием документов, по факту ДТП.

Факт подписания договора и акта приема-передачи переданных документов, сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии с соглашением к договору цессии (уступке права требования) от 17 марта 2016 года стороны договорились о следующем: согласно условиям п. 1.6 договора цессии от 17 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 стоимость уступаемых прав по указанному договору составляет 105 000 рублей. Данную сумму цессионарий уплачивает цеденту согласно следующего графика: 105 000 рублей до 17 октября 2016 года.

Свои обязательства по вышеуказанному договору цессии (уступка права требования) от 17 марта 2016 года истец выполнила, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору цессии от 17 марта 2016 года.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены уступаемых прав послужило поводом для обращения ФИО1 с требованием о взыскании с ФИО2 неуплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием. 

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Так как факт заключения между сторонами договора цессии (уступке права требования), его исполнение истцом было подтверждено в ходе производства по делу, в то время как сведений об оплате долга по указанному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору цессии (уступке права требования) от 17 марта 2016 года в размере 105 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17 марта 2016 года за период с 18 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 1 520 рублей 49 копеек. 

Между тем, за период с 18 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму основного долга) в сумме 1 545 рублей 83 копеек (105 000 руб. х 10,0%/360 х 53 дня).

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым разрешить указанное требование в пределах процессуальной позиции истца, настаивавшего на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 1 520 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 1 520 рублей 49 копеек.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 330 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору цессии (уступки прав требования) от 17 марта 2016 года в размере 105 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 1 520 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2017 года.