Судья Стародубцева А.В. Дело № 10-15902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусевой И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартошенко С.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, 

судимый:

08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №436 поселений Кленовское и Щаповское г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф уплачен 25 июля 2024 года);

26 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №436 поселений Кленовское и Щаповское г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф уплачен 05 июля 2025 года),

осужден

по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Салахеевой А.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусевой И.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартошенко С.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что принятые судом во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств могут свидетельствовать лишь о возможности не назначать осужденному максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, но указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом в приговоре не указана редакция ст. 322.3 УК РФ, в то время, как с 09 ноября 2024 года ст. 322.3 УК РФ действует в новой редакции. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2025 года изменить: уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора редакцию Федерального закона к ст. 322.3 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ УК РФ дана правильно, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении внучки и матери, являющейся инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 83 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины, такого осужденного следует считать судимым. Вместе с тем, уважительной причины уплаты штрафа, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №436 поселений Кленовское и Щаповское г. Москвы от 08 ноября 2019 года, только 25 июля 2024 года в материалах дела нет.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, а именно штрафа, при этом с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения осужденному иного наказания и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора редакцию Федерального закона к ст. 322.3 УК РФ, по которой осужден ФИО1, то указанные доводы не основаны на законе, поскольку последний осужден за преступление, совершенное 07 марта 2025 года, после чего редакция ст. 322.3 УК РФ изменений не претерпевала.  

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке по иным основаниям, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 ...а оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова